Petit guide du "tricheur"

[rico7578]

Voilà expliqué quelques techniques de tromperie sur la marchandise... oups pardon d'amélioration d'image

Juza Nature Photography - Cloning and Retouching

Pas de soucis pour moi, à partir du moment où on le précise bien quand on soumet la photo à un spectateur

[magic flight]

je trouve le mot "tricheur" assez malvenu en fait.... allez hop, c'est partiii.

[BZHades]

Je connaissais cet article, et j'utilise de temps à autre sa méthode d'amélioration du fond (calque avec brosse dont je règle l'opacité à 5-10% et que je passe et repasse où il faut) qui donne de très bon résultats et n'est pas à mon sens une "tricherie", juste un moyen d'avoir un fond plus agréable pour mettre en valeur le sujet quand on n'a pas un 600 f/4 sous la main

Petit exemple (en le revoyant, je m'aperçois que j'ai d'ailleurs oublié une branche en bas...), j'ai fait ça à la va vite, j'ai un poil saturé la couleur de fond, mais l'idée est là, et ca permet de récupérer cette photo (avec un peu plus d'application)


Sans


Avec

[rico7578]

je trouve le mot "tricheur" assez malvenu en fait.... allez hop, c'est partiii.

n'oublions pas qu'il s'agit de photo de nature ici, où un certain "réalisme" plait en général aux amoureux de la dite Nature

Mais biensur tout le monde est libre de faire ce qu'il veut bien entendu
Perso qu'on rajoute et blanchisse des dents à un requin qui est photographié gueule ouverte béante comme l'a fait Steve Bloom dans un de ses bouquins sans le dire, cela me gêne perso, mais bon, chacun son opinion
Je préfère la vision des Vincent Munier ou autre Fabrice Cahez qui rajoutent bien dans leurs livre que les photos n'ont pas été "traffiquées" sur ordinateur (dans le sens retouche : éléments rajoutés ou enlevés, fonds modifiés, bref un peu comme ici quoi)

Simple question de point de vue, mais les photos de nature (j'insiste) qui restent le plus naturel possible vont plus me toucher perso

Mais il est toujours intéressant de connaître les techniques de retouche (pour les appliquer à ses photos ou les reconnaître dans les photos des autres), d'où ce post

[jedj]

Petite question pour comprendre ta logique : tu t'arrete ou dans la demarche de modification ? Si tu recadre une photo prise sur le vif, tu modifie la photo dans le sens ou ta vision de la photo, de la perception de son sujet est modifié (regles des tiers par exemple) non ? La photo est-elle pour autant moins belle ?

Certe une photo non modifiée en post-traitement sera toujours (ou quasi toujours, photoshop est de plus en plus puissant) plus forte que celles qui ont été retouchées, et le merite en revient au tres grand photographes que tu cites. Mais ils sont egalement equipé en consequence - et possiblement au frais du sponsor Nikon/Canon, cela change la donne, meme si c'est - et j'insiste - c'est le photographe qui fait la photo, il lui faut quand meme le matos qui va bien pour sortir "la" photo ...

Cela dit tu touche un point de deontologie deja abordé dans la presse et qui pourrait s'apliquer a la photo : si une photo non modifiée doit etre signalé, alors faut-il établir une echelle de modif sous forme de rating : 5 etoiles = photos d'orgine non modifiée, 4 etoiles = photo recadré, couleurs modifiées, bruit de fond altéré, 3 etoiles = etc
Que dire des photos Hartcourt (bon, ok ce n'est plus de l'animalier) qui passent quelques heures en post-traitement par photos... 1 etoile ?

Pour finir, et c'est la mon approche toute personnelle, je regrette plus un photomontage, qui n'a plus rien a voir avec "une photo", même s'il est bluffant, qu'une image modifiée afin d'en améliorer la lecture, si l'essence de la photo n'est pas modifiée, tout en comprenant et respectant ton approche ...
Bonne soirée

[morand]

n'oublions pas qu'il s'agit de photo de nature ici, où un certain "réalisme" plait en général aux amoureux de la dite Nature

Simple question de point de vue, mais les photos de nature (j'insiste) qui restent le plus naturel possible vont plus me toucher perso

Mais il est toujours intéressant de connaître les techniques de retouche (pour les appliquer à ses photos ou les reconnaître dans les photos des autres), d'où ce post

Je ne vois pas de raison pour faire un sort particulier aux photos de "nature" en matière de retouche (je suis plutôt en faveur du droit à la retouche : pourquoi se priver d'une possibilité que le numérique a démultipliée ?).

Mais la vraie raison de mon argument, c'est que je ne crois pas que la Nature soit elle-même "naturelle". Sauf peut être dans quelque coin reculé de l'Amazonie ou encore au plus profond des océans.

[rico7578]

Petite question pour comprendre ta logique : tu t'arrete ou dans la demarche de modification ? Si tu recadre une photo prise sur le vif, tu modifie la photo dans le sens ou ta vision de la photo, de la perception de son sujet est modifié (regles des tiers par exemple) non ? La photo est-elle pour autant moins belle ?

Certe une photo non modifiée en post-traitement sera toujours (ou quasi toujours, photoshop est de plus en plus puissant) plus forte que celles qui ont été retouchées, et le merite en revient au tres grand photographes que tu cites. Mais ils sont egalement equipé en consequence - et possiblement au frais du sponsor Nikon/Canon, cela change la donne, meme si c'est - et j'insiste - c'est le photographe qui fait la photo, il lui faut quand meme le matos qui va bien pour sortir "la" photo ...

Cela dit tu touche un point de deontologie deja abordé dans la presse et qui pourrait s'apliquer a la photo : si une photo non modifiée doit etre signalé, alors faut-il établir une echelle de modif sous forme de rating : 5 etoiles = photos d'orgine non modifiée, 4 etoiles = photo recadré, couleurs modifiées, bruit de fond altéré, 3 etoiles = etc
Que dire des photos Hartcourt (bon, ok ce n'est plus de l'animalier) qui passent quelques heures en post-traitement par photos... 1 etoile ?

Pour finir, et c'est la mon approche toute personnelle, je regrette plus un photomontage, qui n'a plus rien a voir avec "une photo", même s'il est bluffant, qu'une image modifiée afin d'en améliorer la lecture, si l'essence de la photo n'est pas modifiée, tout en comprenant et respectant ton approche ...
Bonne soirée

Perso je différencie développement et retouche.
Pour moi la retouche commence quand on va rajouter/enlever un élément ou bien agir fortement localement sur une partie de l'image ou bien lorsqu'on va pousser les curseurs généraux exagérément.
Mais je suis d'accord que la limite peut être flou, à chacun de la placer selon ce qu'il souhaite faire passer et pour essayer de retranscrire au mieux l'ambiance vécue sur le terrain.
Donc tout ce qui concerne le recadrage raisonné ou bien les optimisations de l'image (BdB réaliste, contraste, saturation réaliste) sont bien sur acceptables de mon point de vue.

D'ailleurs je rejoins souvent le point de vue des concours de photo nature pour ce qui est acceptable ou non.
Par exemple : recadrage limité à 20 ou 30% max, pas d'ajout ou de retraits d'éléments dans l'image (tampon)

Personnellement, en général je place ma limite quand je trouve que le résultat ne correspond pas au souvenir que j'ai du moment vécu, car je trouve après que je vais trop travestir la réalité et donc quelque part tricher sur le moment, l'émotion, que j'ai eu sur le terrain

[rico7578]

Je ne vois pas de raison pour faire un sort particulier aux photos de "nature" en matière de retouche (je suis plutôt en faveur du droit à la retouche : pourquoi se priver d'une possibilité que le numérique a démultipliée ?).

Mais la vraie raison de mon argument, c'est que je ne crois pas que la Nature soit elle-même "naturelle". Sauf peut être dans quelque coin reculé de l'Amazonie ou encore au plus profond des océans.

En effet vu comme cela c'est compréhensible (même si cela me semble extrême comme point de vue, la Nature naturelle existe encore près de chez nous, parfois à 2 pas même, elle survit, mais effectivement les grands espaces totalement sauvages sur des Kms ne sont plus légions, surtout en France), mais en général, les photographes naturalistes sont avant tout des amoureux fous de la Nature, et ils essaient ensuite de faire partager un peu des émotions qu'elle leur procure à travers leurs images
Donc modifier le contenu de l'image publiées revient un peu à mentir sur l'émotion vécue dans la Nature de mon point de vue

On est pas très loin du photojournalisme en effet par certains aspects
Une superbe image nature peut espérer faire passer un message du style "waou, cela existe encore de si belles choses à l'état naturel, il faut la protéger et la respecter, tout cela ne doit pas disparaitre". Donc dans ce cas, travestir la réalité par une retouche excessive est limite de mon point de vue...

[piwi91]

Je préfère 100 fois celui qui retire un petit bout de branche en post production même sans me le dire que celui comme je l'ai déjà vu qui casse une branche avant la prise de vue pour ne pas retoucher

après dans la photo de nature et animalière il y a aussi le problème de pré production :
comment considérer le nourrissage , l'installation de perchoir ... ;-)


j'ai pas touché à la branche ;-)

[joleno]

En effet vu comme cela c'est compréhensible (même si cela me semble extrême comme point de vue, la Nature naturelle existe encore près de chez nous, parfois à 2 pas même, elle survit, mais effectivement les grands espaces totalement sauvages sur des Kms ne sont plus légions, surtout en France), mais en général, les photographes naturalistes sont avant tout des amoureux fous de la Nature, et ils essaient ensuite de faire partager un peu des émotions qu'elle leur procure à travers leurs images
Donc modifier le contenu de l'image publiées revient un peu à mentir sur l'émotion vécue dans la Nature de mon point de vue

On est pas très loin du photojournalisme en effet par certains aspects
Une superbe image nature peut espérer faire passer un message du style "waou, cela existe encore de si belles choses à l'état naturel, il faut la protéger et la respecter, tout cela ne doit pas disparaitre". Donc dans ce cas, travestir la réalité par une retouche excessive est limite de mon point de vue...

Une photo animalière (ou de paysage) en noir et blanc n'est pas naturelle (sauf pour un zèbre dans la neige ). Faut-il considérer les photos en n&b comme dénaturées ?
Non, modifier le contenu d'une image revient au contraire à accentuer l'émotion vécue dans la Nature amha

[elsachah]

j'ai pas touché à la branche ;-)

[canon.de.rouge]

Salut,

Moi je rejoins l'avis de rico7578.

La photo nature, animalière, c'est quelque chose de précis, c'est le fait de saisir un moment de vie animale (ou autre) dans son élément et telle qu'elle se comporte "naturellement", ou du moins, sans mise en scène par le photographe (le nourrissage en est une, nourrir des animaux sauvages pour les photographier n'est pas de la photo nature). La photo naturaliste se doit d'être réaliste, sinon, elle n'est plus elle-même. Je ne mets pas ici d'échelle de valeur, c'est tout simplement autre chose. Selon l'optique du photographe, une photo prise dans la nature peut très bien ne pas être une photo naturaliste, la photo d'un animal "sauvage" prise en nature peut également ne pas être une photo animalière.

Le tout est de ne pas faire croire au spectateur au réalisme d'une image qui est en fait loin de la scène réelle.

Après, il y a ceux qui donnent une grande part de travail à la retouche, chacun fait comme il veut, et je trouve bien que ce soit dit si il existe un danger de confusion entre image naturelle ou pas.

Un problème plus grave se pose par contre avec ceux qui perturbent ostensiblement la nature et/ou une espèce pour la photographier. Cf. dans le dernier n° de la revue "Image et nature" et son article sur le nourrissage excessif de l'harfang des neiges (une chouette) au Québec dans le seul but de produire des images.

Pour le noir et blanc, le fait que ce ne soit pas les couleurs "naturelles" est une évidence, il n'y a donc pas de malentendu là-dessus, pour moi pas de problème.

Je pense aussi que la présence d'éléments anthropiques sur une photo n'est pas contradictoire avec la photo naturaliste. Certains oiseaux sauvages fréquentent par eux-mêmes, sans avoir jamais été domestiqués, les parcs urbains, je peux par exemple voir l'hiver un martin-pêcheur posé sur une digue construite par l'homme, les prendre en photo ainsi illustre bien le mode de vie normal d'espèces non-domestiques, c'est donc de la photo nature.

[rico7578]

Je préfère 100 fois celui qui retire un petit bout de branche en post production même sans me le dire que celui comme je l'ai déjà vu qui casse une branche avant la prise de vue pour ne pas retoucher
après dans la photo de nature et animalière il y a aussi le problème de pré production :
comment considérer le nourrissage , l'installation de perchoir ... ;-)

Là c'est un autre débat je pense, qui concerne l'éthique lors de la prise de vue, qui en effet est importante aussi. (cf le débat qui fait rage actuellement ici au Québec sur l'appatage du harfang avec des souris vivantes dans le simple but de le prendre en photo)
Je comprends ton point de vue, en effet il est préférable de légèrement retoucher que de dégrader l'environnement et je suis d'accord que retirer un simple petit bout de branche ne doit pas être considéré comme une tricherie, le tout est de rester raisonnable dans ses retouches, de ne pas abuser voilà tout.
ex : retirer par retouche les barreaux d'un cage d'un animal en disant que c'est l'image d'un animal sauvage pris en pleine nature, peut pas mal modifier l'émotion, le message perçu, son pouvoir évocateur

De même pour le nourrissage, mon point de vue est là encore dans la mesure : nourrir des passereaux une mangeoire (qui de toutes façons ne seront jamais 100% dépendants de cette source de nourriture) ne peut pas être comparé avec nourrir des animaux à la main par exemple, ce qui peut les habituer à l'homme et être néfaste à leur survie. Là encore tout est question de bon sens et de connaissance de l'espèce et des impacts de ses gestes sur son comportement et son mode de vie.
ex : appâter un rapace sauvage sans se cacher peut ensuite lui faire associer l'arrivée de la voiture avec nourriture, et donc l'amener à ne plus se méfier des voitures, ce qui peut être néfaste pour sa survie, les collision automobiles lui étant fatales. Maintenant si on fait cela bien, à une fréquence modérée et en se cachant à chaque fois dans un affût bien préparé avant son arrivée, le nourrissage modéré peut l'aider à mieux passer l'hiver en lui fournissant une source alimentaire supplémentaire.
Mais le nourrissage permet souvent d'obtenir des photos originales quasi impossibles à faire sans, donc je n'y suis pas opposé, si c'est fait correctement.

Une photo animalière (ou de paysage) en noir et blanc n'est pas naturelle (sauf pour un zèbre dans la neige ). Faut-il considérer les photos en n&b comme dénaturées ?
Non, modifier le contenu d'une image revient au contraire à accentuer l'émotion vécue dans la Nature amha

Le N&B fait partie d'un rendu d'image historique et bien connu de tous lié initialement à l'histoire de la photo (argentique), tout comme le sépia par exemple. On essai de retrouver un rendu à l'ancienne car dans certaines cas le rendu peut être très sympa en effet et sublimer la photo.
Mais là il n'y a pas vraiment "tricherie" au sens où la modification par rapport à la réalité saute tout de suite aux yeux du spectateur et il comprend de suite la volonté du photographe.
Donc pour moi ce n'est pas comparable à qqn qui va retoucher son image en profondeur sans rien indiquer à celui qui regarde la photo.

[gparedes]

Lu,

Les gens qui postent arrêteront de retoucher quand les gens qui regardent arrêteront de casser les c..... pour des brindilles, des pixels isolés qui les "gênent", des arrières plan dit "trop présents", du "grain" considéré comme "bruit", et j'en passe et des meilleures

Je rappelle quand même qu'ici comme ailleurs, dès qu'une personne poste même un bonne photo, "nature", sur le vif, en vol, dans des conditions difficile, dans des circunstances imprévisibles comme l'est un vol d'oiseau, ..... malgré tout cela, il ne lui faudra rien laisser "trainer" de toute cette nature, comme :
- un sujet en arrière plan aussi flou soit il
- un morceau de quelques pixels d'un autre oiseau
- un branche, une feuille, et ce même lorsqu'elle ne frôle même pas le sujet, elle est seulement dans le cadre et même parfois à l'opposé de l'action
- le moindre pixel qui peut ressembler à du bruit !! Et là on est au sommet du laxisme, car personne ne s'étonne de nos jours de voir des photos de 6400iso et plus, aussi lisses qu'un 50 ISO !! J'espère que personne ne croit que les évolutions de nos APN à rendu des ISO aussi élevés aussi propres que cela ...

Avant on regardait une photo, le sujet, la compo, la difficulté ... maintenant on scrutte pixel par pixel et on balance la sauce en lâchant la petite phrase qui fâche comme "domage pour le bruit, domage la petite feuille, domage le 1mm de plume coupé dans l'aile, domage la lumière dure, etc etc

Et si je suis loin du vrai je pourrais en donner des exemples qui me donnerait raison

En animalier je fais souvent plus de "retouches" à cause des autres, que de véritables gènes dans l'image, car évidemment souvent ces quelques pixels ne sont pas ceux qui sautent au yeux, mais pour certains oui, alors on devance la réaction.

Après tout je ne vois pas ce qui fait chier en enlevant une feuille qui rentre dans le cadre alors que tout le reste est impécable, est ce pour autant une mauvaise photo ? Non, alors autant l'enlever comme cela on évite les remarques à la con, car bien de ces remarques sont souvent complètement absurdes

+

[rico7578]

ben ça ça n'a rien à voir avec le sujet de mon point de vue... c'est simplement l'idée de proposer une oeuvre graphique aboutie et sympa esthétiquement, qui transmette des émotions à celui qui la regarde, donc tout ce qui y nuit sera probablement critiqué, photo nature ou pas...
Mais pas besoin de "tricher" pour obtenir une belle photo. Il faut juste y passer du temps.
A l'inverse une photo non esthétique ou qui ne dégage rien ne fera pas l’unanimité en effet, mais on peut dégager des émotions avec une image imparfaite techniquement biensur ! L'ambiance retranscrite par une image peut suffire à susciter de l'émotion chez celui qui la regarde et les imperfections techniques sont alors sans importance, encore faut-il que cette émotion visuelle soit là.

Je suis d'accord que la plupart des remarques purement techniques sont souvent absurdes, et dictées par de pseudo règles comme "pas de sujet centré" ou "pas de bruit" ou "règle des tiers"... etc
Mais ça on le sait et perso cela ne m'intéresse pas ce genre de "critiques" systématiques et automatiques, souvent infondées, cela démontre souvent au contraire le manque de capacité de jugement esthétique de la personne qui va les émettre
(ceci dit parfois elles sont quand même justifiées dans certains cas, tout dépend de la photo biensur !)

[El Claudio]

Lu,

Les gens qui postent arrêteront de retoucher quand les gens qui regardent arrêteront de casser les c..... pour des brindilles, des pixels isolés qui les "gênent", des arrières plan dit "trop présents", du "grain" considéré comme "bruit", et j'en passe et des meilleures

+

Idem, en particulier pour la photo animalière, les animaux vivent dans un milieu et pas dans un studio de photo. Je milite pour la réintroduction ............. du milieu dans lequel ils vivent : les branches, les feuillages, les plantes, les sous bois etc etc

[gparedes]

Mais pas besoin de "tricher" pour obtenir une belle photo. Il faut juste y passer du temps.

Tu sais très bien que dans certains cas, cela ne se reproduit pas. Certaines actions qui se produisent et qu'on arrive parfois à avoir sur la carte sont parfois le fruit d'un pur coup de bol et qu'on peut ne jamais revoir de sa vie .... pourquoi cette action devrait être gâché par un détail insignifiant qu'on ne pouvait pas contrôler ?

Comme il a été dit, on n'est pas en studio où il devient possible de tout préparer d'avance où tout est paramétrable et prévisible d'avance. Certaines actions sont simplement "imprévisibles" donc c'est toujours chiant que quelques personnes cherchent à couper le poil en quatre lorsque l'action centralise suffisemment de force pour ne pas s'intérresser à ce ou ces "détails" qui ne font parfois que quelques pixels

Sinon même un recadrage est une triche, qui va parfois viser à faire ce que la personne ne s'est pas donné la peine de faire sur le terrain. Ce recadrage peut aussi masquer un décors moins flatteur dans le cadre de l'image

En tout cas sans vouloir polémiquer sur le sujet, franchement, autant cela me gêne lorsque la personne change tout ou partie d'une photo (ciel, décors, ajout de sujets, .... en gros de vraies modifications de ce que la photo contient au départ), autant enlever 3 pixels ne constitue en rien (à mes yeux) une triche !

Simplement un effacement d'un détails comme pourrait l'être un tâche de capteur, pour éviter que les fouinneurs ailleurs se perdent dans l'image pour rechercher ce qu'ils aiment tant : un détails qui ne gêne personne sauf lui, mais qui une fois détecté et communiqué, fera aussi le plaisir de ceux qui n'ont pas vu ce détail, et qui a leur tour sont atteint par le syndrôme de la recherche du moindre pixel défectueux

En photo ce qui compte c'est le résultat final et si possible en respectant le sujet, ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas, si vous aimez le résultat, vous n'avez pas besoin de connaître ce qui a été nécessaire pour y parvenir, et si il a été nécessaire de retoucher une partie de l'image pour que cela soit plus joli

Je vais te donner un exemple de fameuse remarque sur cette photo :


Ben sur cette photo quelqu'un est arrivé à dire : domage la plume coupé sur l'aile !!! (évidemment j'étais en focale fixe ce jour là et c'est le cadrage natif, j'ai beaucoup attendu pour qu'il refasse la même chose alors que je me trouvais à 10cm plus loin, j'attends encore)
Tu vois ce que je veux dire ... on parle évidemment de 1mm.

Evidemment j'aurais pu tricher et reconstruire 4 pixels d'image pour la recréer et éviter la dite remarque ... je ne l'ai pas fait et elle est accroché sur un mur de ma chambre en A3+ avec ce "défaut" car la remarque m'a au final plus déçu pour le mec qui l'a émise que pour ma joie d'avoir cette photo sur ma carte

Je retouche lorsque je sais que cela peut gêner, mais lorsque la remarque est tellement absurde, je ne fait que l'ignorer et aucune manipulation ne sera effectuée car je sais très bien qu'en regardant cette photo, c'est probablement pas ce détail qui devrait sauter au yeux ... la personne a regardé puis a cherché un défaut ... c'est cela que les gens cherchent aujourd'hui à faire, chercher avant pour éviter que quelqu'un trouve ce qu'il cherche ....
Lorsque ce comportement changera, les gens ne perdrant plus de temps à effacer des détails insignifiants

[toma]

Bah les gens ont leur mot à dire et c'est logique... A toi de cibler les commentaires et de pouvoir faire abstraction des "éternels insatisfaits"...

De là à enlever un élèment de la photo, je ne suis pas pour, mais chacun son point de vue et ca c'est important!

Je trouve ca génial que les concours commencent à réclamer les originaux pour éviter les gros coups de tampons et autres retouches...

Il n'y a pas longtemps, j'ai critiqué une photo que je trouvais trop fouillis (un oiseau dans un arbre), l'auteur m'a répondu que dans la nature les oiseaux sont souvents dans les arbres (nonnnnnnnn on m'aurait donc menti??? ). Je n'ai pas répondu, mais rien n'empeche de composer sa photo même avec un oiseau dans un arbre...

[shamou]

..

En photo ce qui compte c'est le résultat final et si possible en respectant le sujet, ce qui n'est malheureusement pas toujours le cas, si vous aimez le résultat, vous n'avez pas besoin de connaître ce qui a été nécessaire pour y parvenir, et si il a été nécessaire de retoucher une partie de l'image pour que cela soit plus joli

...

+1, pour moi tout est dit.
Sinon même la photographie avec ses phénomène optiques est de la triche dans ces cas là. Quand on visite (ou quand on fait) une expo, les images plaisent ou ne plaisent pas, point, les gens se contre fichent du reste.

Seb.

[canon.de.rouge]

(...)

Ben sur cette photo quelqu'un est arrivé à dire : domage la plume coupé sur l'aile !!!

Je ne vois pas où est le problème avec cette remarque.