Petit guide du "tricheur"

Citation:

---

Envoyé par canon.de.rouge

Je ne suis pas d'accord pour dire que "recadrer, c'est tricher". Pour moi, recadrer, c'est comme cadrer, je dirai même plus, quand tu prends une photo, tu exclus de ton image tout ce qu'il y a autour de l'image. Photographier, n'est-il pas, en quelque sorte, faire un crop de son champs visuel ? :34:

Recadrer, c'est comme cadrer : tu extraies une image en excluant ce qu'il y a autour. La différence, c'est qu'en recadrant, tu procèdes en deux temps. Donc, recadrer = cadrer en deux temps.

Moi, je recadre régulièrement. L'idéal évidemment est de cadrer juste à la prise de vue, mais ce n'est pas toujours possible : on ne possède pas tous un boîtier avec viseur à 100 %, des fois on ne peut pas s'approcher physiquement du sujet, l'horizon peut pencher.

Je dirai aussi, on n'a pas tous le compte en banque de Cresus, une grosse focale, ça coûte la peau du c** et c'est inaccessible pour 99,99 % de la population, alors pourquoi ne pas prendre une image à 300 mm et recadrer ensuite pour éviter d'avoir un sujet trop perdu dans l'image ? Tant qu'il reste assez de pixels pour faire un tirage 20x30 de bonne qualité, moi ça me va. Je parle en amateur bien sûr. Par exemple, pour les oiseaux (que je photographie de temps à autre, mais je suis plutôt "papillons, fleurs et gros insectes" avec qui j'ai moins de pb de cadrage), je croppe à 50 %, mais il est vrai que je n'ai qu'un 55-250 mm, n'empêche ça m'a sorti quelques images sympas, pourquoi s'en priver ? Bien sûr j'essai de marginaliser au maximum les gros crops, mais je sais que je n'aurai jamais de 500 mm, qu'il est également hors de question d'acheter un 400 mm pour un boût de temps (1400 euros tout de même) et qu'au mieux, pour les prochaînes années, je peux acquérir un 70-300. Alors, je croppe, donc je suis ;) !

Évidemment, je pense que, si on soumet un crop à la sagacité des membres du forum, il faut le préciser, que les choses soient claires.

---

Comme tu vois l'aspect économique est un aspect qui rentre en ligne de compte, cependant on trouvera pas normal de flouter un fond d'une photo, alors que la personne qui lui à un 400 F2.8 IS peut le faire directement. On tolère donc ce qu'on obtient naturellement par l'objectif chère mais on ne tolérera pas le même résultat obtenu avec un 400 F5.6 travaillé pour donner le même rendu .... en gros si tu n'a pas l'argent tu n'a pas le droit de faire pareil que celui qui en as ?

Pour la longueur focale c'est pareil ... personnellement le recadrage est un peu de la triche puisque nativement la photo n'est pas ainsi, elle est centré, elle est plus loin (cela entendrait que ton travail d'approche n'a pas été optimum), etc etc ... Cependant je recadre aussi, certes jamais à 50%, je dois rarement dépasser le 10 à 20% et encore ... car après j'estime que cela ne se voit pas sur une publication Internet mais se voit sur l'original et un tirage A3+ serait difficile .... maintenant cela dépend aussi du nbre de pixels de départ ...

En tout cas lorsque je regarde un animal et une belle photo animalière, JAMAIS, je me dirais : si c'est en nature = belle photo, comme c'est en Parc = c'est moins beau.

Cela entendrait qu'il est nécessaire d'en chier pour faire une photo pour qu'elle soit belle ? Est ce qu'on juge le résultat final ? Si la photo est belle à la fin, pourquoi cela ne serait pas pareil ?
Dans les 2 cas, les sensations ressenties par le photographe sont identiques, simplement un paramètre est différent : il est certain de les voir, alors qu'en nature tu peux passer à 100m d'eux ...

Pour avoir fait le Parc de St Croix 2 année de suite, je continue à dire que j'ai adoré le spectable, je fais abstraction complète des conditions, ce que je vois ici est bien difficile à observer dans la nature, et je prend encore mon pied à voir cela se produire à quelques mètres de moi...
Probablement que le faire en nature me donnerait un sensation d'adrénaline supérieure, mais cela n'empêche en rien d'admirer le spectacle qui se produit à l'identique dans la vrai nature sauvage, les acteurs ici jouent leur vrai jeux, ils ne le font pas pour la galerie ... les conditions sont certes confortables, mais tout le monde n'est pas célibataire et ne peux passer ces vacances seul avec la nature ... ceux qui le peuvent tant mieux, est ce pour cela qu'il est obligatoire de ne plus sentir la même chose ?
Lorsque vous visitez une expo de photgraphe, est il marqué sur la photo qu'il était tranquillement installé dans une réserve africaine et qu'il passait tranquillement son temps dans un affût avec un pastis à la main ? et qu'il disposait d'un mois pour parvenir à sortir 10 bons clichés ?
Ceux qui font des belles photos en hélicoptère (vue du ciel par exemple) sont elles moches uniquement à cause du faite qu'on n'a pas d'hélico pour en faire de même ?

Tout est une question de limites, tant qu'on rentre dans les limites de l'acceptable, j'autorise parfaitement la retouche, et de toute façon si elle est bien faite vous ne saurez jamais que retouche il y a eu ... je suis pour la beauté, tout ce qui la rend plus belle est à prendre, alors si on peut ôter des élements pouvant gêner la lecture de l'image, alors tant mieux, tout n'est pas prévisible en photo nature, je trouverais domage de ne pas admirer une belle photo à cause du faite qu'un détail gênait et qu'il a donc préféré la garder pour lui

Cependant je ne cherches pas à faire changer d'avis qui ce soit, chacun à évidemment parfaitement le droit d'avoir un opinion différent et je le respectes parfaitement

+

Je m'écarte un peu du sujet, mais bon...

Citation:

---

Envoyé par gparedes

En tout cas lorsque je regarde un animal et une belle photo animalière, JAMAIS, je me dirais : si c'est en nature = belle photo, comme c'est en Parc = c'est moins beau.

---

D'accord avec ça, aucun problème.

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Dans les 2 cas, les sensations ressenties par le photographe sont identiques, simplement un paramètre est différent : il est certain de les voir, alors qu'en nature tu peux passer à 100m d'eux ...

---

Mais là non par contre... J'ai bien plus de plaisir à faire des photos en nature qu'en parc...
Je suis allé une fois à Pont de Gau, et faire des tofs des hérons qui sont nourris ne m'a pas du tout procuré le même plaisir que d'en faire une seule d'un héron approché en affût flottant...
Mais l'important est que chacun y trouve son compte ! ;)

Bonsoir

Je suis étonné que ce sujet fasse encore autant de vagues.

D'un côté il y aurait les bons photographes, catégorie professionnelle (of course car les amateurs n'ayant pas fait les écoles concernées ne peuvent pas prétendre à ce titre c'est bien connu. De l'autre les amateurs qui comme moi ont appris sur le tas et font de la photo pou se faire plaisir. Dès lors, je fais partie des personnes recadrant mes photos sans exagération.

A contrario, j'aime la nature et il ne m'intéresse pas du tout d'aller dans un zoo pour prendre des photos d'animaux.
De ce fait, j'aimerai bien voir des photographes professionnels venir avec moi en bilbaude et me montrer comment ils procèdent pour prendre des oiseaux en plein vol sans recadrer du tout leurs photos et sans retoucher la balance des blancs car çà aussi çà fait partie des retouches. Je rejoins tout à fait ce qu'à exprimé Gérard et j'ajouterai à cela plusieurs choses.

Lorsqu'il y a eu le passage de l'argentique au numérique, les photographes d'un certain âge ne se voyaient pas beau de devoir apprendre à corriger des photos sur Photoshoop notammment. ils ont donc commencé à critiquer en masse en se disant qu'ils resteraient à l'argentique.
Il faut dire que la plupart de ceux qui critique la retouche sont en grande majorité des personnes qui ne sont pas capable de faire des corrections sur un logiciel et c'est la raison pour laquelle ils sont les premiers à critiquer.
La corection va devenir un jour un art à part entière il ne faut pas vous tromper.

La seconde chose c'est que beaucoup de gens ignorent totalement comment cela se passait en argentique et pourquoi les grands photographes avaient des photos merveilleuses.
d'abord il ne faisait pas leur photo en 5 minutes c'est évident et au passage ils ont bien été content de se servir de l'invention du polaroid pour faire l'approche de leurs photos.
Le constat que l'on peut faire c'est qu'avant de sortir la superbe photo demandée par le client, ils ont passé du temps et sortis pas mal de mauvaises photos avant de présenter la bonne !
Ne me dites surtout pas le contraire car certain mettaient plus d'une journée pour sortir une photo.

Que dire alors des négatifs retouchés dans les laboratoires ? Vous voudriez nous faire croire qu'une fois la photo prise il n'y avait plus de retouche ?
Lorsque le photograveur par exemple avait devant lui la commande d'une photo représentant un catalogue de pièces d'outillage en inox, il prenait une éponge qu'il trempait dans une solution de ferricyanure de potassium à 20% et il faisait briller toutes les pièces. lorsqu'il avait fini, on aurait pu croire à un jeu de glace.
Toutes les photos en argentique étaient fatalement retouchées à la base au développement par le négatif car le photgraphe avait beau avoir pris la photo du siècle, si le négatif était mal développé c'était mort.
Il suffisait en effet d'un bain fatigué ou dépassant 20°, et la photo tournait de l'oeil ! A l'équivalent aujourd'hui du bruit que nous avons sur les photos numériques que l'on corrige. Le photograveur nettoyait son négatif de la même façon.

A cette époque, il y avait le duel entre les phograveurs noir et blanc et les chromistes.
le chromiste qui de mémoire était bac +7 tout de même et touchant un salaire au plus haut toisait le photograveur noir et blanc car ils n'étaient pas de la même catégorie.
Aujourd'hui les chromistes restants ne brandissent plus leur feuille de paie vu que le numérique les a mis à la rue
Ici lorsque je lis les commentaires sur les photos présentées, çà ne donne pas envie de présenter la sienne d'abord et ensuite çà me donne l'impression de revivre ce combat entre les photographes de modes ( les mieux considérés) vis à vis des photographes sportifs ou animaliers qui n'avaient que le second rôle.

La

Citation:

---

Envoyé par sleg

Je suis allé une fois à Pont de Gau, et faire des tofs des hérons qui sont nourris ne m'a pas du tout procuré le même plaisir que d'en faire une seule d'un héron approché en affût flottant...
Mais l'important est que chacun y trouve son compte ! ;)

---

Attention il y a parc et parc ... autant en zoo j'me fais moins plaisir, faire un parc comme rambouillet par exemple (côté cervidés) cela peut se ressembler car les limites ne sont pas ressenties de la même manière .... seul le terrain de jeux est plus grand dans la vrai nature ....

En affût flottant je pense en effet que cela est très plaisant déjà par la vue à raz de l'eau elle même, mais déjà voir l'animal procure du plaisir, pour comparer les plaisirs il faut la chance de les tenter les 2. Ici par exemple (rp) l'affût flottant est presque impossible et archi limité, j'aimerais un jour tenter cette expérience, et probablement qu'elle me donnera un gros plaisir mais il faut habiter un lieux qui le permet

En plus dans tout cela intervient le facteur temps .... pour que je puisse faire du cerf il me faudrait faire du repérage à plus de 60kms de chez moi et impossible en semaine car il fait déjà nuit, pour enfin choisir un jour pour faire le dit affût, en espérant que ce jour là en plus la météo soit de la partie .... pas simple tout cela ... car en plus il faut aussi penser qu'on ne vit pas seul, si chaque WE ma femme me verrait partir en repérage puis en affût, je pense que je finirais célibataire rapidement ;) .

... il faut donc allier tout ça pour trouver le meilleur compromis et dieu sait que je tente de passer ma passion photo avant le reste et dès qu'une occasion se présente de faire une sortie nature j'en suis (parfois même loin de chez moi) mais je me dois d'utiliser parfois les repérages des autres, lorsque des potes me donnent le filon ... si de mon côté je trouve j'en fais aussi de même avec d'autres potes ... on se partage donc les plaisirs pour pouvoir les vivre parfois à plusieurs (affût à 2 par exemple)

J'aimerais vivre dans la nature, avec tout ce qu'il faut autour de soi pour ne faire que de la photo vrai nature ... mais cela fini souvent par devenir possible en vacances et quelques fois en WE lorsque la météo est clémente .... pas facile de tout concilier, ceux qui ont la chance d'être célibataire profittez en .... après vous verrez de quoi je parle ;)

Citation:

---

Envoyé par Jacky B

.......

---

Tu fais bien de le rappeler, avant en effet en argentique on retouchait déjà mais comme cela était un peu plus élitiste on ne faisait pas chier ..

Aujourd'hui avec le numérique et la retouche à la maison tout un chacun dispose de tout ce qui lui faut ... et en plus on est plus que quelques uns mais des miliers des millions à faire de la photo, à l'époque on ne shootait pas autant, les développements restaient honereux et avoir son labo était chère, moralité le bon travail d'expert était limité à quelques personnes

Aujourd'hui certains "jeunes" de la photo peuvent arriver à faire des trucs incroyables avec un ordinateur, et il faut avouer que cela est probablement difficile pour un "ancien" de se dire que ses années de métier ne lui permettrait probablement pas d'en faire autant .... les choses évoluent et les gens regardent la photo différemment, il suffit de voir la notion de grain argentique, qui avant ne faisait pas couler d'encre, de nos jours rares sont les photos qui ayant un peu de grain ne soit pas directement considéré comme bruité !! Certes il n'est pas identique à celui de l'époque mais quand même
Les défaut tolérés jadis ne le sont plus beaucoup à ce jour, mais ce qui compte après tout c'est qu'on se fasse plaisir à shooter, peu importe quand, ou, comment, pourquoi, ... on fait ce qu'on peut ;)

Citation:

---

Envoyé par gparedes

faire un parc comme rambouillet par exemple (côté cervidés) cela peut se ressembler car les limites ne sont pas ressenties de la même manière .... seul le terrain de jeux est plus grand dans la vrai nature ....

---

pour avoir fait l'Espace Rambouillet à quelques reprises, je peux t'assurer que les sensations sont bien différentes d'animaux vraiment sauvages, cela n'a vraiment rien à voir... ils sont bien habitués à l'homme dans ce parc.

Juste une remarque qui me choque un peu dans le post de JackyB qui pour moi met dans un même sac bcp de notions différentes :
Par exemple il ne faudrait pas confondre "retouche" et "développement d'un négatif ou d'un raw".
Développer cela consiste à jouer sur des paramètres globaux de la photo : contraste, BdB, saturation, netteté, bruit, redresser un horizon, voire même utiliser un filtre dégradé pour assombrir un peu un ciel trop clair par rapport à la réalité... etc
Alors que retoucher c'est modifier localement des éléments de l'image dans un but de modifier la perception vécue sur le terrain : ajout ou retrait d'éléments dans l'image, désaturation partielle d'une zone, modifier un fond sans changer le sujet... etc (bref les exemples donnés dans le lien à l'origine de ce post)
En gros, d'un côté on a Lightroom et de l'autre Photoshop.

Ici c'est plus l'aspect retouche exagérée que je déplore dans le cadre de la photo de nature, la partie développement est biensur essentiel à l'obtention d'une photo finalisée.

gparedes a dit plus haut :
Les défaut tolérés jadis ne le sont plus beaucoup à ce jour, mais ce qui compte après tout c'est qu'on se fasse plaisir à shooter, peu importe quand, ou, comment, pourquoi, ...


Il n'y a pas grand chose à ajouter !
BQRB

Citation:

---

Envoyé par gparedes

Attention il y a parc et parc ... autant en zoo j'me fais moins plaisir, faire un parc comme rambouillet par exemple (côté cervidés) cela peut se ressembler car les limites ne sont pas ressenties de la même manière .... seul le terrain de jeux est plus grand dans la vrai nature ....

En affût flottant je pense en effet que cela est très plaisant déjà par la vue à raz de l'eau elle même, mais déjà voir l'animal procure du plaisir, pour comparer les plaisirs il faut la chance de les tenter les 2. Ici par exemple (rp) l'affût flottant est presque impossible et archi limité, j'aimerais un jour tenter cette expérience, et probablement qu'elle me donnera un gros plaisir mais il faut habiter un lieux qui le permet

En plus dans tout cela intervient le facteur temps .... pour que je puisse faire du cerf il me faudrait faire du repérage à plus de 60kms de chez moi et impossible en semaine car il fait déjà nuit, pour enfin choisir un jour pour faire le dit affût, en espérant que ce jour là en plus la météo soit de la partie .... pas simple tout cela ... car en plus il faut aussi penser qu'on ne vit pas seul, si chaque WE ma femme me verrait partir en repérage puis en affût, je pense que je finirais célibataire rapidement ;) .

... il faut donc allier tout ça pour trouver le meilleur compromis et dieu sait que je tente de passer ma passion photo avant le reste et dès qu'une occasion se présente de faire une sortie nature j'en suis (parfois même loin de chez moi) mais je me dois d'utiliser parfois les repérages des autres, lorsque des potes me donnent le filon ... si de mon côté je trouve j'en fais aussi de même avec d'autres potes ... on se partage donc les plaisirs pour pouvoir les vivre parfois à plusieurs (affût à 2 par exemple)

J'aimerais vivre dans la nature, avec tout ce qu'il faut autour de soi pour ne faire que de la photo vrai nature ... mais cela fini souvent par devenir possible en vacances et quelques fois en WE lorsque la météo est clémente .... pas facile de tout concilier, ceux qui ont la chance d'être célibataire profittez en .... après vous verrez de quoi je parle ;)

---

Oui oui Gérardo, je comprends toutes ces contraintes, j'ai vécu pendant 20 ans pas loin de chez toi, je connais bien la vie parisienne... Et j'ai également une famille, un métier, et plusieurs passions. J'essaie de concilier tout ça, la priorité allant bien sûr à la famille...
Mais (simple goût personnel) je préfère m'abstenir de shooter si ce n'est pas dans la nature, aller dans un endroit où les approches sont facilitées (comme je citais par exemple Pont de Gau) ne me procure pas le même plaisir... :o

Citation:

---

Envoyé par rico7578

.......

---

Je suis d'accord pour la différence entre retouche et post traitement

Je préférerais shooter tous les jours dans les étendues presque vierges de certaines régions du monde mais malheureusement je n'habites pas le bon lieux pour cela, il nous est nécessaire de faire avec ce dont on dispose. Une personne qui habites les Vosges ou le Jura n'aura pas les mêmes possibilités que nous en région parisienne.
Evidemment il n'aura même pas l'idée d'aller en Parc alors qu'il a un terrain de jeux bien plus génial
Alors oui peux aussi faire un peu de nature en RP, mais il faut avouer que cela reste quand même loin de ce qu'on peut faire dans certains endroits ....

Cependant on s'éloigne beaucoup du thème du post de départ, en ce qui concerne la retouche de photos, mais bon ces échanges sont également intéressant et il est important de respecter et comprendre les choix et possibilités de chacun par rapport à ce dont il dispose à proximité et par rapport à son emploi du temps et sa vie conjuguale, tout un programme où il nous faut caser notre haut combien génial passion

J'envie bien souvent la chance qu'ont certain d'avoir une vie animale importante proche de chez soi, où la diversité se trouve en plus dans un cadre idéal "nature", certains reportages donnent envie tant cette vie animale varié à l'air presque facile à shooter. Pour avoir vu récemment une vidéo amateur de quelqu'un étant allé dans les gorges du colorado ou ils s'amusent à filmer une multitude d'animaux, le tout sans aucun artifice, là ou chez nous il nous faut ici se lever au aurores pour placer un affût pour y voir une espèce maintes fois photographiés par d'autres et de bien belle manière .... il faut avouer qu'avec si peu à notre porté il nous est pas évident d'étonner grand monde avec cela, cependant je prend encore beaucoup de plaisir à regarder la nature peu importe si elle évolue dans un espace plutôt réduit, à croire que je préfère cela à ne pas les voir du tout .... :(

Si j'avais en effet la chance d'avoir cela près de chez moi, à aucun moment je ne penserais même aller dans un parc aussi nature soit il ... mais à force de se faire chier à croiser les mêmes piafs à longueur d'année (si on les croise) et en plus avec une belle lumière tous les 36 du mois, on fini par se contenter du moindre animal pourvu qu'on est la certitude qu'il ne ressemble pas à celui de d'habitude et qu'on soit certain de le trouver là ;)
.... vivement la retraite que je puisse vivre dans un endroit ou la lumière et le cadre nature ne demandera jamais de retoucher voir même optimiser la photo, tant le RAW serait déjà beau à voir ... courage il ne me reste plus que 21 ans à bosser (si ils ne repoussent pas la retraite à 82 d'ici là) ... en attendant pour diversifier un peu, c'est étang nature, forêt et de temps en temps un parc nature qui me permet de voir tout ce que je ne crosierais pas autrement qu'en vacances :)

Citation:

---

Envoyé par gparedes

...

J'envie bien souvent la chance qu'ont certain d'avoir une vie animale importante proche de chez soi, ...

...Si j'avais en effet la chance d'avoir cela près de chez moi,...

...vivement la retraite ... courage il ne me reste plus que 21 ans à bosser (si ils ne repoussent pas la retraite à 82 d'ici là) ...

---

c'est bien pour tout ça que j'ai tout plaqué il y a quelques années pour faire de la nature mon (mes) métier(s) ;).

Sinon je tenais à préciser que je respecte bien évidemment toutes les opinions et que malgré mon point de vue je reste assez puriste dans mon approche (je ne fais pas de photos en parc, je ne fais que du développement et pas de retouches, je ne croppe quasiment pas, etc...). Je voulais juste faire part de mon expérience de l'avis de gens que je côtoie dans mon métier et qui ne sont ni photographes ni naturalistes mais qui regardent nos clichés.

Seb.

Citation:

---

Envoyé par rico7578

pour avoir fait l'Espace Rambouillet à quelques reprises, je peux t'assurer que les sensations sont bien différentes d'animaux vraiment sauvages, cela n'a vraiment rien à voir... ils sont bien habitués à l'homme dans ce parc.

Juste une remarque qui me choque un peu dans le post de JackyB qui pour moi met dans un même sac bcp de notions différentes :
Par exemple il ne faudrait pas confondre "retouche" et "développement d'un négatif ou d'un raw".
Développer cela consiste à jouer sur des paramètres globaux de la photo : contraste, BdB, saturation, netteté, bruit, redresser un horizon, voire même utiliser un filtre dégradé pour assombrir un peu un ciel trop clair par rapport à la réalité... etc
Alors que retoucher c'est modifier localement des éléments de l'image dans un but de modifier la perception vécue sur le terrain : ajout ou retrait d'éléments dans l'image, désaturation partielle d'une zone, modifier un fond sans changer le sujet... etc (bref les exemples donnés dans le lien à l'origine de ce post)
En gros, d'un côté on a Lightroom et de l'autre Photoshop.

Ici c'est plus l'aspect retouche exagérée que je déplore dans le cadre de la photo de nature, la partie développement est biensur essentiel à l'obtention d'une photo finalisée.

---

Bonjour Rico

Ne m'en veux pas mais je suis obligé de rebondir ou plustôt je dirais en plaisantantje précise :bash: que tu cherches le baton pour te faire battre.

Lorsque l'on crée un fil de discussion, ce n'est certes pas pour se prendre des critiques, mais malheureusement il faut s'assurer avant que le sujet est mairisé.

Tu me dis être (choqué) de mon argumentaire trouvant que je mélange tout, mais à tu pensé un instant à te relire car çà ne te choque pas toi ce que tu as écris !

En effet, tu ne trouves pas normal qu'une personne puisse améliorer et embellir une photo en enlevant un petit détail disgracieux qui risque de foutre en l'air tout le côté sympatique.
Les exemples ,n'ont pas manqués d'être expliqués, tels une feuille qui ne sert pas à grand chose et qui va jurer sur la photo. Des taches de capteur ou autres du genre.


Par contre, çà ne te choque pas toi de constater que dans ta définition d'autoriser le développement, toutes les fonctions que le photographe se doit de réaliser avant de prendre la photo deviennent des fonctions obsolètes puisqu'il est possible pour lui de les faire après et donc de ne pas s'en soucier outre mesure.
En effet, si j'interprète ton raisonnement d'une façon différente, il n'est pas grave pour le photographe d'avoir fait un léger bougé ou un manque de piqué, car avec l'outil netteté il va pouvoir ratrapper un peu ses bêtises

En argentique cette fonction n'était pas possible et lorsque le quidam avait appyué sur le déclencheur il était trop tard pour faire machine arrière. on pouvait retouché bien des choses mais pas çà.
Idem pour les yeux rouges. doit-on se servir de l'amélioration de la technologie mise à notre disposition où doit-on considérer que c'est de la triche ?

Doit -on interpréter comme étant un bon photographe un gars qui se fou pas mal d'être de travers sachant qu'il va en post traitement redresser l'Horizon, recadre et bien d'autres encore.

Je te rappelle tout de même que le client lambda qui n'y connait pas grand chose à la photo ne possède pas tous les outils que nous avons à notre disposition et lors qu'il va faire des tirages papier dans une boutique spécialisée, non seulement, l'employé ne lui redresse pas ses photos, mais il risque même en automatique de lui remettre un petit coup de contraste en plus ayant ommis de lui dire de décocher cette fonction.
Le quidam lorsqu'il fait le bilan de son oeuvre, il constate les dégats et si il perçoit une photo de travers ou légèrement floutée, il conviendra de lui même qu'il a raté sa photo.

Il ne va donc pas considéré avoir réussi une photo même si on lui dit qu'elle est encore rattrapable !

En te lisant et si l'on s'en tient à tes écrits, les qualités d'un bon photographe n'ont plus vraiment d'importances à tes yeux dès lors qu'une photo ratée est ratrappable par le logiciel.
Alors considérer qu'enlever avec le tampon un petit détail c'est considérer comme une tricherie je trouve cela un peu mesquin, au regard de ce que l'on autorise, comme : Régler la balance des blancs, refaire le constraste et les couleurs du ciel comme tu le dis si bien, etc. Ainsi, et hormis le réglage de 'horizon et de la netteté à faire, je ne vois vraiment pas en quoi le photographe peut se réjouir d'être un bon photographe si ce n'est d'appuyer sur le déclencheur.

Pour moi c'est où on se dispense de tous les outils à notre disposition (ce que je trouve ridicule)et de ce fait on ne verra plus les photographes de mode photographier un modèle taille 40 qui quelques jours plus tard se retrouvera imprimé dans les magazines en taille 34 comme c'est le cas très souvent, où bien on accèpte de travailler avec tous les outils de la modernisation sachant qu'il appartient à chacun de s'en servir ou non !

Il a toujours existé une forme de rivalité dans le métier de la photographie entretenue par un snobisme entre les photographes ne soujaitant pas mélanger les genres.
On ne mélange pas les photographes de la mode et de la presse, jouissant d'une notoriété que l'on accordera aux photographes des sports où animalié. De la même façon, on ne mélangera pas le photographe professionnels qui a fait les écoles avec un photographe amateur qui est sencé ne rien connaître c'est bien connu et je le comprends fort bien.

On le perçoit fort bien lorsqu'une personne propose de montrer une photo sur un forum. Ce n'est pas la beauté de la photo qui va être jugée, ni la difficulté dans lequel le photographe s'est trouvé pour prendre le cliché, mais de suite c'est la petite merdouille sans importance comme le disait si bien Gérard et qui attire l'oeil

Je pense qu'il faut vivre avec son temps et accepter la modernisation ou bien revenir à l'argentique sachant que côté trucage c'était pas un problème.

Lorsque tu me dis que je confond le traitement d'un raw et d'un négatif, je peux t'assurer que la démarche reste la même. Il n'y a pas plus de différence de corriger un négatif qu'un raw, sur un typon, il était possible de faire disparaitre n'importe quoi et pour cause. un coup de gouache sur le négatif ou du grattage pour les films positifs.

Ainsi enlever du bruit avec un logiciel ou passer un coup de ferricianure c'est pas la même technique, mais c'est du pareil au même.
Le but étant de faire disparaître ce qui est disgracieux.
Dès lors l'imprimeur avant impression, se doit d'enlever à la gouache les pétouilles et voire même tout ce que le client à souhaité. Il est possible de suppersposer des films, faire des découpages etc.

Ma soeur qui était infographiste, lorsqu'une agence de voyage lui demandait un photo de montagne ou de bord de mer, avec un beau ciel bleu pour animer les catalogues de vacances, alors que la photo était prise par temps gris, crois moi, qu' elle te sortait un ciel d'enfer.
Les agences ne regardent pas si la photo est trafiquée et ils s'en foutent pas mal car ils vendent du bonheur et du rêve, pas du mauvais temps.
L'important est de se faire plaisir.

Il n'empêche que je te rejoins sur le fait qu'il ne m'intéresse pas de trafiquer une photo car je n'y prend pas plaisir, c'est un peu gagner une partie de carte en trichant mais je n'appelle pas tricher d'enlever sur une image avec le tampon un truc disgracieux, tout le monde l'a fait. Même dans les écoles le sujet est traité largement et conseillé.

Concernant Rambouillet, je ne suis pas de ton avis. sauf si tu me dis que l'on ne peut pas comparer le grand nord Canadien ou de se trouver nez à nez avec un ours doit je le conçois être un moment émouvent, mais de là à comparer un grizzli avec nos cerfs non.

Si certaines personnes te lisent, ils vont se dire qu'à l'espace Rambouillet les cerfs les sangliers, les daims et les chevreuil sont habitués à l'homme (ce qui n'est pas complètement faux) mais ce qu'il faut ne pas oublier d'ajouter c'est que si tu leur dit d'y aller le mardi 1er février, jour de l'ouverture, ils vont être surpris de ne pas en voir un seul.

En effet, jusqu'en avril pendant certaines journées de fermeture ils ouvrent des journées de chasse et font des battues. (je ne te dis pas le prix de la journée c'est pas donné) et si tu te trouves le lendemain d'une battue par exemple à vouloir chercher après les sangliers ou les cerfs alors tu perds ton temps car même à 400m ils vont détaler vite fait et disparaître de ta vue.

A contrario, à partir de mai, juin, c'est agréable et là il est vrai que c'est beaucoup plus facile.
Perso j'y vais en semaine car on est seul au monde et c'est mieux.
Pour le brame, j'ai fait le début avec la journée du 10 et du 13 septembre en semaine et je puis t'assurer que les 5 photgraphes présents que nous étions ce jour là ne se sont pas vantés d'avoir eu la trouille tant les cerfs étaient menaçants et au bord de nous charger. J'ai vraiment cru que l'on avait été un peu trop près ce jour là.


Alors, il est vrai que ce sont les périodes les plus intéressantes pour le photographe animalier, mais hors saison de chasse, il faut dire que dans nos fôrêts les animaux ont l'habitude de voir passer des touristes. La RP représente 15 millions d'habitants se déplaçant le week-end et cherchant à se promener essentiellement dans les bois et fôrets, obligeant ainsi les animaux à se déplacer constamment.
En plus, les fédérations de chasse font du nourrissage, c'est une obligation si bien que qu'ils ont l'habitude à certaines heures de voir arriver l'homme.

Avant d'arriver sur Chantilly, tu vois des chevreuils le soir et des biches à l'orée des bois venir se nourrir dans les prés et le gars qui fait la route tous les jours peut en voir très souvent de la route..

Ceci étant Rico ne prend pas mal mon intervention cela reste qu'un simple dialogue.

Amicalement
Jacky

Jacky B, quelques remarques :

1) tu n'as pas bien lu ce que j'ai écrit : je ne condamne pas une personne qui va juste enlever une poussière ou un moucheron dans le coin de son image, je trouve cela sans importance comme retouche, je l'ai écrit à 2 reprises, mais plutôt celui qui va carrément retirer un arbre ou retirer les barreaux d'une cage, masquer une clôture ou blanchir les dents d'un animal par exemple, ce qui à mes yeux n'a pas du tout le même impact.

2) je pense en te lisant que tu n'as pas encore peut-être vraiment bien compris ce que je qualifie de "tricherie" en photo nature, à savoir une modification lourde de ce qu'on a vu à travers le viseur en gros.
Exprimé plus simplement : la photo doit rester fidèle autant que faire ce peu à la réalité vue sur le terrain. Car c'est justement le caractère authentique d'une photo de nature qui témoigne au mieux de la beauté de cette Nature sauvage.

3) Perso que le photographe soit professionnel ou amateur m'importe peu, je trouve d'ailleurs le travail de certains amateurs bien plus remarquable que celui de certains professionnels. Mais en photo pro il faut parfois surtout avoir un stock d'images (comprendre par là avoir le plus de sujets possibles couverts) et pas forcément avoir des photos artistiques, car il faut vendre avant tout.

4) je n'ai pas dit que tu "confonds le traitement d'un raw et d'un négatif", mais bien "retouche et développement", relis ma phrase. Oui un négatif argentique est l'équivalent d'un RAW numérique, ça je le sais très bien :)

5) pour Rambouillet, il se trouve que sa forêt est justement mon terrain de jeu depuis plusieurs années (je ne suis au Canada que pour 1 an, je vis dans la région de Rambouillet depuis que j'ai 2 ans...). Je suis même allé à l'Espace Rambouillet avec l'école quand j'avais 10ans à peine, comme toutes les classes du coin :) J'y suis retourné quelques fois depuis (pour tester le 500mm notamment), mais j'avoue ne plus avoir envie d'y retourner désormais, préférant de loin les sensations que me procurent la faune de la forêt domaniale.
Biensur que la rencontre avec une espèce rare exotique (comme un ours sauvage) marque émotionnellement, mais j'ai toujours bcp de plaisir à affûter les lièvres ou les oiseaux de la région. La faune locale est celle qu'on connait souvent le mieux et avec laquelle on peut faire les meilleures images très souvent.
Ben purée, chasser dans ces conditions j'appellerai plutôt ça du tir au pigeon quand on sait qu'on arrive facilement à approcher les chevreuils à 10-15m sans camouflage particulier, juste en se dissimulant un peu derrière les arbres... bref la chasse c'est un autre débat !

Mais en effet chacun ses opinions et je respecte ton point de vue.

Finalement il n'y a pas que dans le monde de la mode que le débat fait rage....pourvu que les hérons et autres cervidés ne deviennent pas anorexiques ;-)

A titre personnel lorsque je regarde une photo, comme spectateur, je me moque un peu qu'elle ait été faite dans un zoo, en nature, dans un parc à l'accès facile ou en pleine nature après plusieurs heures d'affût et quelques jours de repérage.... quand je regarde une photo ce qui compte c'est l'émotion qu'elle génère...le reste m'importe peu d'autant que souvent les conditions de prises de vue ne sont pas vérifiables... une photo bien composée, bien éclairée surtout demeure la chose que je recherche...

1) Concernant la retouche, je crois que c'est un débat qui concerne essentiellement le photographe, pas tellement le spectateur des photos...à chacun d'être en accord avec sa philosophie....la limite est tellement infime entre la retouche, le développement etc (je rappelle quand même que du temps de l'argentique la retouche existait déjà en travaillant les négatifs..vous n'avez qu'à regarder les portraits harcourt des années 50...pas un bouton lol ) que je trouve le débat délicat...tant que cela ne se voit pas ça ne me choque pas.... et une retouche qui se voit c'est une mauvaise photo...comme beaucoup l'ont dit un bon tirage A3 a tendance à remettre les choses d'équerre ! Et puis Gparedes a raison, un grand nombre de retouches sont auto suggérées par les forumeurs, spectateurs privilégiés de nos photographies et qui souvent ont toujours une remarque à faire sur la technique ou la composition de la photo

2) Entre photo nature et en parc c'est avant tout dépendant des attentes du photographe non ? D'un point de vue photographique cela n'a aucune incidence du moment que la photo est belle et que son environnement n'est pas décelable....je crois surtout que cela dépend de ce que recherche le photographe, s'il veut simplement faire de belles images ou également vivre des émotions particulières....à titre d'exemple j'ai fais quelques photos de cervidés dans les parcs américains....il s'agit de mes plus belles photos dans ce registre....pour certains ça serait de la merde, je me suis contenté de me mettre en place à 06h00 et puis il n'y avait plus qu'à shooter discrètement...je suis content de ces photos au regard de mon niveau de pratique mais j'imagine bien qu'un vrai animalier, intéressé par l'approche, le camouflage, le repérage trouverait cela ridicule...sauf que ces photos en l'état, faute de connaissance et de matériel je ne pourrais pas les faire...alors qui a raison ? J'espère que d'ici un an je ne prendrais plus de plaisir à faire ce genre de photo car j'aurais acquis les connaissances et les moyens nécessaires pour faire ces photos en nature...mais pour le moment je les trouve belles et après tout c'est ce que je leurs demande... c'est un peu comme lorsqu'on me dit que mes photos de mannequins sont belles...en même temps en prenant des photos de bombinettes on pourrait dire que ça n'est pas très compliqué...et pourtant avec les mêmes demoiselles les résultats sont tout à fait différents selon les photographes...plus que le cadre de la photo c'est surtout la technique du photographe que je retiens...

En fait je crois que tout le monde a raison ici, les buts poursuivis sont sans doute simplement légèrement différents..soit car les centres d'intérêts sont différents, soit car le stade où l'on se situe sur notre parcours de photographe, animalier en l'espèce, change....

Préservons la nature et tentons de lui rendre hommage en la montrant belle, je suis convaincu que dans tous les cas cela contribuera à la préserver

Je plussoie les remarques de Nico
Je me suis offert un bouquin des cliches de Nick Brandt sur les animaux en afrique pour Noel (pas le dernier mais celui d'avant), ayant pu voir certains de ses cliches sur le web.
Ses cliches sont assez superbes, mais il a voulu rajouter des effets sur certaines ou franchement il aurait s'abstenir: effets de faible profondeur de champs non homogene (genre faile pdc sur la trompe d'un elephant et le paysage relativement net ...); cadres nunuches... a tel point que je regrette presque d'avoir acheter le bouquin ...
Une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas.
Apres pour ma part en tant qu'individu regardant les cliches, il aurait pris ses singes, elephants, girafes en zoo ou en pleine nature je m'en fout royalement

Citation:

---

Envoyé par NicolasBENAZECH

Préservons la nature et tentons de lui rendre hommage en la montrant belle, je suis convaincu que dans tous les cas cela contribuera à la préserver

---

Je prend cette dernière phrase dans ton texte, car cela représente pour moi la seul chose que nous devons avoir a l'esprit: Préserver la nature.

Pour le reste, je suis d'accord avec toi.

Le gars qui vas crapahuter deux jours en montagne pour shooter un cervidé et qui revient avec une photo qui contient une brindille, ou un bout de ciel cramé verra dans sa photo le souvenir d'une belle chasse, d'un très bon moment de plaisir ... d'autre lui dirons d'aller se rhabiller car sa photo est mauvaise techniquement.
Que peux il faire face a ses gens là ?
retoucher, tout simplement, ou laisser telle quelle et ignorer ces commentaires là.

Et celui qui réussit une photo parfaite dans un zoo sans que ça se voit, que vas t-il en retiré ?
Certainement un immense plaisir, car il y a peut de gens qui ont la possibilité d'aller en nature, ou faire de l'affût comme Tiebin.
Donc arrêtons de juger de qui a le plus de mérite, mais sachons apprécier la photo, en toute simplicité.

Alors, photo retouchée = tricherie ?
Je ne sais pas, je suis Suisse, neutre ... donc ce choix doit appartenir au photographe.
Après, s'il désire nous montrer la photo de départ (avant retouche) ce sera tout a son honneur.

Je viens de recevoir le dernier numéro de Nat'Images (et oui il y a du retard au Québec...bref) et j'ai lu avec attention l'interview de Vincent Munier.
Il y évoque les sujets dont on parle ici et je constate que mon avis sur la question rejoins le sien la plupart du temps.

Mais effectivement, tout cela a beaucoup à voir avec le rapport qu'on entretient avec la nature. Si on ne fait pas de différence émotionnelle entre une photo prise au zoo et en pleine nature, on est surement pas encore sensible à tout ce qui entour un animal sauvage dans son environnement naturel, à tout ce pouvoir évocateur fort, ce mystère qui rajoute pour moi un gros plus à la photo. On est seulement sensible à l'esthétisme de la photo.
Bon après attention juste aux dérives que cela peut entraîner sur le terrain de ne regarder que le résultat, la fin ne justifie pas les moyens comme on dit, mais c'est là encore un autre débat !

Citation:

---

Envoyé par rico7578

n'oublions pas qu'il s'agit de photo de nature ici, où un certain "réalisme" plait en général aux amoureux de la dite Nature :D

Mais biensur tout le monde est libre de faire ce qu'il veut bien entendu
Perso qu'on rajoute et blanchisse des dents à un requin qui est photographié gueule ouverte béante comme l'a fait Steve Bloom dans un de ses bouquins sans le dire, cela me gêne perso, mais bon, chacun son opinion
Je préfère la vision des Vincent Munier ou autre Fabrice Cahez qui rajoutent bien dans leurs livre que les photos n'ont pas été "traffiquées" sur ordinateur (dans le sens retouche : éléments rajoutés ou enlevés, fonds modifiés, bref un peu comme ici quoi)

Simple question de point de vue, mais les photos de nature (j'insiste) qui restent le plus naturel possible vont plus me toucher perso

Mais il est toujours intéressant de connaître les techniques de retouche (pour les appliquer à ses photos ou les reconnaître dans les photos des autres), d'où ce post

---

Avis perso bien sur .... 100 % d'accord :clap_1:

Citation:

---

Envoyé par rico7578

Mais effectivement, tout cela a beaucoup à voir avec le rapport qu'on entretient avec la nature. Si on ne fait pas de différence émotionnelle entre une photo prise au zoo et en pleine nature, on est surement pas encore sensible à tout ce qui entour un animal sauvage dans son environnement naturel, à tout ce pouvoir évocateur fort, ce mystère qui rajoute pour moi un gros plus à la photo. On est seulement sensible à l'esthétisme de la photo.
Bon après attention juste aux dérives que cela peut entraîner sur le terrain de ne regarder que le résultat, la fin ne justifie pas les moyens comme on dit, mais c'est là encore un autre débat !

---

Il n'y a pas de différence émotionnelle lorsqu'on ne peut la comparer. Par exemple si tu n'a jamais eu l'occasion de voir un guépard dans la nature et que tu ne l'a vu que dans un parc, tu t'en contentera, essayant d'oublier le contexte pour seulement admirer l'animal. Tout le monde ne pourra pas se permettre un voyage à 5000€ pour aller le voir dans son milieu, et encore que même celui ci ressemble bien peu à son "vrai" milieu.
Evidemment après avoir déboursé la dite somme, il est clair que ce qui a été vu d'un côté sera préfèré à celui derrière un grillage
Maintenant comme je disais en parlant par exemple de sainte croix, lorsqu'on voit l'animal si proche et pas derrière des barreaux, la notion de liberté de l'animal ici, fait oublier rapidement les lieux et il est alors facile de se concentrer sur l'animal, car on n'a pas besoin de faire disparaître le fond grillagé, car il n'y en a pas, on est quand même dans une semi liberté qui ne fait jamais penser à un zoo.

De nos jours beaucoup de photos ne peuvent pas faire la différence entre Parc et Zoo, entre nature et semi liberté, et c'est presque exclusivement la colorimétrie qui fait office de preuve, une lumière africaine lorsqu'elle est au top arrive à faire la différence. Celui qui le sait c'est l'auteur, et on est bien souvent surpris de voir une belle photo d'apparence sauvage prise dans une réserve dont le fauves sont limites les amis des hommes
Certes je ne cautionne pas cela, et entre shooter au Québec un Harfang des neiges dans la nature et le shooter au Parc de Rambouillet, il a forcément une grande différence, mais étant donné que je ne suis jamais allé au Québec ou un Pays qui a cet oiseau en stock, je le shoot là où je peux le trouver.

Bien sûr que je le préférerais libre, mais de pouvoir le voir, malgré les circunstances, me fait quand même plaisir, je l'admires pour ce qu'il est et je suis certes triste qu'il ait perdu sa liberté, mais lorsque je le shoot malgré tout j'essaye de faire abstraction de tout cela, pour ne regarder que l'animal en lui même. Probable que le jour ou j'aurais la chance de le shooter sur un vrai lieu nature, je ne puisse plus le re shooter en milieu non libre, mais à défaut .... Est ce que pour shooter un lion on est obligé d'aller en afrique ?
S'interdirait'on d'aller voir un animal alors qu'il est possible qu'on ne puisse jamais le voir dans son lieu de vie ? A la vitesse ou on détruit les habitats de ces animaux sauvages, combien de temps encore allons nous pouvoir les voir dans la vraie nature

Cette année je vais faire le botswana, justement pour cette raison, je me fais ce plaisir d'aller voir l'animal sur les lieux, probablement que je ne pourrais pas le refaire et probablement que j'hésiterais à aller par la suite dans un zoo pour un revoir un, mais je sais aussi qu'on ne peut pas tout voir dans son habitat, alors on fait ce qu'on peut pour alterner entre nature et captivité ou semi captivité, c'est pas une non sensibilité, mais seulement pour au moins voir ce qu'on peut ne jamais voir en nature

+

Je comprends ton point de vue.
Ne pas négliger pour autant la faune de proximité qui recèle bien des mystères et des opportunités photographiques, d'ailleurs souvent plus riches que celle croisée lors d'un voyage, car on peut y consacrer plus de temps et faire plus travailler sa créativité.
En espérant que ton fournisseur en Afrique te permettra de profiter des belle heures du lever et du coucher, ce qui n'est pas le cas des safaris standards, qui apparemment sortent assez tard et rentrent tôt, en plein quand le soleil est au plus haut... pas top pour les photos.

Citation:

---

Envoyé par rico7578

Je comprends ton point de vue.
Ne pas négliger pour autant la faune de proximité qui recèle bien des mystères et des opportunités photographiques, d'ailleurs souvent plus riches que celle croisée lors d'un voyage, car on peut y consacrer plus de temps et faire plus travailler sa créativité.
En espérant que ton fournisseur en Afrique te permettra de profiter des belle heures du lever et du coucher, ce qui n'est pas le cas des safaris standards, qui apparemment sortent assez tard et rentrent tôt, en plein quand le soleil est au plus haut... pas top pour les photos.

---

Pour les espèces de proximité c'est un peu ma spécialité, puisqu'au final je retourne souvent dans des endroits où ce sont les mêmes espèces qui s'y promenent, et en hiver on a à la chance de voir parfois de nouvelles espèces ou plus rares dans le coin.

J'y retourne en toute saison ... mais il faut avouer que cela fini par faire beaucoup de photos de rouge gorges, de mésanges, de colverts, d'oies et de bernaches, quelques héron et de rares martins ... en gros on sort pas souvent de ses classiques, on fait rapidement le tour quand même, et sans bouger de quelques centaines de kms on verrait pas beaucoup plus que cela, et il n'est pas facile de faire du repérage lorsque c'est loin et qu'on fini tard le boulot, en gros le WE on fini par vouloir shooter, sinon il y aurait des toiles d'araignées sur nos objos :(

Pour l'Afrique le choix a été celui de faire que de la photo choisie, cad qu'il ne nous balladera pas faire le curcuit comme on voit parfois, on sera que 4 et on se connait tous, avec 1 guide pour nous tout seul, et plusieurs jours passés dans le même coin puis un autre coin pendant quelques jours, etc .. Ici on n'a pas de parcours 1h ici 2h là, on peut voir et revoir, j'espère que cela sera comme sur le papier évidemment, mais là je vous dirais ça au retour

+

Citation:

---

Envoyé par gparedes

.... Ici on n'a pas de parcours 1h ici 2h là, on peut voir et revoir, j'espère que cela sera comme sur le papier évidemment, mais là je vous dirais ça au retour

+

---

Intéressant ça si tout se déroule comme prévu, ça change du traine touriste.

Seb.

Discussion passionnante et riche que je découvre et sur laquelle je viens de passer une demi-heure... Sans vouloir flooder, je reviendrais sur un post de la page une je crois qui disait qu'il y avait deux types de photos, reportage et illustration pour expliquer son opinion sur la post-prod d'une image.

Je pense en fait qu'il y a trois types de photo :

Le reportage ou pour moi en dehors d'un rééquilibrage (couleurs, lumière, contraste, crop limité, en gros ce qu'on faisait au tirage en argentique), toute modification est tricherie voire manipulation

L'artistique ou tout je dis bien tout est permis puisqu'il s'agit de retransmettre une vision personnelle de la réalité, celle de l'artiste

L'illustration, où les contraintes de l'économique et du "visuellement correct" créent un vaste flou qui ouvre la voie à toutes les dérives éthiques, celles du photographe comme celle de l'éditeur du support.

C'est bien l'illustration qui pose problème, ou quand le "reportage" se trouve géré comme l'illustration.

Bon, ca fais pas avancer le truc, mais je souhaitais exprimer mon opinion sur ce fil réellement passionnant

Eric

Citation:

---

Envoyé par gibson6955

Discussion passionnante et riche que je découvre et sur laquelle je viens de passer une demi-heure... Sans vouloir flooder, je reviendrais sur un post de la page une je crois qui disait qu'il y avait deux types de photos, reportage et illustration pour expliquer son opinion sur la post-prod d'une image.

Je pense en fait qu'il y a trois types de photo :

Le reportage ou pour moi en dehors d'un rééquilibrage (couleurs, lumière, contraste, crop limité, en gros ce qu'on faisait au tirage en argentique), toute modification est tricherie voire manipulation

L'artistique ou tout je dis bien tout est permis puisqu'il s'agit de retransmettre une vision personnelle de la réalité, celle de l'artiste

L'illustration, où les contraintes de l'économique et du "visuellement correct" créent un vaste flou qui ouvre la voie à toutes les dérives éthiques, celles du photographe comme celle de l'éditeur du support.

C'est bien l'illustration qui pose problème, ou quand le "reportage" se trouve géré comme l'illustration.

Bon, ca fais pas avancer le truc, mais je souhaitais exprimer mon opinion sur ce fil réellement passionnant

Eric

---

Bonsoir Gibson


C'est assez marrant car ta définition des trois exemples de photos reflète bien que ce que l'on reprochait dans le débat du droit ou non à la retouche pour employé le trme extact de Rico

On voit bien dans tes trois définitions que seuls les photographes qui ne se mélangent pas avec les autres, comme je le disais sur un de mes posts, seraientt en droit et habilité à utiliser des retouches et les autres non bien entendu.

Ainsi le phopographe de mode pour ne pas le citer, a le droit d'enlever le bouton disgracieux de la dame, de la maquiller éventuellement, si ce n'est de lui refaire complètement le corps en réduisant sa taille etc etc. je pense que chacun comprend de quoi je veux parler.

Pour l'illustration, j'ai eu l'occasion de connaître le métier et ta définition correspond tout à fait à la réalité et à ce que je disais dans mon post en évocquant qu'en argentique les photograveures ne se gênait pas pour refaire et améliorer le négatif avant l'impression. A ce cela s'ajoute aujourd'hui le métier d'infographiste et qui bien entendu ne se prive pas des outils avnt impression.

Il reste donc le brave photographe sportif ou animalier qui de sa passion, ne peut pas être comparer à un artiste (il ne se range pas dans la même catégorie c'est bien que je disais) et pour lui il ne serait pas autorisé à retoucher une photo car aux yeux de certains ce serait de la triche.


Tu as très bien défini la différence entre les photographes intouchables (sans jeu de mots), les artistes, avec les photographes animaliers ou sportifs qui sont loin d'avoir la même considération dans le métier.

Je ne retouche pas mes photos dans l'ensemble, mais si j'ai envie d'enlever un truc disgracieux, je ne me gênerais certainement pas pour le faire et je ne me sentirai pas tricheur pour autant.
Je suis d'autant bien placé pour le faire, c'est qu'en tant que photographe amateur je ne me prend pas pour un pro, et je n'ai pas de photos à vendre car ma passion est réelle. ;)

Bonne soirée

Amicalement
Jacky

Citation:

---

Envoyé par Jacky B

Je ne retouche pas mes photos dans l'ensemble, mais si j'ai envie d'enlever un truc disgracieux, je ne me gênerais certainement pas pour le faire et je ne me sentirai pas tricheur pour autant.

---

100% d'accord.

Georges

Citation:

---

Envoyé par Jacky B

... c'est qu'en tant que photographe amateur je ne me prend pas pour un pro, et je n'ai pas de photos à vendre car ma passion est réelle. ;)
..

---

Dans de nombreux domaines on peut très bien être pro et réellement passionné, l'un n'exclut pas forcement l'autre.

Seb.

gibson6955, en effet c'est bien cela !
Et je trouve dommage que la plus-value du 1er type "reportage" ne soit pas toujours reconnue à sa juste valeur.
Hormis dans les concours de photo animalière où les règles établies sont sensés garantir l'authenticité d'une image, un 1er prix ayant d'ailleurs été déclassé suite à la découverte de la supercherie (animal non sauvage) au prestigieux concours BBC Wildlife 2009 : Fraude au Wildlife Photographer of the Year 2009 : le grand prix est annulé

Je reprend encore l'exemple de V. Munier, qui parle d'ailleurs de "concurrence déloyale" dans le dernier Nat'Images vis-à-vis de certains de ses confrères qui n'hésitent pas à aller shooter des animaux en zoo, et à ensuite les faire passer comme sauvages aux yeux des acheteurs (les magazines nature par exemple).

Enfin pour rebondir sur ce que dit Jacky B, une certaine authenticité n'empêche pas pour autant le côté artistique de s'exprimer, il n'a d'ailleurs jamais été aussi fort qu'en ce moment dans le monde de la photo nature, où les effets de flous, de contre-jours, d'ambiances ou de suggestions sont très à la mode par exemple, on cherche maintenant moins à faire dans le figuratif cher aux naturalistes avides d'oiseaux plein cadre avec des plumages fourmillant de détails, mais plutôt dans le graphisme, le joli plan d'ambiance, cher aux photographes "artistiques".
Là encore feuilleter le dernier ouvrage "Au Fil des Songes" pour s'en convaincre ou bien aller voir le palmarès du perstigieux concours nature GDT, avec des images garanties "sans tricheries" : Gesellschaft Deutscher Tierfotografen e.V.

Personnellement j'adhère totalement à ce mouvement plus artistique de la photo nature, et je trouve même que cela l'aide à gagner d'autres public, moins amateurs de ce genre habituellement.

Citation:

---

Envoyé par shamou

Dans de nombreux domaines on peut très bien être pro et réellement passionné, l'un n'exclut pas forcement l'autre.

Seb.

---

Bonsoir Seb

Mon intention n'était pas de toucher ceux qui vivent de la photo et de prétendre qu'ils ne pouvaient pas être passionnés ;).


Amicalement
Jacky

Citation:

---

Envoyé par Jacky B

Bonsoir Seb

Mon intention n'était pas de toucher ceux qui vivent de la photo et de prétendre qu'ils ne pouvaient pas être passionnés ;).


Amicalement
Jacky

---

Bien sûr :), mais je voulais juste dire que tu pourrais très bien être pro et ne rien perdre de ta passion (c'est même parfois l'occasion de la rendre encore plus forte et de la développer encore plus).

Seb.

Citation:

---

Envoyé par rico7578

Voilà expliqué quelques techniques de tromperie sur la marchandise... oups pardon d'amélioration d'image :)

Juza Nature Photography - Cloning and Retouching

Pas de soucis pour moi, à partir du moment où on le précise bien quand on soumet la photo à un spectateur

---

et en francais ca donne koi larticle?

Citation:

---

Envoyé par Jacky B

Il reste donc le brave photographe sportif ou animalier qui de sa passion, ne peut pas être comparer à un artiste (il ne se range pas dans la même catégorie c'est bien que je disais) et pour lui il ne serait pas autorisé à retoucher une photo car aux yeux de certains ce serait de la triche.

---

Désolé si je suis hors sujet mais j'y vais quand même

Pas tout à fait d'accord sur la vision que tu donnes du photographe animalier ou sportif. Si on prend un exemple (déjà cité je crois) un peu caricatural, des photos d'un brâme de cerf vu par le même photographe animalier :

En reportage, il laissera l'image a peu près brute, quelques modifications à la marge
En artistique, il travaillera son rendu, il passera au N&B par exemple pour dramatiser son image etc...
En illustration, même non professionnel (genre instit qui veut montrer les photos à ses élèves, bénévole pour le site internet d'une asso de protection de la nature, ou photo vendue pour la plaquette du syndicat d'initiative du patelin), il virera la branche qui gêne, il accentuera le regard de la bestiole, il adoucira le fond etc.....

C'est pas le photographe en tant que tel, même si il crée l'image, qui la structure en tant qu'objet visuel et donc sensitif, c'est l'utilisation que lui ou d'autres en feront ou qu'il souhaitent en faire

Un photographe animalier ou sportif, même non professionnel, est pour moi autant un artiste qu'un photographe de mode, qui sauf exception rarissime n'est la plupart du temps qu'un mercenaire (ce n'est pas péjoratif) au service d'un produit et d'un message écrit et délivré par d'autres. Il l'est même souvent plus car il n'a quasiment aucune possibilité de refaire le cliché raté...

J'ai une collègue qui fait une thèse sur la manière dont les photographes des grands magazines blancs (genre Life) et noirs (Ebony) présentaient dans leurs photos (N&B dans les années 50-60) la lutte des noirs pour les droits civiques aux USA.

Même photo, deux recadrages, deux perceptions totalement différentes. En reprenant le titre du fil, la triche (ou la manipulation, ou l'interprétation artistique) commence au cardrage/recadrage

Citation:

---

Envoyé par gibson6955

... Si on prend un exemple (déjà cité je crois) un peu caricatural, des photos d'un brâme de cerf vu par le même photographe animalier :

En reportage, il laissera l'image a peu près brute, quelques modifications à la marge
En artistique, il travaillera son rendu, il passera au N&B par exemple pour dramatiser son image etc...

...

---

même la prise de vue sera différente selon la destination :

- photo documentaire : animal en gros plan centré, bien exposé même si des parties de l'arrière plan sont cramées, prise en paysage et en portrait au cas où (mise en page de magazine, livre)...

- photo "artistique" : contre jour, animal en plan large, règle des tiers (ou pas), aussi prise de vue en paysage et portrait au cas où :) ...

Personnellement quand je shoote je prends toujours plusieurs variantes ne sachant pas à l'avance ce qui va le plus marcher.

Seb.

Beau débat, bien alimenté et constructif.

Je rejoins Gérardo sur son post de départ qui précisait que ce sont aussi les nombreuses remarques négatives sur tel ou tel détail (trop de bruit, ailes coupées etc ...) qui ont amenées à une exigence qui n'est plus seulement émotionnelle mais également très technique.
Aujourd'hui, en animalier, si les 2 ne sont pas réunis, on se prend une volée de bois vert ! Ce qui peut expliquer les traitements un peu "poussés" auxquels on peut parfois être confronté.

Et je ne parle pas même pas du critère "conditions de pdv". Je rejoins Hep sur cela :

Citation:

---

Envoyé par Hep

...Le gars qui vas crapahuter deux jours en montagne pour shooter un cervidé ... Et celui qui réussit une photo parfaite dans un zoo ... arrêtons de juger de qui a le plus de mérite ...

---

On ne peut que constater un certain "extrémisme" de la part des photographes animaliers, qui seront bien plus exigeants envers leurs "confrères" que l'amateur lambda de photos animalières.
La grande popularité d'un V. Munier par exemple, aussi respectable soit-il, alimente aussi ce certain "fanatisme" des conditions dures, physiques, réelles, des affûts de plusieurs jours sans lesquelles point de belles photos. Il suffit de parcourir certains forums "spécialisés" animaliers pour s'en rendre compte.

Bref, il faut à mon sens, trouver un juste milieu, et ne pas critiquer systématiquement les photos faites en affûts payants, avec nourrissage, avec repasse etc ... il faut juste espérer que le bon sens de chaque photographe Nature empêchera des dérives néfastes pour la Nature.

Et puis, au final, chaque photographe animalier devrait avoir aussi une âme de naturaliste pour éviter les absurdités, comme le nourrissage des Harfangs par lot de 30 souris/jour ... mais malheureusement, on tombe là plutôt dans l'esprit "safari", ou même tata Ginette peut venir shooter ...