Version imprimable
Je crois que Usul parle de 2 impressions de photos sur un format papier identique, par exemple 10x15.
A MPixels identiques, hormis la profondeur de champs, une photo papier prise au 300mm sur un APS-C sera exactement superposable à la même photo papier prise au 420mm sur un FF.
tout a fait oli-62 :) (sauf que c'est 480mm et pas 420mm ;) ). Car le but d'un appareil, c'est de tirer des photos, nan ?
Ben on peut comparer que des choses comparables, nan ?Citation:
Envoyé par Sebrr600
Ben justement non. La taille physique du capteur ne joue pas dans le rapport de grandissement d'un tirage papier. C'est la taille de l'image en pixel qui compte, et donc le 50D produit une image plus grande qu'un 5D par exemple.Citation:
Envoyé par Sebrr600
Pour annuler l'avantage du crop 1.6 sur le 50D, il faudrait un FF avec un capteur de 38mpx, qui te permettrait de recadrer comme le 50D.
Et une bonne fois pour toute, les focales n'ont pas été determiner par le 24x36. N'oublions pas que le 24x36 a un coefficient de conversion de focale de 1.6 par rapport au 6x4.5 :rolleyes: et ainsi de suite.
Re usul,Citation:
Envoyé par usul
Je pense que tu me lit entre les lignes, je dit bien au dessus qu'un 300 sur 1.6 sera identique que le 480mm monté sur FF
Je rappelle un truc con, les personnes qui se posent les questions de ce genre, cad conversions sont souvent ceux qui pensent que leur 50*500 par exemple va devenir sur son 1.6 un 70*700mm. Je dit OUI en conversion le cadrage sera celui d'un 700mm mais il n'aura pas l'impression "physique", il ne vera pas l'oiseau plus proche, il vera seulement moins de l'oiseau (ce 700mm ne rapproche pas plus l'image mais il coupe l'image)
Pour ce qui est dit en haut je ne suis pas encore d'accord, car une focale c'est physique, et si je dis qu'il s'agit d'un 600mm c'est pas en me disant que cela va être monté sur un FF, un 1.3 ou un 1.6, sinon il ne pouraient même pas donner une longueur focale (16-Photo numérique : LONGUEUR DE FOCALE) car il ne s'auraient pas sur quoi il sera monté, il faut donc forcément une référence de départ pour identifier cette distance.
Pire encore même des objos type EF-S expriment leur focale en référence d'un 24*36 alors qu'ils ne sont même pas fait pour, car ils vont donner 18-50 alors qu'il cadredra comme un 28.8mm
Je pense qu'on dit la même chose mais pas avec les même môts ce qui fait qu'on risque de tourner en rond pas mal de temps, car certaines des affirmations sont bien communes à nos postes
+
+1 avec gparedes : plutôt que de penser longueur focale, pensez angle de champ couvert ... Ce renseignement se retrouve sur les sites des constructeurs.
Tout à fait ! c'est pour cela que quand je disais :Citation:
Envoyé par usul
...je pensais à des capteurs à "densité de pixels" identiques. ;)Citation:
Envoyé par Sebrr600
Houlalala : si tu fais intervenir les pixels, ca ne va plus ! Et quels pixels ? Seront-ils identiques en taille? (il y a pixel et pixel...)
On voit la meme chose dans le viseur d'un ff que dans celui d'un apsc ?Citation:
Envoyé par Kinggarden
le résultat de la prise de vu ne ce voit qu'au transfere sur l'ordinateur ou sur l'ecran de l'appareil photo?
Belle remontée :DCitation:
Envoyé par eric.bu
Oui sur un viseur 100% FF et 100% APSC le sujet de la photo a strictement la même taille dans le viseur, c'est juste qu'avec un FF on voit également son environnement...
Et ben il y en a qui se compliquent bien la vie...
Avec un 300mm monté sur un capteur APS-C (facteur 1.6) de 10MP, on aura la même image (définition) qu'avec un 480mm monté sur un FF de 10MP.
Point barre.
Ils se compliquent p-ê la vie, mais c'est important de savoir que la bestiole aura tout à fait la meme taille dans le viseur, question de map..
Un 300 reste un 300, meme si sur petit format, il cadre differemment.
si j'ai bien compris ,non seulement on voit son environnement avec un ff mais on le photographie aussi .Citation:
Envoyé par jice68
Si j'avais un viseur apsc a 95 % il y a des choses que verrait pas dans le viseur mais que je photographierai.
J'ai juste ?
Citation:
Envoyé par eric.bu
Tu as juste !
Quoi ? ! ! ! :34:Citation:
Envoyé par eric.bu
Là, il y a un problème pour moi :
Avec un même objectif, et avec des viseurs à 100%, il me semble que le miroir (de même dimension que le capteur) de l'APS-C me transmet dans le viseur une image grossie (de 1.6 fois) par rapport à l'image dans le viseur du FF, non ?
Sinon, cela voudrait dire que l'on prend en photo des éléments que l'on ne voit pas dans le viseur (60% en plus entre l'APS-C et le FF)?
J'deviens fou, là ! ! ! :rudolph:
Et il n'y a donc aucune autre information sur le PC qu'il n'y avait dans le viseur, quelque soit le format du boitier, non ?
Je suis d'accord avec txutxu.
L'animal ne fait pas la même taille dans le viseur.
Hihihi.
Le mec qui a inventé la formulation X1.6 ne savait pas quel dégâts futurs il causerait, il se serait certainement abstenu.
La réponse est non. Comme de par hasard 1.6 X 0.67 = 1.
Un viseur 100% (X1) FF est 1.6 fois plus grand qu'un viseur 100% (X1) APS-C.
Tu vises un échiquier.
Le même objo donne la même taille de cases sur ces 2 viseurs, mais avec tout l'échiquier sur le FF et seulement 67% de celui-ci en APS-C.
Enfin je crois, mmmmmfff.
Tu prends ton 40D et le 5D.
Tu montes un 135 F2.
Tu fais un portrait très serré avec le 5D.
Tu ne bouges pas de place.
Tu prends le 40D.
Dans ton viseur, je pense que la tête risque de ne pas rentrer. Donc tu vois bien la tête plus "près" ou plus "grosse"
Je vais mettre mon grain de sel. Il ne me semble pas qu'elle soit ni plus proche, ni plus grosse. Disons que cela revient à rogner la photo du 5D. Il suffit de relire certains posts qui l'exprimaient d'une façon différente. Puisque les pixels sont quasi de la même taille entre un 5DII et un 30D; Lorsque tu fais une photo avec le 5DII et que tu rognes ta photo de 60%, tu obtiens exactement l'image du 30D (je ne parle pas de qualité etc... mais de dimension). Donc pour reprendre l'exemple du portrait, le nez et les yeux ne seront pas plus gros ou plus proche. Par contre, tu ne verras plus le menton, les oreilles et les cheveux.Citation:
Envoyé par bruno38
C'est pour cette raison que certains voulaient introduire l'angle de l'objectif plutôt que la focale dans ce post.
L'exemple du 5DII et du 30D marche bien car ils ont la même taille de pixel. Si tu augmentes le nombre de pixel au mm², tu augmentes la taille de ton image donc tu ne peux plus comparer. C'est pour cette raison que l'exemple du 40D et du 5D n'est pas le meilleur pour bien comprendre l'effet du changement de taille du capteur (FF<=> APSC) puisqu'ils n'ont pas la même taille de pixel.
Justement non, et c'est là que l'on comprends l'affirmation que l'APS-C n'est qu'un vulgaire "crop" de FF (enfin avec une densité de photosites bcp plus importante).Citation:
Envoyé par Txutxu
Que l'on ai un FF ou un APS-C si les deux ont un viseur 100% avec un agrandissement 1x, le sujet visé aura la même taille dans les deux viseurs. En revanche si avec l'APS-C on ne cadre que le sujet, avec le FF on a l'environnement avec.
Je reprends l'image de dpreview :
http://www.dpreview.com/previews/can...compOthers.jpg
Le 1Ds est un FF avec un viseur "100% - x 0.76", le 7D un viseur "100% - 1x"
Rien de plus à dire...
;)Citation:
Envoyé par bruno38
Oui puisque le 40D à un agrandissement viseur de x0.95 et le 5Dmk2 de x0.71.
Ma remarque était bien entendu valable avec un agrandissement de viseur identique.
Et forcément, si en plus on fait intervenir le viseur et tout le tralala ... Il faut comparer des choses comparables. un viseur 100% avec un autre viseur 100% ou des capteurs avec une taille de pixel identique.Citation:
Envoyé par jice68
Si on compare le 5DII avec le 1DsIII. Même taille de capteur et de pixel et pourtant, on aura l'impression en regardant dans le viseur que l'objet visé avec le 5DII sera plus gros. C'est uniquement du au fait que l'on ne voit pas toute la scène photographiée puisque le viseur n'est pas 100% alors que celui du 1DsIII l'est.
Justement le perçu dans le viseur est une chose aisément comparable :DCitation:
Envoyé par Karl31
Mais l'impression de l'objet plus gros sera malheureusement fausse... pour le 5D on a un viseur 98% x0.71 et pour le 1Ds 100% x0.76.
Alors moi je rajoute ma couche ,si je comprend bien; les fabricants augmenteraient le nombre de pixel des capteurs pour améliorer la qualité du rendu des images ,car avec un facteur de 1,6 on perd des détails sur le sujet du a la compression des pixels avec ce format de capteur .
les pixels chauffent et se "dénature" ou ne prenne pas la bonne couleur d'où le manque de détails???????
Si c'est cela comment appel t'on cette perte de détail ,du bruit numerique?
Est ce pour cela où entre autre que vient l'appellation pro de certain boitier ff ?
:34: bon là, je vais me prendre un aspirine ...
Tu m'en donne une???Citation:
Envoyé par Sebrr600
:rudolph:
j'ai trouvé ma réponse.
L'image formée par l'objectif est projetée sur le capteur de l'appareil, dont le rôle est de transformer l'intensité lumineuse en signal électrique, converti ensuite en image numérique par le processeur.
Le capteur est constitué par un alignement de photosites, véritables « puits à lumière » qui emmagasinent l'énergie lumineuse sous forme de photons qui sont convertis en électrons lors de l'exposition. Les photosites recevant le plus de lumière (parties blanches de l'image) sont donc remplis d'électrons, tandis que ceux qui n'en reçoivent pas (parties noires de l'image) sont théoriquement vides (voir schéma ci-après) . Mais certains électrons ne provenant pas de l'exposition sont formés ici de manière aléatoire, et viennent se confondre avec les « bons » électrons au sein du signal créé par l'appareil. Ce phénomène se manifeste même lorsque le capteur n'est pas exposé, c'est pour cela qu'on le nomme « courant d'obscurité » . Son niveau moyen ne dépend pas de l'intensité du signal : lors de l'exposition, il reste constant. Il est donc plus visible sur les zones sombres, où le rapport signal/bruit est à son minimum. Sur l'image, cela se traduit par des pixels colorés ou non, mais dans l'ensemble plus clairs, ce qui augmente au final la luminosité de l'image.
Cette première composante du bruit est due à l'agitation thermique naturelle des électrons, qui « sautent » d'un puits à l'autre. On peut donc limiter cet effet en refroidissant le système : c'est la solution retenue sur les appareils de studio professionnels, maintenus à température ambiante par un ventilateur. Certains équipements d'astronomie sont même refroidis à -60 °c grâce à de l'azote liquide. Sur les appareils photo grand public, un système plus simple permet de limiter sensiblement ce bruit « de fond » : tout d'abord, un filtre placé sur le capteur empêche les rayons lumineux infrarouges d'atteindre celui-ci et de créer des électrons parasites. De plus, les bords du capteur sont composés de pixels de calibrage qui ne sont jamais exposés à la lumière. Ceux-ci permettent de mesurer le niveau moyen du courant d'obscurité, que le processeur soustrait ensuite à l'image pour lui ôter ce voile de « fausse lumière » et retrouver des noirs plus purs. Mais les irrégularités aléatoires de ce phénomène empêcheront toujours une correction parfaite.
Plus le capteur est gros, plus sont grands les pixels sensibles individuels. Et cela a presque tous les avantages.
En étant gros, le pixel est aussi plus sensible (il peut recueillir plus de photon au même moment). Il y a alors moins besoin de faire appel aux mathématiques et à l’algorithmique pour rattraper les situations à basse luminosité. Le capteur ramasse directement suffisamment de lumière pour compenser les conditions de faible éclairement et l’image souffre moins du bruit.
donc cela m'explique que le capteur de l'eos 7d a "grossi" par rapport au 50d alors qu'il ne va avoir "que" 3 millions de pixel de plus ;mais dans tous les cas il est sur que la place laisser au pixels dans un capteur ff ne sera jamais egalé par un capteur apsc qui "compresse" ses pixels.
1/ Que vient faire le signal/bruit dans un fil sur les focales en APS-C et le crop ?
2/ La taille des photosites n'est pas directement fonction du capteur mais du nombre/surface du capteur, rien ne dit qu'un nouveau FF ait des photosites plus petit qu'un ancien aps-c un jour ou l'autre.
c'est déjà le cas, les photosites du 5DII et 1DsIII sont plus petits que ceux du 20D.
Ben, c'était sûrement pas assez compliqué ...Citation:
Envoyé par GM12
:beta:
Bon ben là, je suis passé au prosac !:D
Je me suis trompé de terme je voulais parler du bruit électronique ,mais j'ai du parler de chose qui font mal a la tête a certains donc je me tais maintenant.