Objectif animalier: Un truc me turlupine.

[usul]

Alors quand y en a pas comprendre moi y en a expliquer

Zoomer = grossir = oui c'est vrai. Alors pourquoi un 300 reste un 300 et pas un 480 sur un 1.6 ? C'est simple.
- L'image as t'elle une raison de changer de grossissement ?
- Une image optique qui traverse un objectif va elle changer selon le support qui se trouve derrière ?
- Vera t'on plus grand dans le viseur ce qui se trouve à distance ? ou se trouve la "loupe" qui rapprocherait plus cette image ?

Alors pourquoi ces "dires" qu'on retrouve un peu partout ?

Je prend une paire de jumelles 10*50 et je prend une paire de jumelles 16*50 = il y a grossissement sur la seconde. Vrai grossissement, on voit une image aussi grande en taille et on voit moins de surface du sujet, mais plus de détails puisque plus rapproché (en gros on verrait une même image en taille, mais dans la 1ère on aurait par exemple l'oeil et une partie du bec, dans l'autre plus que l'oeil)
Maintenant dans ces mêmes paires de jumelles je place un APN derrière (digiscopie) Avec 2 apn dont le capteur n'est pas de taille identique. L'image est différente entre les 2 capteurs de taille différente, pourquoi ? L'image de la jumelle de 10*50 serait maintenant capable de voir plus loin ? mais seulement pour l'un des apn mieux que pour le second ?

En photo c'est pareil, l'optique vera aussi près pour un capteur FF, un 1.6 ou un 1.3. Mais c'est qui qui change alors ? C'est le champ embrasé (les angles de la pdv) On y voit aussi gros mais dans le FF on voit tout, dans le 1.3 on prend un cadre plus serré à l'intérieur de l'image du FF et avec le 1.6 on prend un cadre plus serré à l'intérieur du 1.3 et donc encore plus loin du FF.

Si la photo du FF prenait tout l'écran de XX pouces, que la photo du 1.3 se trouverait à l'intérieur de l'image du FF (ne toucherait pas les bords de l'écran) et que celle du 1.6 rentrerait dans celle du 1.3, les photos seraient de même taille. Mais le pb est que celle de 1.6 on va l'étirer jusq'à occuper aussi la taille de l'écran et on fera cela aussi avec celle de 1.3 (l'étirement sera moins important)
L'effet de "zoom" se trouve dans cette dernière opération. Ce qui complique la chose c'est que notre FF est un 12Mpix, que notre 1.3 est un 8.2mpix ou 10mpix, que notre 1.6 soit un 8.0mpix ou 10mpix ou 12 mpix ..... le tout devenant difficile de convertir, mais si on pense à l'exemple des jumelles plus haut on comprend bien que cet effet de "zooming" ne peut pas avoir d'équivalence optique, en imaginons que les capteurs soient encore plus petit par rapport au FF on aurait quoi un 2000mm avec un 300mm ?

Se serait super que le simple faite d'avoir un petit capteur on se retrouverait avec un téléscope de la NASA Mais on comprend vite que cela n'est pas le cas du tout

Est ce que maintenant cela lève un peu tes doutes sur la question ?

et qu'est ce que ça change ? rien.

un 300 sur un APS-C fera exactement la meme image qu'un 480 sur un FF (sauf au niveau de la PDC) . c'est tout
Donc il n'y a rien de choquant à dire qu'un 300 devient un 480.

La focale est une information sans importance tant qu'elle n'est pas rapporté à la taille du support de prise de vue.

Imagine que ton 300 couvre un cercle d'image suffisant, et qu'il soit monter sur une hypothetique chambre de 150x100cm, alors ton 300 serait un ultra grand angle. Comme quoi, la focale ne veut rien dire toute seule.

Seulement, comme le 24x36 a dominer la photo pendant des decennies, et les gens sont habitué à "interpreter" une focale par rapport à ce format, comme si la vrai focale n'existait que par rapport à ce format.

[gparedes]

et qu'est ce que ça change ? rien.

un 300 sur un APS-C fera exactement la meme image qu'un 480 sur un FF (sauf au niveau de la PDC) . c'est tout
Donc il n'y a rien de choquant à dire qu'un 300 devient un 480

Rien de choquant non, seulement que l'image que tu vois dans le viseur n'a rien d'une image d'un 480mm, car un cadrage de 480mm et un rapprochement de 480mm sont 2 choses bien différentes, c'est seulement dans ce sens que ce qui est dit est à comprendre, on a un cadrage de focale supérieur.

En macro par exemple cela se comprend mieux : on a la même image dans le viseur en rapprochement, sur le FF on vera seulement plus de surface de la bebette, le 1.6 aura seulement coupé une partie de l'image, mais la taille de ce qui est vu est identique. Une fois sur le PC on aura l'impression de voir plus gros à cause de raisons citées plus haut.

Donc oui cela me choque de dire que c'est pareil. La différence est que si j'avais un vrai 480mm on verrait mieux si l'oiseau loin est bien mappé, mieux qu'avec le 300mm, alors que là c'est pas le cas, l'oiseau n'est pas rapproché de 180mm.

Encore une image pour comprendre : imaginez regarder une fenêtre dans laquelle on voit un paysage (au format FF). La version 1.6 serait toujours la même fenêtre toujours le même paysage, la maison qui est vu sur cette fenêtre est pareil, sauf que cette fois la fenêtre est plus petite, certaines choses qu'on voyait avec la fenêtre FF sont maintenant hors champs. Mais toutes les parties visibles dans les 2 formats ont pourtant la même taille visuelle

Mais j'ai bien l'impression que j'aurais beau expliquer 20 fois ce qu'il y a comprendre dans cette notion qu'il y aura pourtant toujours quelqu'un qui dira que c'est pareil.

+

[usul]

les 2 images seront rigoureusement identique et superposable. donc aucune difference (sauf la PDC).

[ralph]

Bonjour, ce qui me gêne c'est que le dernier RP entretient cette confusion entre coef de cadrage et coef de rapprochement (en tout cas j'ai eu cette désagréable impression en lisant l'article, est ce qu'une impression ?). Merci en tout cas GParades de toutes ces précisions concernant un sujet peut-être difficile à comprendre. Il est vrai aussi que cette histoire de coef devient un argument de vente et il est nécessaire souvent de faire une "mise au point" sur le sujet quitte à se répéter.