Objectif animalier: Un truc me turlupine.

[jojo le merou]

Bj,

Maintes fois évoquée mais tjs d'actu ! (Car après avoir consulté les diverses et nombreuses discussions à ce sujet, je suis tjs dans l'incertitude !)

Voilà :

J'envisage l'achat d'un objo p° l'animalier en poste fixe.
Je possède un 70.200 f4 L et un extendeur 1.4
J'hésite entre un 300 IS L et 100.400 IS L (Je sais, la question n'est pas
neuve)

En fait, ma décision est pratiquement prise . Ce serait le 300 L ...

Mais voilà ma question:
Capteur APS C = Coef 1.6
Extendeur 1.4

Dois je considérer mon 300 comme 300x1.6 = 480 que je multiplie par 1.4 = 672 équivalent 24.36 ?!

Je n'ai rien trouvé à ce sujet dans les conv précédentes. Si vous pouviez m'éclairer ...

Merci

[fabien02]

Oui bien c'est ça.
Pour tous les objectifs montés sur un APSC (400 D , 40D ...), il faut multiplier la focale par 1,6 pour connaître l'équivalent 24x36.
300 x 1,6 = 480 mm en équivalent 24x36
avec un TC 1,4, cela te fait donc 480 x 1,4 = 672

Pour résumer, l'APS C t'augmente ta focale de 1,6 fois sans aucune manipulation, simplement grâce ou à cause de la taille de son capteur.
Cela peut être un avantage (animalier) ou un inconvénient (paysage), selon les cas.

[jojo le merou]

Oui bien c'est ça.
Pour tous les objectifs montés sur un APSC (400 D , 40D ...), il faut multiplier la focale par 1,6 pour connaître l'équivalent 24x36.
300 x 1,6 = 480 mm en équivalent 24x36
avec un TC 1,4, cela te fait donc 480 x 1,4 = 672

Pour résumer, l'APS C t'augmente ta focale de 1,6 fois sans aucune manipulation, simplement grâce ou à cause de la taille de son capteur.
Cela peut être un avantage (animalier) ou un inconvénient (paysage), selon les cas.

Alors ca me va bien ... Ce sera donc la focale fixe.. Car dans ce que j'ai lu, un zoom nefait pas "bon ménage" avec un extendeur.

Merci de ton avis !

[gparedes]

Attention de ne pas recommencer avec les conversions, car le facteur n'est qu'une fausse impression de plus zoomé. On redit quand même que cela ne zoom pas plus via le facteur 1.6. Un 420 reste un 420, seul le cadrage est celui de 420 * 1.6, on ne voit pas plus proche l'objet que si ce 420 était monté sur FF

On est bien d'accord avec ça n'est ce pas ?

[morpheusphoto]

Attention de ne pas recommencer avec les conversions, car le facteur n'est qu'une fausse impression de plus zoomé. On redit quand même que cela ne zoom pas plus via le facteur 1.6. Un 420 reste un 420, seul le cadrage est celui de 420 * 1.6, on ne voit pas plus proche l'objet que si ce 420 était monté sur FF

On est bien d'accord avec ça n'est ce pas ?

Oui je crois que beaucoup font encore l'erreur. Un 300 mm monté sur un APS C reste un 300 mm au niveau du facteur de rapprochement en revanche le cadrage sera plus serré et cadrera comme un 480 mm sur un FF. C'est en suite lors de l'affichage sur écran que que le sujet parait plus gros mais ce n'est qu'un recadrage logiciel. Un 300 mm sur FF recardé d'un facteur 1,6 et affiché a la même dimension qu'avec un APS C donnera le même résultat.
Par contre le TC lui est un vrai facteur, qui transformera le 300 mm en 420 mm

[ricou69]

Oui je crois que beaucoup font encore l'erreur. Un 300 mm monté sur un APS C reste un 300 mm au niveau du facteur de rapprochement en revanche le cadrage sera plus serré et cadrera comme un 480 mm sur un FF. C'est en suite lors de l'affichage sur écran que que le sujet parait plus gros mais ce n'est qu'un recadrage logiciel. Un 300 mm sur FF recardé d'un facteur 1,6 et affiché a la même dimension qu'avec un APS C donnera le même résultat.
Par contre le TC lui est un vrai facteur, qui transformera le 300 mm en 420 mm

Euh... recadrage logiciel... pas vraiment... y-a pas d'outil de recadrage dans les APN petit capteur...
C'est plus simplement des lois de la physique qui joue là...
Fais toi un petit dessin sur papier et tu verras que ça n'a rien de logiciel

[chris29]

Attention de ne pas recommencer avec les conversions, car le facteur n'est qu'une fausse impression de plus zoomé. On redit quand même que cela ne zoom pas plus via le facteur 1.6. Un 420 reste un 420, seul le cadrage est celui de 420 * 1.6, on ne voit pas plus proche l'objet que si ce 420 était monté sur FF

On est bien d'accord avec ça n'est ce pas ?

Bonsoir Gérardo,
je ne voudrais pas relancer le débat mais :
- bien sûr que l'objectif reste ce qu'il est, qu'il soit monté sur un FF ou sur un APS-C ou APS-H
- ça n'empêche que le cadrage étant plus serré avec un APS , cela rapproche bel et bien l'objet, nécessairement

Si l'on prend un cliché du même objet, à la même distance, avec le même objectif monté successivement sur un 30D et un 5D, il faut diviser la largeur et la hauteur en pixels par 1,6 sur la photo du 5D pour obtenir le même cadrage, et cela veut dire que l'on divise par environ 2,56 (1,6x1,6) le nombre TOTAL de pixels de la photo originale prise par le 5D.
Je viens de me livrer à l'expérience en ne respectant qu'approximativement la distance de PDV (à main levée) avec les 2 boitiers : le sujet photographié est un cadre avec une photo et j'ai recadré les 2 images de manière à n'avoir que le cadre photo - à l'arrivée :
- le fichier du 30D fait 2659x1927 soit 5,12 millions pixels
- le fichier du 5D fait 2050x1513 soit 3,10 millions de pixels

Pour cadrer serré sur le sujet de la photo, j'ai donc divisé les pixels de l'image du 30D par 1,5975 et celle du 5D par 4,1009 soit une division supplémentaire par 2,567 pour le 5D - ouf, je retombe sur mes pattes (les 2,56 évoqués + haut).

De plus, pour le même cadrage, on a donc une image beaucoup plus riche en pixels par le 30D (5,12 millions) que par le 5D (3,10 millions) alors que les photos entières faisaient 8,2 millions (30D) et 12,7 millions (5D).

Ma démonstration est, je l'avoue, un peu compliquée :blink: du fait que j'ai recadré les 2 images alors qu'en m'y prenant différemment , j'aurais pu ne recadrer que celle du 5D. Je peux refaire comme cela si ça intéresse quelqu'un :rolleyes: En espérant avoir quand même fait un peu avancer le schmilblick pour ceux qui se penchent pour la première fois sur le pb - Christian

[morpheusphoto]

Euh... recadrage logiciel... pas vraiment... y-a pas d'outil de recadrage dans les APN petit capteur...
C'est plus simplement des lois de la physique qui joue là...
Fais toi un petit dessin sur papier et tu verras que ça n'a rien de logiciel

oui je me suis mal exprimé c'est le logiciel qui affiche ton image sur le PC qui étire l'image

[gparedes]

Bonsoir Gérardo,
je ne voudrais pas relancer le débat mais :
- ça n'empêche que le cadrage étant plus serré avec un APS , cela rapproche bel et bien l'objet, nécessairement

Non, il ne rapproche rien du tout, c'est dans notre tentative de le montrer dans un format "de référence" que ce "zooming" se produit, et non pas dans l'image capturé. Je veux bien faire comprendre que l'image est bien parfaitement superposable, la différence est que l'image du 1.6 est normallement au centre de celle du FF mais comme nous étirons ce cadre intérieur pour qu'il soit aussi grand que celui qui l'entoure, qu'on "grossi". L'image n'est clairement pas plus zoomé à l'intérieur du viseur (certes la différences de viseur et de grossissement dans ces mêmes viseur font aussi qu'il est difficile de comparer

Pour le dire clairement avec un exemple : on verrait aussi gros le sujet visé sur un 300mm sur un 1.6 que sur un FF, il apparait visuellement aussi gros, seulement on collerait au comptour du sujet sur le 1.6 alors qu'on aurait un peu de place autours dans le FF, c'est normal, puisqu'aucune loupe nulle part nous ferait grossir l'image. Le passage à l'écran change la donne puisqu'on affichera le 2 photos dans un format identique, celui de votre écran. Dans la logique il faudrait faire comme à l'époque sur un écran de 1280x1024 une photo de 1024*768 se voit placé à l'intérieur de l'écran, une photo en 800*600 sera encore plus petite. Sauf que de nos jours on va prendre celle de 800*600 et on étirera jusqu'à prendre la même place que celle en 1024*768 donc on aura l'impression de zoomer.

Je sais que ces notions finissent par polluer un peu la compréhension de la photo, mais on a encore des personnes qui pensent qu'un zoom sur un 1.6 devienent limite des téléscope en convertissant tout ce qui peuvent, pour essayer de prendre certaines références qui peuvent vite faire croire des choses qui ne sont pas ainsi.

+

[jojo le merou]

Non, il ne rapproche rien du tout, c'est dans notre tentative de le montrer dans un format "de référence" que ce "zooming" se produit, et non pas dans l'image capturé. Je veux bien faire comprendre que l'image est bien parfaitement superposable, la différence est que l'image du 1.6 est normallement au centre de celle du FF mais comme nous étirons ce cadre intérieur pour qu'il soit aussi grand que celui qui l'entoure, qu'on "grossi". L'image n'est clairement pas plus zoomé à l'intérieur du viseur (certes la différences de viseur et de grossissement dans ces mêmes viseur font aussi qu'il est difficile de comparer

Pour le dire clairement avec un exemple : on verrait aussi gros le sujet visé sur un 300mm sur un 1.6 que sur un FF, il apparait visuellement aussi gros, seulement on collerait au comptour du sujet sur le 1.6 alors qu'on aurait un peu de place autours dans le FF, c'est normal, puisqu'aucune loupe nulle part nous ferait grossir l'image. Le passage à l'écran change la donne puisqu'on affichera le 2 photos dans un format identique, celui de votre écran. Dans la logique il faudrait faire comme à l'époque sur un écran de 1280x1024 une photo de 1024*768 se voit placé à l'intérieur de l'écran, une photo en 800*600 sera encore plus petite. Sauf que de nos jours on va prendre celle de 800*600 et on étirera jusqu'à prendre la même place que celle en 1024*768 donc on aura l'impression de zoomer.

Je sais que ces notions finissent par polluer un peu la compréhension de la photo, mais on a encore des personnes qui pensent qu'un zoom sur un 1.6 devienent limite des téléscope en convertissant tout ce qui peuvent, pour essayer de prendre certaines références qui peuvent vite faire croire des choses qui ne sont pas ainsi.

+

Je faisais partie de ces ignares de personnes qui pensaient naïvement comme ça ... Encore que j'avais un sérieux doute sur la facilité d'allonger la bête par simple multiplication ! (Quand même pas si niais que cela le Jojo ...) Vous avez "éclairé ma lanterne", confirmé ce que je pensais et je vous remercie pour tout cela. Ma décision est de toutes façons, prise et mon choix s'est porté sur la focale fixe du 300 ... Avec l'extendeur 1.4 cela devrait aller.

Merci encore !

[Setter]

Salut Jojo !
Pour moi le choix a été identique, pas seulement pour un usage animalier, mais aussi pour les sports nautiques et mécaniques.
J'étrenne tout juste le 70-200 ainsi que le 300. Pour l'instant je ne les ai testés qu'en rallye auto et kite surf.
Je pense comme toi venir au multi 1.4x, je viens d'ailleurs d'en rater un d'occase ici :ranting2:
Je vois comme toi un usage plus particulièrement en chasse, même si une excellente approche vaut mieux que tous les plus gros multis ! Si tu l'achètes avant moi et que tu as l'occasion de nous poster quelques images prises avec la combinaison 300 f4 L et 1.4x, je suis preneur !
Merci !

[gparedes]

Salut Jojo !
Je pense comme toi venir au multi 1.4x, je viens d'ailleurs d'en rater un d'occase ici :ranting2:
Je vois comme toi un usage plus particulièrement en chasse, même si une excellente approche vaut mieux que tous les plus gros multis ! Si tu l'achètes avant moi et que tu as l'occasion de nous poster quelques images prises avec la combinaison 300 f4 L et 1.4x, je suis preneur !
Merci !

Je pense qu'il n'est pas utile de voir des tests de cette configuration : elle fonctionne très bien et en effet un Tc1.4 est lui une vrai focale augmenté, qui peut servir dans bien des cas ou le 300 est un peu short. Car au delà du faite qu'une bonne approche est une bonne chose (affût installé d'avance par exemple) le problème est qu'à 300mm on est proche sujet si il est de petite taille, et proche sujet le bruit du miroir peut ne pas vous laisser 36 chances de le shooter.
A 420mm on s'éloigne un peu du sujet et en plus sur le 300 F4 on garde encore l'AF et l'IS, tout en perdant très très peu de qualité.

En règle général le TC1.4 fonctionne très bien sur les focales fixes et fonctionne bien sur les 70x200, mais peut être merdique sur certains zooms (le 100-400 par exemple ou bien des personnes on fini par le revendre, le résultat obtenue n'étant pas qualitatif)

Donc le choix du TC1.4 en particulier est un choix souvent faisable, et il l'est en tout cas pour le 300 F4 IS sans aucune hésitation, sauf si bien sûr vous n'utilisez jamais plus que 300mm, ce qui n'est pas le cas en animalier / sport qui demande parfois plus que cela

+

[regis]

regarde sur mon site , tous les herons et le chevreuil sont faites au 300 f4 is et le tc 1x4 sigma EX

[yann01]

Bonjour,

J'aurai appris des choses....
Je pensais qu'un 300mm sur un 400D devenait un 480mm optiquement.
Zut alors!!!!!
Donc si je prends une photo avec un 300mm sur Eos 5D j'aurai la même résolution que sur un EOS 400D.
J'aurai juste à faire un recadrage de l'image prise avec le EOS 5D.

Je pensais que c'était un avantage d'avoir un 400D ou 50D par rapport à un 5D, enfin pour la focale.

trés souvent on voit "Avec la magie du numérique APS-C, un 300mm devient un 480mm"!!!!

[Kinggarden]

trés souvent on voit "Avec la magie du numérique APS-C, un 300mm devient un 480mm"!!!!

En fait, quand c'est exprimé comme cela c'est pour simplifier l'explication, et l'on dit en principe qu'un 300mm devient un équivalent 480mm en 24x36, tout simplement parceque l'étirement de l'image du format APSC sur l'écran de l'ordinateur correspond à une image qui aurait été prise avec un 480mm sur un full-fram.

C'est pour cela que l'on dit que le format APSC est avantageux pour l'emploi des téléobjectifs alors que le FF quant à lui est plus avantageux que l'APSC sur les courtes focales pour la raison inverse.

[jojo le merou]

Salut Jojo !
Pour moi le choix a été identique, pas seulement pour un usage animalier, mais aussi pour les sports nautiques et mécaniques.
J'étrenne tout juste le 70-200 ainsi que le 300. Pour l'instant je ne les ai testés qu'en rallye auto et kite surf.
Je pense comme toi venir au multi 1.4x, je viens d'ailleurs d'en rater un d'occase ici :ranting2:
Je vois comme toi un usage plus particulièrement en chasse, même si une excellente approche vaut mieux que tous les plus gros multis ! Si tu l'achètes avant moi et que tu as l'occasion de nous poster quelques images prises avec la combinaison 300 f4 L et 1.4x, je suis preneur !
Merci !

Bonsoir,

Ben finalement c'est un 400 f5/6 L USM que je me suis offert. J'espère ne pas avoir fait une conn... De toutes façons, c'est trop tard . Payée la bête ! Et attendue avec impatience. Par contre, je peux t'assurer que l'extendeur canon 1.4 II avec le 70.200 f4 L forme une combinaison tip top. Que du tout bon !

A+

[Setter]

Bravo, sûr que tu ne le regretteras pas... tu t'es fait plaisir :clap:

[yann01]

Bonsoir,

Ben finalement c'est un 400 f5/6 L USM que je me suis offert. J'espère ne pas avoir fait une conn... De toutes façons, c'est trop tard . Payée la bête ! Et attendue avec impatience. Par contre, je peux t'assurer que l'extendeur canon 1.4 II avec le 70.200 f4 L forme une combinaison tip top. Que du tout bon !

A+

Tiens nous au courant de ton nouveau joujou, car pour l'instant je suis décidé pour un 400mm L, j'attends encore un peu pour réfléchir.......

[jojo le merou]

Tiens nous au courant de ton nouveau joujou, car pour l'instant je suis décidé pour un 400mm L, j'attends encore un peu pour réfléchir.......

OK ! Je l'ai acheté en angletterre p° 1104 roros . Attendu début semaine prochaine . Sitôt essayé, je te tiens au courant .

A+

[lio38]

Bonjour
J'ai suivi avec intérêt les remarques sur les équivalences APS-C et FF. Zoomer, c'est grossir l'image. Donc j'avoue ne pas avoir tout compris. Pour moi, un 300 mm sur un petit capteur revient à avoir un 480 sur un FF. Bien sûr à définition égale en nombre de pixels parce que sur les EOS 5 et 1, vue la définition, on peut davantage recardrer.
Par contre là où il y a une différence, c'est en profondeur de champ. Elle sera plus grande avec un APS-C d'où de moins beaux flous d'arrière plan, ça c'est sûr.

[Karl31]

Si on fait un calcul assez simple:
le 40 D à un capteur dont la surface fait 22.2*14.8 = 329 mm² pour 10 MP
le 5DmkII: 24*32 = 768 mm² pour 21 MP.

Donc sur la même surface que le 40D, j'aurais 9.1 MP sur le 5DII. Donc si je mets un 300 mm sur le 40D, l'image prise aura une résolution de 10 MP sur 329 mm². Cette même image aurait simplement une résolution inférieure (9.1 MP) sur le 5DII sur le même surface de capteur. L'avantage du 5DII étant d'avoir un cadre autour (11.9 MP en plus).
Pour pouvoir comparer les images sur écran, il faudrait regarder les photos à 100% et non un recadrage pour que cela rentre dans la résolution de l'écran.

Donc avec un 5DII, je pourrais prendre la même photo avec pratiquement la même résolution (0.9 MP en moins) qu'avec le 40D , il suffira de recadrer donc de "zoomer" artificiellement.

[gparedes]

Bonjour
Zoomer, c'est grossir l'image. Donc j'avoue ne pas avoir tout compris. Pour moi, un 300 mm sur un petit capteur revient à avoir un 480 sur un FF.

Par contre là où il y a une différence, c'est en profondeur de champ. Elle sera plus grande avec un APS-C d'où de moins beaux flous d'arrière plan, ça c'est sûr.

Alors quand y en a pas comprendre moi y en a expliquer

Zoomer = grossir = oui c'est vrai. Alors pourquoi un 300 reste un 300 et pas un 480 sur un 1.6 ? C'est simple.
- L'image as t'elle une raison de changer de grossissement ?
- Une image optique qui traverse un objectif va elle changer selon le support qui se trouve derrière ?
- Vera t'on plus grand dans le viseur ce qui se trouve à distance ? ou se trouve la "loupe" qui rapprocherait plus cette image ?

Alors pourquoi ces "dires" qu'on retrouve un peu partout ?

Je prend une paire de jumelles 10*50 et je prend une paire de jumelles 16*50 = il y a grossissement sur la seconde. Vrai grossissement, on voit une image aussi grande en taille et on voit moins de surface du sujet, mais plus de détails puisque plus rapproché (en gros on verrait une même image en taille, mais dans la 1ère on aurait par exemple l'oeil et une partie du bec, dans l'autre plus que l'oeil)
Maintenant dans ces mêmes paires de jumelles je place un APN derrière (digiscopie) Avec 2 apn dont le capteur n'est pas de taille identique. L'image est différente entre les 2 capteurs de taille différente, pourquoi ? L'image de la jumelle de 10*50 serait maintenant capable de voir plus loin ? mais seulement pour l'un des apn mieux que pour le second ?

En photo c'est pareil, l'optique vera aussi près pour un capteur FF, un 1.6 ou un 1.3. Mais c'est qui qui change alors ? C'est le champ embrasé (les angles de la pdv) On y voit aussi gros mais dans le FF on voit tout, dans le 1.3 on prend un cadre plus serré à l'intérieur de l'image du FF et avec le 1.6 on prend un cadre plus serré à l'intérieur du 1.3 et donc encore plus loin du FF.

Si la photo du FF prenait tout l'écran de XX pouces, que la photo du 1.3 se trouverait à l'intérieur de l'image du FF (ne toucherait pas les bords de l'écran) et que celle du 1.6 rentrerait dans celle du 1.3, les photos seraient de même taille. Mais le pb est que celle de 1.6 on va l'étirer jusq'à occuper aussi la taille de l'écran et on fera cela aussi avec celle de 1.3 (l'étirement sera moins important)
L'effet de "zoom" se trouve dans cette dernière opération. Ce qui complique la chose c'est que notre FF est un 12Mpix, que notre 1.3 est un 8.2mpix ou 10mpix, que notre 1.6 soit un 8.0mpix ou 10mpix ou 12 mpix ..... le tout devenant difficile de convertir, mais si on pense à l'exemple des jumelles plus haut on comprend bien que cet effet de "zooming" ne peut pas avoir d'équivalence optique, en imaginons que les capteurs soient encore plus petit par rapport au FF on aurait quoi un 2000mm avec un 300mm ?

Se serait super que le simple faite d'avoir un petit capteur on se retrouverait avec un téléscope de la NASA Mais on comprend vite que cela n'est pas le cas du tout

Est ce que maintenant cela lève un peu tes doutes sur la question ?

[giorgioeos]

Se serait super que le simple faite d'avoir un petit capteur on se retrouverait avec un téléscope de la NASA Mais on comprend vite que cela n'est pas le cas du tout

Donc 5D MKII cropé ou 50D pour les oiseaux (je parle de la qualité de l'image pas de l'AF ou de la rafale) c'est kif kif?

P.S. Propriétaire du 5D je pensais lui donner un petit frère (50D) pour l'animalier mais l'idée d'avoir 2 boîtiers à gérer ne m'enchante guère d'où ma question!

Georges

[gparedes]

Donc 5D MKII cropé ou 50D pour les oiseaux (je parle de la qualité de l'image pas de l'AF ou de la rafale) c'est kif kif?

P.S. Propriétaire du 5D je pensais lui donner un petit frère (50D) pour l'animalier mais l'idée d'avoir 2 boîtiers à gérer ne m'enchante guère d'où ma question!

Georges

Cela n'est pas si simple que cela : les apports d'un FF c'est un viseur de qualité, et regarder dans un 5D / 5D mark II change beaucoup de choses. Maintenant les rafales ne sont pas équivalentes.
Après il y a aussi la taille des photos, car lorsque je compare 2Mpix de différence cela ne donne pas 2mo de différences sur les photos. Là ou avec un 1D Mark II N 10 photos pèsent 70Mo sur le disque, 10 photos avec le 1D Mark III pèsent 130Mo soit pas loin du double, alors avec un 5D Mark II cela va vite pèser lourd, a t'on besoin de cela ? et avons nous les cartes mémoires adéquates ? voir le PC adéquat pour traiter les photos ?

Ce que je veux dire ici, est : attention ne regardez pas seulement quelques détails des ajouts, mais bien un ensemble de choses, car cela peut vite vous ruiner si tout n'a pas été pris en ligne de compte.

Oui le 5D Mark II a de bons arguments mais en animalier un 50D fera probablement du bon boulot. Chacun aura ses avantages et inconvénients et avec tous ces boîtiers il est possible de faire de très belles photos, mais bien souvent cela dépendra aussi des objectifs qu'on lui donnera pour en tirer le meilleur. Donc pas de décisions hâtives, pèsez les pour et les contres, voir essayez les lorsque quelqu'un de proche aura le boîtier que vous envisagez, ensuite prenez une décision. Car il n'y a rien de pire que d'être déçu après un achat

+

[usul]

Alors quand y en a pas comprendre moi y en a expliquer

Zoomer = grossir = oui c'est vrai. Alors pourquoi un 300 reste un 300 et pas un 480 sur un 1.6 ? C'est simple.
- L'image as t'elle une raison de changer de grossissement ?
- Une image optique qui traverse un objectif va elle changer selon le support qui se trouve derrière ?
- Vera t'on plus grand dans le viseur ce qui se trouve à distance ? ou se trouve la "loupe" qui rapprocherait plus cette image ?

Alors pourquoi ces "dires" qu'on retrouve un peu partout ?

Je prend une paire de jumelles 10*50 et je prend une paire de jumelles 16*50 = il y a grossissement sur la seconde. Vrai grossissement, on voit une image aussi grande en taille et on voit moins de surface du sujet, mais plus de détails puisque plus rapproché (en gros on verrait une même image en taille, mais dans la 1ère on aurait par exemple l'oeil et une partie du bec, dans l'autre plus que l'oeil)
Maintenant dans ces mêmes paires de jumelles je place un APN derrière (digiscopie) Avec 2 apn dont le capteur n'est pas de taille identique. L'image est différente entre les 2 capteurs de taille différente, pourquoi ? L'image de la jumelle de 10*50 serait maintenant capable de voir plus loin ? mais seulement pour l'un des apn mieux que pour le second ?

En photo c'est pareil, l'optique vera aussi près pour un capteur FF, un 1.6 ou un 1.3. Mais c'est qui qui change alors ? C'est le champ embrasé (les angles de la pdv) On y voit aussi gros mais dans le FF on voit tout, dans le 1.3 on prend un cadre plus serré à l'intérieur de l'image du FF et avec le 1.6 on prend un cadre plus serré à l'intérieur du 1.3 et donc encore plus loin du FF.

Si la photo du FF prenait tout l'écran de XX pouces, que la photo du 1.3 se trouverait à l'intérieur de l'image du FF (ne toucherait pas les bords de l'écran) et que celle du 1.6 rentrerait dans celle du 1.3, les photos seraient de même taille. Mais le pb est que celle de 1.6 on va l'étirer jusq'à occuper aussi la taille de l'écran et on fera cela aussi avec celle de 1.3 (l'étirement sera moins important)
L'effet de "zoom" se trouve dans cette dernière opération. Ce qui complique la chose c'est que notre FF est un 12Mpix, que notre 1.3 est un 8.2mpix ou 10mpix, que notre 1.6 soit un 8.0mpix ou 10mpix ou 12 mpix ..... le tout devenant difficile de convertir, mais si on pense à l'exemple des jumelles plus haut on comprend bien que cet effet de "zooming" ne peut pas avoir d'équivalence optique, en imaginons que les capteurs soient encore plus petit par rapport au FF on aurait quoi un 2000mm avec un 300mm ?

Se serait super que le simple faite d'avoir un petit capteur on se retrouverait avec un téléscope de la NASA Mais on comprend vite que cela n'est pas le cas du tout

Est ce que maintenant cela lève un peu tes doutes sur la question ?

et qu'est ce que ça change ? rien.

un 300 sur un APS-C fera exactement la meme image qu'un 480 sur un FF (sauf au niveau de la PDC) . c'est tout
Donc il n'y a rien de choquant à dire qu'un 300 devient un 480.

La focale est une information sans importance tant qu'elle n'est pas rapporté à la taille du support de prise de vue.

Imagine que ton 300 couvre un cercle d'image suffisant, et qu'il soit monter sur une hypothetique chambre de 150x100cm, alors ton 300 serait un ultra grand angle. Comme quoi, la focale ne veut rien dire toute seule.

Seulement, comme le 24x36 a dominer la photo pendant des decennies, et les gens sont habitué à "interpreter" une focale par rapport à ce format, comme si la vrai focale n'existait que par rapport à ce format.

[gparedes]

et qu'est ce que ça change ? rien.

un 300 sur un APS-C fera exactement la meme image qu'un 480 sur un FF (sauf au niveau de la PDC) . c'est tout
Donc il n'y a rien de choquant à dire qu'un 300 devient un 480

Rien de choquant non, seulement que l'image que tu vois dans le viseur n'a rien d'une image d'un 480mm, car un cadrage de 480mm et un rapprochement de 480mm sont 2 choses bien différentes, c'est seulement dans ce sens que ce qui est dit est à comprendre, on a un cadrage de focale supérieur.

En macro par exemple cela se comprend mieux : on a la même image dans le viseur en rapprochement, sur le FF on vera seulement plus de surface de la bebette, le 1.6 aura seulement coupé une partie de l'image, mais la taille de ce qui est vu est identique. Une fois sur le PC on aura l'impression de voir plus gros à cause de raisons citées plus haut.

Donc oui cela me choque de dire que c'est pareil. La différence est que si j'avais un vrai 480mm on verrait mieux si l'oiseau loin est bien mappé, mieux qu'avec le 300mm, alors que là c'est pas le cas, l'oiseau n'est pas rapproché de 180mm.

Encore une image pour comprendre : imaginez regarder une fenêtre dans laquelle on voit un paysage (au format FF). La version 1.6 serait toujours la même fenêtre toujours le même paysage, la maison qui est vu sur cette fenêtre est pareil, sauf que cette fois la fenêtre est plus petite, certaines choses qu'on voyait avec la fenêtre FF sont maintenant hors champs. Mais toutes les parties visibles dans les 2 formats ont pourtant la même taille visuelle

Mais j'ai bien l'impression que j'aurais beau expliquer 20 fois ce qu'il y a comprendre dans cette notion qu'il y aura pourtant toujours quelqu'un qui dira que c'est pareil.

+

[usul]

les 2 images seront rigoureusement identique et superposable. donc aucune difference (sauf la PDC).

[ralph]

Bonjour, ce qui me gêne c'est que le dernier RP entretient cette confusion entre coef de cadrage et coef de rapprochement (en tout cas j'ai eu cette désagréable impression en lisant l'article, est ce qu'une impression ?). Merci en tout cas GParades de toutes ces précisions concernant un sujet peut-être difficile à comprendre. Il est vrai aussi que cette histoire de coef devient un argument de vente et il est nécessaire souvent de faire une "mise au point" sur le sujet quitte à se répéter.

[usul]

bon bah alors repetons-le :

Une photo prise avec un 300mm sur un APS-C sera rigoureusement identique(superposable) à une photo prise avec un 480mm sur un FF, sauf au niveau de la PDC qui sera, à diaph égal, plus grande sur l'APS-C (1 diaphragme 1/3, soit 300@4 = 480@6.3)

C'est aussi simple que cela.

[Oli-62]

Est-ce que je me trompe si je dis qu'un animal pris en photo avec l'APS-C, développée sur un papier photo 10x15, sera plus gros qu'avec un FF, et semblera donc plus rapproché ?

[Emil']

Y'a un moment, faut arrêter d'être têtu. Gerardo a beau expliquer 20 fois, certains se bornent à comprendre ce qu'ils ont envie de comprendre...

Laissons-les croire ce que les marketeux veulent faire croire, et basta. Merci Gerardo pour le temps que tu passes à expliquer tous ces principes.

[Kinggarden]

Est-ce que je me trompe si je dis qu'un animal pris en photo avec l'APS-C, développée sur un papier photo 10x15, sera plus gros qu'avec un FF, et semblera donc plus rapproché ?

Non tu ne te trompes pas, sur la photo développée l'animal sera effectivement plus gros que sur la même photo prise avec un FF, alors qu'il avait la même taille dans le viseur de l'appareil sur le format APSC comme sur le FF à focale identique.

[Oli-62]

Merci Kinggarden.

Donc, entre un APS-C et un FF de même résolution, les fichiers auront les mêmes dimensions et le même nombre de pixels. Comme l'animal sera plus gros sur l'APS-C, les possibilités de recadrage serré à qualité égale sont plus importantes qu'en FF. D'où le raccourci exagéré des marketeux disant qu'un 300mm en 24x36 équivaut à un 480mm en APS-C.
Ai-je bien compris ?

Si oui, merci à Gerardo et aux autres pour avoir éclairé définitivement ma lanterne.

[gparedes]

Est-ce que je me trompe si je dis qu'un animal pris en photo avec l'APS-C, développée sur un papier photo 10x15, sera plus gros qu'avec un FF, et semblera donc plus rapproché ?

Oui si tu utilises le même objo sur les 2 apn, normal puisque tu vois plus de choses vu par le FF, pour que ces choses vu autour du sujet rentrent dans une photo identique en taille il faut bien réduire la taille du sujet pour en laisser un peu pour placer ces détails

On redit encore et même si c'est déjà fait, les 2 choses que je veux dire disent la même chose mais vu de 2 manières différentes :
- une vrai focale de 480mm placé sur un FF donnera la même photo qu'une vrai focale de 300mm sur APS-C (seul la pdc est différente comme on l'a déjà stipulé plus haut)

- une photo prise avec un 300mm sur FF voit avec le même grossissement le sujet dans le VISEUR que le même 300mm sur le APS-C, le FF vera par contre plus "large" alors que le 1.6 vera plus serré autours du sujet. L'effet de zooming ne se ressent donc pas dans le viseur mais bien une fois sur le PC, et la photo prise en 10*15 avec le même objo sur les 2 donnent bien une photo plus zoomé sur le APS-C que sur le FF

Je suis perséverant alors tant que ces notions ne sont pas comprises je reprendrais jusqu'à trouver la formule que tout le monde comprendra à 100%

+

[regis]

j ai bien compris , car j ai les 2 , le ff et le apsc , la difference a meme focale se voit bien sur l ordinateur , dans le viseur c est pareil

[gparedes]

Pour schématiser :


Le grossissement ce produit sur cette phase là :


Sur le PC on affichera de la même taille la photo APS-C qui se trouve à l'intérieur du FF. En étirant pour que la photo fasse aussi la même taille finale se produit l'effet de zooming

OK tout le monde ?

[Oli-62]

C'est très clair !

[jojo le merou]

Oui si tu utilises le même objo sur les 2 apn, normal puisque tu vois plus de choses vu par le FF, pour que ces choses vu autour du sujet rentrent dans une photo identique en taille il faut bien réduire la taille du sujet pour en laisser un peu pour placer ces détails

On redit encore et même si c'est déjà fait, les 2 choses que je veux dire disent la même chose mais vu de 2 manières différentes :
- une vrai focale de 480mm placé sur un FF donnera la même photo qu'une vrai focale de 300mm sur APS-C (seul la pdc est différente comme on l'a déjà stipulé plus haut)

- une photo prise avec un 300mm sur FF voit avec le même grossissement le sujet dans le VISEUR que le même 300mm sur le APS-C, le FF vera par contre plus "large" alors que le 1.6 vera plus serré autours du sujet. L'effet de zooming ne se ressent donc pas dans le viseur mais bien une fois sur le PC, et la photo prise en 10*15 avec le même objo sur les 2 donnent bien une photo plus zoomé sur le APS-C que sur le FF

Je suis perséverant alors tant que ces notions ne sont pas comprises je reprendrais jusqu'à trouver la formule que tout le monde comprendra à 100%

+

Je suis l'instigateur de cette discution et je remercie vivement gparédes de sa patience ... Je le remercie doublement , car il a, en outre , réussi à me faire comprendre un truc qui me "turlupinait" et dont je me doutais bien que cela foirait quelque part ... C'était bien trop beau et trop facile . Merci encore, car j'ai tout compris !

[usul]

gparades, tout le monde sait ce qu'est le coef de recadrage du au capteur. Et ce n'est pas nouveau puisque qu'il a toujours existé une multitude de format de pelicule.

Le probleme est vous répondez a coté de la question. Donc je reprends la question initial de ce topic :

Mais voilà ma question:
Capteur APS C = Coef 1.6
Extendeur 1.4

Dois je considérer mon 300 comme 300x1.6 = 480 que je multiplie par 1.4 = 672 équivalent 24.36 ?!

Je n'ai rien trouvé à ce sujet dans les conv précédentes. Si vous pouviez m'éclairer ...

Merci

La réponse est oui ! Car je le répete, la focale, prise toute seule, n'a pas de caracteristique de grossissment propre. C'est sont association avec le support d'enregistrement de l'image qui donne cette information.
Un 80mm sur un bridge, donnera la meme image qu'un 400mm sur un 24x36.

La seule caracteristique intrinseque d'une focale est la profonseur de champs. (l'image prise par le bridge à 80mm aura une PDC énorme par rapport à l'image prise par le 400mm sur un 24x36).

Ces histoires d'équivalence de focale ne sont du qu'au fait que le 24x36 a dominé le monde de la photo pendant plus d'un demi-siecle, et que dans notre esprit, on sait ce que donne un 28mm sur un 24x36, donc on a besoin de d'utiliser un facteur de conversion quand on utilise un autre format, pour avoir une idée du cadrage que l'on va obtenir.

Tout photographe professionel, qui utilise quotidienement different format (GF,MF et 24x36) n'a plus à faire cette gymnastique. Il sait qu'un 90mm sur une chambre 20x25 sera un grand angle.


Bref, il faut arreter d'embrouiller les gens avec des explications compliquées, qui sont à coté de la plaque.


Et je le repete pour que les choses soient parfaitement claires :

A la question ;

Un 300mm sur un APS-C me donnere-t-il la meme photo qu'un 480mm sur un 24x36 ?

la réponse est oui , sauf au niveau de la profondeur de champs (si diaph égal).

si les 2 boitiers ont le meme nombre de pixels, les 2 images seront superposables, et chaque pixel correspondra.

[Sebrr600]

A la question ;

Un 300mm sur un APS-C me donnere-t-il la meme photo qu'un 480mm sur un 24x36 ?

la réponse est oui , sauf au niveau de la profondeur de champs (si diaph égal).

si les 2 boitiers ont le meme nombre de pixels, les 2 images seront superposables, et chaque pixel correspondra.

Ben oui et il me semble que Gérardo et toi-même vous disiez la même chose, non ?

La confusion porte, il me semble, sur le terme " même photo".

Quand tu parles de "même photo", tu entends bien par là que tu compares 2 photos de DIMENSIONS L*H identiques. Mais en réalité, les 2 photos n'ont pas des dimensions identiques puisqu'une photo issue d'un FF est forcément plus grande (en dimensions) que celle issue d'un APS-C.

Donc, si on regardait les 2 photos dans leurs dimensions d'origine et bien on verrait clairement qu'il n'y a pas de grossissement du sujet.

[Oli-62]

Je crois que Usul parle de 2 impressions de photos sur un format papier identique, par exemple 10x15.

A MPixels identiques, hormis la profondeur de champs, une photo papier prise au 300mm sur un APS-C sera exactement superposable à la même photo papier prise au 420mm sur un FF.

[usul]

tout a fait oli-62 (sauf que c'est 480mm et pas 420mm ). Car le but d'un appareil, c'est de tirer des photos, nan ?

Quand tu parles de "même photo", tu entends bien par là que tu compares 2 photos de DIMENSIONS L*H identiques.

Ben on peut comparer que des choses comparables, nan ?

Mais en réalité, les 2 photos n'ont pas des dimensions identiques puisqu'une photo issue d'un FF est forcément plus grande (en dimensions) que celle issue d'un APS-C
Donc, si on regardait les 2 photos dans leurs dimensions d'origine et bien on verrait clairement qu'il n'y a pas de grossissement du sujet.

Ben justement non. La taille physique du capteur ne joue pas dans le rapport de grandissement d'un tirage papier. C'est la taille de l'image en pixel qui compte, et donc le 50D produit une image plus grande qu'un 5D par exemple.

Pour annuler l'avantage du crop 1.6 sur le 50D, il faudrait un FF avec un capteur de 38mpx, qui te permettrait de recadrer comme le 50D.

Et une bonne fois pour toute, les focales n'ont pas été determiner par le 24x36. N'oublions pas que le 24x36 a un coefficient de conversion de focale de 1.6 par rapport au 6x4.5 :rolleyes: et ainsi de suite.

[gparedes]

Et une bonne fois pour toute, les focales n'ont pas été determiner par le 24x36. N'oublions pas que le 24x36 a un coefficient de conversion de focale de 1.6 par rapport au 6x4.5 :rolleyes: et ainsi de suite.

Re usul,

Je pense que tu me lit entre les lignes, je dit bien au dessus qu'un 300 sur 1.6 sera identique que le 480mm monté sur FF

Je rappelle un truc con, les personnes qui se posent les questions de ce genre, cad conversions sont souvent ceux qui pensent que leur 50*500 par exemple va devenir sur son 1.6 un 70*700mm. Je dit OUI en conversion le cadrage sera celui d'un 700mm mais il n'aura pas l'impression "physique", il ne vera pas l'oiseau plus proche, il vera seulement moins de l'oiseau (ce 700mm ne rapproche pas plus l'image mais il coupe l'image)

Pour ce qui est dit en haut je ne suis pas encore d'accord, car une focale c'est physique, et si je dis qu'il s'agit d'un 600mm c'est pas en me disant que cela va être monté sur un FF, un 1.3 ou un 1.6, sinon il ne pouraient même pas donner une longueur focale (16-Photo numérique : LONGUEUR DE FOCALE) car il ne s'auraient pas sur quoi il sera monté, il faut donc forcément une référence de départ pour identifier cette distance.
Pire encore même des objos type EF-S expriment leur focale en référence d'un 24*36 alors qu'ils ne sont même pas fait pour, car ils vont donner 18-50 alors qu'il cadredra comme un 28.8mm

Je pense qu'on dit la même chose mais pas avec les même môts ce qui fait qu'on risque de tourner en rond pas mal de temps, car certaines des affirmations sont bien communes à nos postes

+

[placitric]

+1 avec gparedes : plutôt que de penser longueur focale, pensez angle de champ couvert ... Ce renseignement se retrouve sur les sites des constructeurs.

[Sebrr600]

on peut comparer que des choses comparables, nan ?

Tout à fait ! c'est pour cela que quand je disais :

une photo issue d'un FF est forcément plus grande (en dimensions) que celle issue d'un APS-C.

...je pensais à des capteurs à "densité de pixels" identiques.