Mon choix s'est finalement porté sur le 400 f5.6 L

[sk8]

Oui il en a qui confondent qualité d'image et ouverture. La qualité d'image est très bonne et c'est un très bon 400mm, mais le constat est en réalité sa limite.

Les avantages de ce genre d'objo :
- prix raisonable
- pas trop lourd ni encombrant
- bonne qualité d'image (très bonne même)
- USM de bonne facture rapide et silencieux
- on fait moins d'erreur lié à la PDC, car 2.8 c'est bien mais mal maîtrisé et c'est des photos pas top car trop ouvertes et la map doit dans ce cas être parfaite

Ses moins :
- son ouverture. Il est évident qu'il faut l'accompagner d'un apn qui supporte les ISO, car dès que la lumière manque cela devient plus difficile. Avec un IS il serait un super objo, mieux qu'un 100-400, mais il ne l'ont jamais implémenté, c'est domage. Du coup le 300mm F4 IS + Tc1.4 le concurence de près car forcément on à la même focale à peu près, même encombrement mais modulable avec plus grande ouverture en cas de nécessité et IS si besoin.

- la PDC demande un beau fond, car sur sujet proche arrière plan, 5.6 ne permettra pas de faire disparaître ou effacer en partie cela

- 5.6 c'est se passer de collimateur en croix que les objos 2.8 permettent, l'AF peut donc perdre en précision, d'autant plus visible en conditions de lumière difficile

Cependant quand les conditions sont là vous ne regrêtterais probablement pas de l'avoir. Chaque objo à ses avantages / inconvénients et comme cela qu'on décide après les avoir pesé de prendre ou pas celui ci ou celui là

+

Tout est dit ! seul bémol, le 300 f/4 IS avec un TC 1.4 vissé à demeure donne-t-il d'aussi bons résultats que le 400 f/5.6 ?
A l'époque, j'avais hésité entre les 2 mais j'ai opté pour le 400 car ça me déplait d'utiliser à temps plein objectif+TC.
De plus, vu où j'habite, pas trop de problème de luminosité !