MkIII ou 300f2,8 ?

[Panoramix]

Il y a quelque chose que tout le monde oubli dans le débat outre la vitesse d'AF, l'IS .... .................................
..................
.....
En gros qu'on le veille ou pas on ne pourra jamais espèrer certains résultats si le matos n'est pas là, et les belles photos que j'obtenais avant demandait toujours des conditions parfaites (heureusement cela existe) et j'avais pas intérêt de merder les réglages. Cela est certes très formateur et me sert aujourd'hui mais c'est plaisant de s'affranchir de certaines limites.

Oups ..... un peu longue ma réponse

J'ai un peu coupé ta citation :p
Je suis absolument tout à fait complètement de ton avis , mais j'avais juste le sentiment en parcourant le topic que l'on en venait à dire qu'il fallait un 1D III et un 300 2.8 pour faire de la photo animalière correcte ou finalement des motos sur circuit.

Quiconque a fait un peu d'animalier sera tout de suite convaincu de l'intérêt d'un objo lumineux, de l'IS (quoique ...pas tout le monde), et de la qualité d'une focale fixe.
Cependant, concernant la rapidité de l'AF et la rafale, tout le monde ne fait pas des oiseaux en vol ... et sur ce sujet, j'étais moins convaincu des arguments donnés.

Comme tu le dis très bien : tout dépend de l'utilisation que l'on en fait.
Je crois juste qu'il était bon de le rappeler, la conversation s'emballait un peu.

Tout cela étant dit, je crois qu'en animalier, ce n'est pas tant le boitier, l'objectif qui est le plus souvent un facteur bloquant ou limitant, mais bel et bien le sujet : trouver un
sujet, l'observer, s'en approcher, c'est à mon avis 80 % du boulot, 10 % pour les réglages boitier+objo et 10 % de post-traitement.

[sk8]

On se rejoint tous sur ce sujet...tout est affaire de compromis et de bien identifier les besoins que l'on a.
Pour mon usage personnel (et ça n'engage que moi), je reste persuadé que l'AF d'un MkIII serait un plus (ce n'est de toute façon jamais un désavantage même si on fait de l'animalier "statique" car un bon AF permet d'accrocher sur des sujets très mobiles mais aussi quand la luminosité est basse...) et une focale fixe (je reste sur mon 400L f/5.6 même s'il est peu lumineux et n'a pas d'IS : la focale me convient parfaitement, c'est un bon compromis, il a un prix plus que correct, il est largement transportable et il a un piqué d'enfer...enfin, je ne fais jamais de photos de sport en intérieur). Sur un plan comme Roland Garros, je préfère un 400mm couplé à un MkIII qu'un 300mm, même s'il est IS et f/2.8, couplé à un 40D (encore une fois, affaire de compromis et ...de budget, bien entendu).

[seaseb]

un aspect peu évoqué jusqu'ici c'est la nature de l'investissement.
Un objectifs peu être considéré comme une investissement bloqué, la valeur reste et se dégrade peu dans le temps. Un boitier perdra mini 30% la 1ere année et 2 ans plus tard aura perdu plus de 50% de sa valeur.
Bien entendu c'est juste un aspect des choses mais perso, et butant plus souvent sur des pb de lumière que d'AF, c'est ce qui a finis de me convaincre pour un 300. J'étais prêt à lâcher 3500€ dans une optique, pas (encore ?) dans un boitier.

[sk8]

un aspect peu évoqué jusqu'ici c'est la nature de l'investissement.
Un objectifs peu être considéré comme une investissement bloqué, la valeur reste et se dégrade peu dans le temps. Un boitier perdra mini 30% la 1ere année et 2 ans plus tard aura perdu plus de 50% de sa valeur.
Bien entendu c'est juste un aspect des choses mais perso, et butant plus souvent sur des pb de lumière que d'AF, c'est ce qui a finis de me convaincre pour un 300. J'étais prêt à lâcher 3500€ dans une optique, pas (encore ?) dans un boitier.

Problème de lumière et d'AF sont souvent liés...pour le prix du boitier, c'est vrai mais un boitier pro peut se garder très longtemps (j'imagine).

[gparedes]

Sur un plan comme Roland Garros, je préfère un 400mm couplé à un MkIII qu'un 300mm, même s'il est IS et f/2.8, couplé à un 40D (encore une fois, affaire de compromis et ...de budget, bien entendu).

Et pourtant ..... je ne sais pas si tu as eu l'occasion d'y aller, tu peux aller faire un tour dans mes galeries Sport (3 séries sur les qualifs RG) et je peux dire que même à l'époque du 50-500, ben on est vraiment rarement à 400/500, pire on est même plutôt à des distances dignes de 70-200mm. Donc 400mm fixe là bas n'est pas du tout évident sauf pour que des gros plan, mais un gros plan au tennis ne donne pas forcément une idée du sport dont il s'agit car il risque de montrer un élément qui détermine le sport, cad une raquette ou balle en plus du visage si on veut montrer de qui il s'agit.
De plus les fond de terrain sont proches et il n'est vraiment pas facile de détacher le sujet du fond parfois présent et pas forcément beau (bâches avec des tâches de balles ou grillages) On ajoute à cela le monde présent, et on sait qu'un terrain à plat ne permettra pas de s'éloigner du bordure terrain et là tu ne rentre plus beaucoup du sujet dans le cadre, et ce même à 300mm car si tu regardes les exifs de ces mêmes photos tu verra que la focale n'est pas souvent très élevé :
exemple

que 313mm ici ! Et il est côté le plus loin de moi sans qu'il y ai de gêne (cad pas de chaise d'arbitre, ni spectateur, en gros 6/8m, alors imagine à 400mm ce que cela donne ?!? Sauf bien sûr en tribune sur central ou il est possible de se trouver à certaines distances


là encore 168mm et à F4 le fond est visible mais ma profimité permet d'amoindrir l'effet
Donc 400mm F5.6 ici c'est chaud chaud. Le mec que j'avais vu au 400 F2.8 IS avait aussi un 300 f2.8 IS, le second il l'utilisait main levé, le 1er monopod sans concéssion


Pour Panoramix : tu as raison, rien n'empêche une bonne photo même au 30D, il y a seulement plus de déchets.
Tu as probablement remarqué sur certaines photos que tu n'explique pas ce qui te l'a fait loupé alors que la suivante est niquel, non ?
ben bien souvent l'AF est coupable de cela, car bien souvent la 1ère et seconde ont des réglages identiques et des vitesses parfois ne demandant pas IS et pourtant on ne comprend pas pourquoi elle est "loupé". Et sur une photo qui n'a pas eu de 2ond essai c'est rageant, et bien souvent c'est cet aspect qui fait que le 2ème achat suit le 1er.

seaseb, tu fais bien de parler de cet aspect, en effet un objo de ce genre ne perd pas beaucoup de valeur dans le temps, on ne le revend pas à 40%/50% de perte.

++

[sk8]

Oui j'y suis allé, en 2006, je n'avais que mon 70-300 et j'étais très souvent à 300mm mais j'étais sur le court central assez haut et j'avais l'impression d'être parfois un peu court. Je suis d'accord avec toi qu'un 400 fixe peut être trop contraignant

• EXIF: Canon ( EOS 350D DIGITAL) | 300mm | 1/800s | f/5.6 | ISO 100