MkIII ou 300f2,8 ?

[gparedes]

ah bon ?
de très belles photos, mais mon avis est qu'il n'y a pas besoin de tant de matos pour faire des images nettes dans ce style.
J'en veux pour preuve des photos similaires faites par un bridge ! Pas d'aussi belles images, bien sûr, mais tout aussi nettes.

Il y a quelque chose que tout le monde oubli dans le débat outre la vitesse d'AF, l'IS .... c'est que l'ouverture importante et en particulier dès ouverture maxi, lorsque cela pique, permet de pouvoir l'utiliser pour 2 choses :
- le bokeh (isolement sujet/fond)
- la vitesse (permise par une grande ouverture) et par conséquence (qui vient d'être évoqué) d'ISO plus bas et donc de traitement facilité

Pourquoi n'utilises tu pas souvent ton 100-400 à F5.6 ? Uniquement car à cette ouverture il ne donne pas le mieux de lui même, faut même ne pas hésiter à passer à F8 pour que se soit le top.

Cela pose donc toujours au photographe de se demander si il lui faudra privilégier la qualité avec un arrière plan plus présent ou moins de piqué avec un fond plus flou. Ce genre de décisions ne se posent pas avec ces objectifs, car les ouvertures maxi sont utilisables et donnent en plus de très bons résultats. On n'a pas peur de les choisir, on sait que les conditions de lumière (comme j'ai connu à Bercy) obligent à les utiliser, alors on les utilise et malgré cette ouverture on sait qu'on n'est pas à la fête tant à 1600iso cela reste encore "peu rapide", mais on ne pénalisera pas ce qu'il sera obtenu.

Oui un bridge pourra faire une belle photo, oui un objectif de qualité moindre pourra faire une belle photo, la seule différence ce sont les conditions qu'elles demandent. A ouverture F5.6 et 200mm on ne pourra pas isoler le sujet si il est à 20m et que le fond se trouve à 30m.
On a donc besoin de conditions top dans tous les domaines pour avoir cette belle photo :
- lumière (cela est valables pour tout le monde) mais en qualité et quantité (c'est ici qu'on peut continuer sans monter d'un ou plusieurs crans les ISO)
- distance du fond par rapport au sujet (là encore cela fait la différence)
- ouverture fermé d'un ou 2 cran mini pour avoir une sensation de piqué sans utiliser une accentuation PC (là encore)

Alors je continue à répêter qu'on peut faire de belles photos avec des objectifs qui ne font pas ce prix là, mais on ne dispose pas de la même plage d'utilisation, ni du rendu que ces ouvertures permettent (bokeh)

J'ai eu longtemps un 50-500, j'ai eu recours bien souvent à des ISO élévés pour essayer d'utiliser les ouvertures de F7.1 mini et plus souvent F8/F9 mais cela demandait un peu de travail de plus sur chaque photo pour "lisser" un peu les artéfacts sur applats, en particulier lorsqu'on passe la barre des 1000 iso.
Les affûts matinaux ou encore la forêt me garantissait le 1000ISO mini, et encore en utilisant le F5.6

Alors non c'est pas indispensable d'avoir cela, mais je serais pas allé à Bercy, en tout cas pas avec mon 50-500. A roland Garros cette année il me permettra de mieux isoler le sujet, les fonds ne sont pas très loin des joueurs et même à F5.6 on isole peu, je travaillerais probablement souvent à F2.8/F3.2/F3.5 dès que cela sera nécessaire.

Donc on n'est pas là pour dire : vous ne ferez rien de bien si vous n'avez pas un objo à 4000€, certaines optiques comme un 400 F5.6 ou encore un 300 F4 IS font de super photos, la seul différence est la plage d'utilisation.

Par exemple notre virée matinale à Sceaux donnait un 800/1000iso pour toi (avec IS dieu merci), idem pour l'eosien au 400 F5.6, idem pour labraloque au 50-500 et idem pour louloweb avec le 70-300 APO Macro. J'étais entre 320iso et 400iso maxi ce même matin à la même heure. Certes c'est la raison pour laquelle j'ai acheté le 300mm F2.8, après 5 ans de numérique, et après maintes sorties faites avec bien des personnes, et de voir que certaines personnes même avec des 300mm F4 IS + Tc1.4 donnaient de meilleurs résultats que moi avec 50-500 avec obligation de monopod alors qu'eux shootaient bien souvent à main levé.

Et bien sûr je suis ravi d'avoir pu le faire, mais il faut le faire que si on peut, on ne vas pas manger du pain et des olives pour se faire se plaisir (à moins d'aimer le pain et les olives )

En gros qu'on le veille ou pas on ne pourra jamais espèrer certains résultats si le matos n'est pas là, et les belles photos que j'obtenais avant demandait toujours des conditions parfaites (heureusement cela existe) et j'avais pas intérêt de merder les réglages. Cela est certes très formateur et me sert aujourd'hui mais c'est plaisant de s'affranchir de certaines limites.

Oups ..... un peu longue ma réponse