MkIII ou 300f2,8 ?

[Panoramix]

en sport en salle (Bercy) et là un 400mm F5.6 ne serait tout simplement pas utilisable sauf à 6400iso d'un mark III
et encore mais ce n'est pas non plus son rôle!

hélas, en sous-bois, ça serait le même cas de figure, non ?

[gparedes]

hélas, en sous-bois, ça serait le même cas de figure, non ?

Oui en sous bois il est clair que le 2.8 est de forte utilité, car dès qu'un peu de lumière se pointe on est vite à 400/800iso là ou d'habitude on est à 1250/1600iso. J'ai fait pour l'instant 2 sorties très tôt, une externe mais levé de soleil et une sous bois mais un peu plus tard et avec le 300 on n'a pas besoin d'avoir recours à du ISO élevé, sauf si le sujet peut être rapide

Pour alfa :
- je n'avais pas vu que le mot "acceptable" était en comparant avec le 400 et non en absolu, c'est clair maintenant

- pour le 600mm certes c'est un monstre mais qui demande certaines conditions de prises de vue comme celle d'affût et plutôt fixe, car en effet billebaude avec par exemple n'est pas spécialement viable, donc à l'heure du choix d'un tel achat on est obligé de bien vérouiller l'usage qu'on en fera. Car pour avoir le 300mm + monopod + tête pendumaire en ballade une journée compléte de marche + apn = 3.5 kg je sais qu'avec un 500mm F4 j'aurais morflé dans cet usage. Et je sais aussi que je ne pouvais me permettre d'acheter 300 + 500, donc il était obligatoire de faire un choix me permettant un maximum de cas de figures et non un choix au détriment de tous les autres.
Dans ton cas tu as le choix de la légéreté du 400 F4 ou le besoin de la longueur focale du 600, mais tu as fait un réel choix de discipline qui est l'animalier qui dans bien des cas en nature demande 500/600mm
Je suis animalier aussi en majorité mais le sport faisant aussi partie de mes hobbyes un 500mm m'aurait bloqué
Dans ton cas ayant eu un 400 tu as probablement valider que 400 en animalier dans tes conditions justifiait trop souvent un TC = 500/600 s'imposait donc comme un choix, mais tu as gardé quand même le 400 car tu sais qu'un 600mm ne permet pas la mobilité du 400 DO, bien des personnes doivent choisir entre les 2 et non garder les 2.
Tout ça pour dire qu'au final le choix : boîtier ou objo et même objo 300 2.8/400 F4/500 F4 ou 600F4 au delà du budget est assez compliqué à faire, car si trop court = décéption; si trop long/lourd = restrictif, il faut donc trouver si possible du 1er coup son propre choix par rapport à sa propre utilisation, ce qui n'est pas une mince affaire

A noter cependant qu'avec bonne lumière un 400 F5.6 est plus tolérant qu'un 300 F2.8, car cela parait idiot mais on a vite tendance à abuser de la pdc existante, et un 300 + tc1.4 par exemple (F4 donc) ne doit cependant pas empêcher de fermer à 5.6 et plus si on ne veut pas avoir quelques centimètres de netteté en proche sujet, mais bon on apprend assez vite cela à ces dépends au début. Par contre 2.8 à grande distance est un bonheur, le décors s'effaçant derrière le sujet

Au faite jer : ton 600mm fût un choix rapide qui coulait de source ou le 400 F2.8 IS avait effleuré ton esprit ? Car prix et poid proche et pouvant donner une focale avec TC et des possibilités intéressantes dans tes usages animalier basse lumière, non ?

[alfa]

Merci Gérardo, on est bien d'accord

[gparedes]

Merci Gérardo, on est bien d'accord

Cela ne répond pas à la question que je pose en fin de post Avais tu douté entre 600 F4 et 400 f2.8 même si certes tu te retrouvais un peu avec 2 objos de 400mm mais bon avec des usages un peu différents, une sorte de version "light" et un version "heavy"

[alfa]

Oui, Gerardo, tout est là: pourquoi avoir 2 400mm, de qualité qui plus est???
Au fait, moi c'est alfa, pas jer...
Sachant que 5D et Mk3 supporte très bien 400iso, pourquoi s'obstiner à avoir du 2,8?
Comme tu dis, je fais exclusivement que de la photo animalière, j'avais besoin d'une longue focale. Quoi de mieux (pour mes besoins spécifiques) qu'un 600F4?
Puis, je garde effectivement le 400do pour son rapport qualité/poids incomparable (je fais pas mal de rando, je voyage aussi...)
D'où mon choix (bien pesé ) du 400 do et du 600F4, les deux supportant très bien le 1,4 (voir mes tofs et mes essais postées sur ce forum).

[gparedes]

Oui, Gerardo, tout est là: pourquoi avoir 2 400mm, de qualité qui plus est???
Au fait, moi c'est alfa, pas jer...
Sachant que 5D et Mk3 supporte très bien 400iso, pourquoi s'obstiner à avoir du 2,8?
Comme tu dis, je fais exclusivement que de la photo animalière, j'avais besoin d'une longue focale. Quoi de mieux (pour mes besoins spécifiques) qu'un 600F4?
Puis, je garde effectivement le 400do pour son rapport qualité/poids incomparable (je fais pas mal de rando, je voyage aussi...)
D'où mon choix (bien pesé ) du 400 do et du 600F4, les deux supportant très bien le 1,4 (voir mes tofs et mes essais postées sur ce forum).

désolé jer probable confusions pour cause de photo comparablement belles
Logique en effet dans ton cas que 2 x 400 n'aurait pas été une bonne idée et c'est vrai que le 600 F4 IS étant ce qu'il est (pour l'avoir testé rapidement au salon de la photo cette année) il est vrai qu'il est difficile d'avoir mieux en animalier, même si bien sûr il est destiné à un usage "posé", son poid étant quand même assez important (la ballade avec 3.5 kg une journée est déjà sport, j'imagine même pas avec 7 kg !

Et il est vrai aussi que les ISO sont pas mal maîtrisés sur le mark III, certes 2.8 ne sert pas que pour la lumière mais aussi pour le bokeh car l'isolement sujet à focale égale et ouverture 2.8 et 4 étant plus prononcé ce qui sur fond pas top peu s'avèrer utile, mais bon une fois de plus en faisant un choix cohérent par rapport à ces besoin (bien étudier cela avant achat) c'est ensuite la certitude d'avoir un résultat souhaité

+