MkIII ou 300f2,8 ?

[gparedes]

... avec ton 300 2,8 +Tc2; tu auras juste une image correcte qui avec un bon post-traitement peut devenir très acceptable!!

Lu,

Pas complétement d'accord avec ce "correcte" et "acceptable", car forcément je fais pas mal de photos dans cette configuration de 300F 2.8 + TC2, et certes si on compare sans TC du tout on peut dire cela, mais pas si on le compare à bien des objectifs, il mérite mieux que ce qualificatif.
Par exemple à F5.6 (600mm) je suis très comparable en qualité, voir mieux même que le 50-500 à F5.6, car ce dernier c'est en fermant qu'il retrouve du piqué, à F5.6 il est moins bon. A forte distante le contour est plus nette avec le 300 + TC2. Inutile de dire qu'en plus l'IS va permettre de mieux contrôler et permettre l'obtention de photos nettes là ou les vitesses des autres feront du flou
Bien sûr j'ai des exemples prises ces derniers temps pouvant prouver ce que j'avance, des exemples dont la netteté, n'aurait pas pu être obtenu avec le 50-500 que j'avais, en particulier sur du proche ou la netteté obtenu ne permet pas de dire que le TC2 était monté

Alors certes pour la question initial : l'objo te fera obtenir un résultat que tu ne pourra pas obtenir avec l'apn. Donc objo ou apn : je dirais objo, même si le couple permet de faire que l'objo donne de son mieux. Mais commencer par l'objo permet déjà d'obtenir quelque chose d'impossible avec apn seul (sans ce type d'objo) Car oui le 400mm 5.6 est bon mais pour comparer il faut mettre le 300 + TC1.4 et fermer d'1 diaph pour êre aussi à F5.6, et plage d'utilisation (IS oblige) plus le diaph en plus permet un gros avantage au 300 + TC1.4. De plus à 2.8 il déchire et là c'est 2 diaph qu'il gagne sur un 400 F5.6 et donc 4 fois plus de vitesse pour un focale à peine moins longue.

Pour finir je dirais que 400mm c'est trop long dans bien des cas, et le 300mm ici on est content de l'avoir (Parc de Sauvage par exemple, ou même parfois 300mm c'est trop long) Donc certes on ne peut pas tout avoir, mais dans mon utilisation je sais que ce fût le bon choix. Car je vais tester ça prochainement en sport en salle (Bercy) et là un 400mm F5.6 ne serait tout simplement pas utilisable sauf à 6400iso d'un mark III

++

++

[alfa]

Lu,

Par exemple à F5.6 (600mm) je suis très comparable en qualité, voir mieux même que le 50-500 à F5.6,
Oui, c'est même plus que sur
Je parlais d'un canon 400 5,6 L pas d'un sigma 50-500!

Car oui le 400mm 5.6 est bon
Très bon à F5,6, excellent à F8

De plus à 2.8 il déchire et là c'est 2 diaph qu'il gagne sur un 400 F5.6 et donc 4 fois plus de vitesse pour une focale à peine moins longue.
C'est bien ce que je dis, le 300 2,8 est un super outil en basse lumière!

Pour finir je dirais que 400mm c'est trop long dans bien des cas
Trop court pour ma part, sinon je n'aurais pas de 600!

je sais que ce fût le bon choix
Sûrement au vue de ce que tu présentes, en plus tu le maitrises parfaitement et c'est aussi un atout majeur pour avoir de la satisfaction avec ce type d'objo.

en sport en salle (Bercy) et là un 400mm F5.6 ne serait tout simplement pas utilisable sauf à 6400iso d'un mark III
et encore mais ce n'est pas non plus son rôle!

[Panoramix]

en sport en salle (Bercy) et là un 400mm F5.6 ne serait tout simplement pas utilisable sauf à 6400iso d'un mark III
et encore mais ce n'est pas non plus son rôle!

hélas, en sous-bois, ça serait le même cas de figure, non ?

[gparedes]

hélas, en sous-bois, ça serait le même cas de figure, non ?

Oui en sous bois il est clair que le 2.8 est de forte utilité, car dès qu'un peu de lumière se pointe on est vite à 400/800iso là ou d'habitude on est à 1250/1600iso. J'ai fait pour l'instant 2 sorties très tôt, une externe mais levé de soleil et une sous bois mais un peu plus tard et avec le 300 on n'a pas besoin d'avoir recours à du ISO élevé, sauf si le sujet peut être rapide

Pour alfa :
- je n'avais pas vu que le mot "acceptable" était en comparant avec le 400 et non en absolu, c'est clair maintenant

- pour le 600mm certes c'est un monstre mais qui demande certaines conditions de prises de vue comme celle d'affût et plutôt fixe, car en effet billebaude avec par exemple n'est pas spécialement viable, donc à l'heure du choix d'un tel achat on est obligé de bien vérouiller l'usage qu'on en fera. Car pour avoir le 300mm + monopod + tête pendumaire en ballade une journée compléte de marche + apn = 3.5 kg je sais qu'avec un 500mm F4 j'aurais morflé dans cet usage. Et je sais aussi que je ne pouvais me permettre d'acheter 300 + 500, donc il était obligatoire de faire un choix me permettant un maximum de cas de figures et non un choix au détriment de tous les autres.
Dans ton cas tu as le choix de la légéreté du 400 F4 ou le besoin de la longueur focale du 600, mais tu as fait un réel choix de discipline qui est l'animalier qui dans bien des cas en nature demande 500/600mm
Je suis animalier aussi en majorité mais le sport faisant aussi partie de mes hobbyes un 500mm m'aurait bloqué
Dans ton cas ayant eu un 400 tu as probablement valider que 400 en animalier dans tes conditions justifiait trop souvent un TC = 500/600 s'imposait donc comme un choix, mais tu as gardé quand même le 400 car tu sais qu'un 600mm ne permet pas la mobilité du 400 DO, bien des personnes doivent choisir entre les 2 et non garder les 2.
Tout ça pour dire qu'au final le choix : boîtier ou objo et même objo 300 2.8/400 F4/500 F4 ou 600F4 au delà du budget est assez compliqué à faire, car si trop court = décéption; si trop long/lourd = restrictif, il faut donc trouver si possible du 1er coup son propre choix par rapport à sa propre utilisation, ce qui n'est pas une mince affaire

A noter cependant qu'avec bonne lumière un 400 F5.6 est plus tolérant qu'un 300 F2.8, car cela parait idiot mais on a vite tendance à abuser de la pdc existante, et un 300 + tc1.4 par exemple (F4 donc) ne doit cependant pas empêcher de fermer à 5.6 et plus si on ne veut pas avoir quelques centimètres de netteté en proche sujet, mais bon on apprend assez vite cela à ces dépends au début. Par contre 2.8 à grande distance est un bonheur, le décors s'effaçant derrière le sujet

Au faite jer : ton 600mm fût un choix rapide qui coulait de source ou le 400 F2.8 IS avait effleuré ton esprit ? Car prix et poid proche et pouvant donner une focale avec TC et des possibilités intéressantes dans tes usages animalier basse lumière, non ?

[alfa]

Merci Gérardo, on est bien d'accord

[gparedes]

Merci Gérardo, on est bien d'accord

Cela ne répond pas à la question que je pose en fin de post Avais tu douté entre 600 F4 et 400 f2.8 même si certes tu te retrouvais un peu avec 2 objos de 400mm mais bon avec des usages un peu différents, une sorte de version "light" et un version "heavy"

[alfa]

Oui, Gerardo, tout est là: pourquoi avoir 2 400mm, de qualité qui plus est???
Au fait, moi c'est alfa, pas jer...
Sachant que 5D et Mk3 supporte très bien 400iso, pourquoi s'obstiner à avoir du 2,8?
Comme tu dis, je fais exclusivement que de la photo animalière, j'avais besoin d'une longue focale. Quoi de mieux (pour mes besoins spécifiques) qu'un 600F4?
Puis, je garde effectivement le 400do pour son rapport qualité/poids incomparable (je fais pas mal de rando, je voyage aussi...)
D'où mon choix (bien pesé ) du 400 do et du 600F4, les deux supportant très bien le 1,4 (voir mes tofs et mes essais postées sur ce forum).