MkIII ou 300f2,8 ?

[XRay]

Merci pour ton avis, qui est la logique même.
Je suis curieux de savoir, en plus du comparatif de piqué mais pour lequel je n'ai aucune inquiétude, si tu gagneras en sensibilité et précision d'AF.
J'attends avec impatience des impressions.
Amicalement.

[jmaa]

Utilisant un 300/2.8 sur un boitier 1DS ou 10D , je ne constate pas de différence de vitesse Auto-Focus sur le capteur central (1).Par contre il me semble qu'avec doubleur 2X , le boitier serie 1 est plus rapide que le 10D.

Je rejoins Sebrr600 dans le fait que le 300/2.8, par sa flexibilité avec les extendeurs de focale et son IS, est un objectif beaucoup plus universel que le 400, ce qui peut, dans une certaine mesure, justifier l'écart de prix.

On peut aussi considérer le fait que l'on trouve aussi sur le marché de l'occasion des boitiers 1DM2 à 1500€ , ou que le 1DM3 dans 2 ans se trouvera en occasion à moins de 2000€


(1) Je parle ici vitesse et non sélectivité. Le 1DS avec tous ses capteurs AF permet d'être plus précis dans son point de focus que le 10D dont les capteurs couvrent une large zone.

[Sebrr600]

...Je suis curieux de savoir, en plus du comparatif de piqué mais pour lequel je n'ai aucune inquiétude, si tu gagneras en sensibilité et précision d'AF.
J'attends avec impatience des impressions.

Pas sûr que le 400mm soit derrière en terme de piqué par rapport au 300 avec le TC 1.4...Bon pour faire ces essais :
1- il faut qu'il fasse beau !!! ce matin, j'avais un créneau pour sortir, et il fait pluie et brume...bon j'y suis allé tout de même ! :clown:
2 - je dois recevoir prochainement mon trépied et j'attends de pouvoir faire les tests avec celui-ci pour ne pas ajouter un bougé de ma part! :rudolph:

Ce que je peux dire pour l'instant (je n'ai pris qu'une dizaine de photos en tout avec ce 300) c'est (et je rejoins donc jmaa) que je n'ai pas eu l'impression que la réactivité de l'autofocus soit plus rapide qu'avec le 400mm (enfin, avec le TC1.4 sur le 300 j'entends...)

Par contre, et là c'est ce qui fait toute la différence je pense, l'IS est d'une efficacité redoutable !!! Ca permet vraiment de faire des photos nettes là où c'est bien flou avec le 400mm !
Je ne pense pas dire que le 400 5.6 ai un AF lent. La plupart des flous obtenus avec celui-ci sont surtout dûs au bougé et non à l'AF.
400 mm sur un 30D c'est tout de même l'équivalent d'un 640mm en 24*36 d'où une vitesse de déclenchement de "sécurité" d'au moins 1/640s !!! Et avec une ouverture max. à 5.6, on est vite en dessous.

C'est d'ailleurs pour cela que j'ai remplacé le 400mm par le 300mm ; non pas que le 400mm soit "mauvais", je le trouve même excellent mais il faut que les conditions de luminosité soit présentes et c'est pas la majorité des cas...surtout en animalier...(avec le 400mm, par exemple, inutile d'aller espérer faire des photos dans la brume (ou alors pousser les isos de telle sorte que le bruit sera monstrueux au final !)

Bref, tu peux changer de boitier pour gagner en réactivité d'autocus, ça c'est sûr, mais tu seras toujours "limité" par la faible ouverture et l'absence d'IS sur le 400mm.
Donc, pour moi, y'a pas photo : prends-toi le 300/2.8 !!! :goodluck:

[XRay]

C'est vrai que le 300f2,8 est quasi"mythique" comme objo.
Mais pour mon usage il faudra quasi obligatoirement lui coller le TC1,4 pour retrouver une focale suffisante. D'où le souci de piqué de cette combinaison ( excellent sur le 400 dans de bonnes conditions, mais j'utilise quasi systématiquement le monopode ou le trépied )
Si, en plus, le TC2 fonctionne correctement : alors plus d'hésitation ( la cerise sur le gateau...)
Merci pour ton avis et en attendant avec impatience tes tests...

[Sebrr600]

...Si, en plus, le TC2 fonctionne correctement : alors plus d'hésitation ( la cerise sur le gateau...)

Gérardo a fait des tests plutôt convaincant avec le TC2. Pour ma part, je n'ai pas encore testé !

Merci pour ton avis et en attendant avec impatience tes tests...

De rien, je suis moi-même impatient de les faire

[alfa]

Ce qui est sur c'est que tu n'auras pas le piqué d'un 400 5,6 avec ton 300 2,8 +Tc2; tu auras juste une image correcte qui avec un bon post-traitement peut devenir très acceptable!!

Ecoute, j'ai fait des comparo (même affût, même boîtier Mk3, mêmes photos et mêmes ouvertures 4, 5.6 et 8) avec des potes: moi au 400Do et eux au 300 2,8+1,4 >> et bien mon 400Do n'a rien à leur envier crois moi!!
Pour te rassurer, le 400 5,6 est au moins aussi piqué que le 400 Do F4!
(tu peux voir toutes les courbes sur eos séries)

La seule différence c'est que le 300 2,8 reste un outil de référence car son AF est très rapide, précis et tu peux travailler en basse lumière.

[gparedes]

... avec ton 300 2,8 +Tc2; tu auras juste une image correcte qui avec un bon post-traitement peut devenir très acceptable!!

Lu,

Pas complétement d'accord avec ce "correcte" et "acceptable", car forcément je fais pas mal de photos dans cette configuration de 300F 2.8 + TC2, et certes si on compare sans TC du tout on peut dire cela, mais pas si on le compare à bien des objectifs, il mérite mieux que ce qualificatif.
Par exemple à F5.6 (600mm) je suis très comparable en qualité, voir mieux même que le 50-500 à F5.6, car ce dernier c'est en fermant qu'il retrouve du piqué, à F5.6 il est moins bon. A forte distante le contour est plus nette avec le 300 + TC2. Inutile de dire qu'en plus l'IS va permettre de mieux contrôler et permettre l'obtention de photos nettes là ou les vitesses des autres feront du flou
Bien sûr j'ai des exemples prises ces derniers temps pouvant prouver ce que j'avance, des exemples dont la netteté, n'aurait pas pu être obtenu avec le 50-500 que j'avais, en particulier sur du proche ou la netteté obtenu ne permet pas de dire que le TC2 était monté

Alors certes pour la question initial : l'objo te fera obtenir un résultat que tu ne pourra pas obtenir avec l'apn. Donc objo ou apn : je dirais objo, même si le couple permet de faire que l'objo donne de son mieux. Mais commencer par l'objo permet déjà d'obtenir quelque chose d'impossible avec apn seul (sans ce type d'objo) Car oui le 400mm 5.6 est bon mais pour comparer il faut mettre le 300 + TC1.4 et fermer d'1 diaph pour êre aussi à F5.6, et plage d'utilisation (IS oblige) plus le diaph en plus permet un gros avantage au 300 + TC1.4. De plus à 2.8 il déchire et là c'est 2 diaph qu'il gagne sur un 400 F5.6 et donc 4 fois plus de vitesse pour un focale à peine moins longue.

Pour finir je dirais que 400mm c'est trop long dans bien des cas, et le 300mm ici on est content de l'avoir (Parc de Sauvage par exemple, ou même parfois 300mm c'est trop long) Donc certes on ne peut pas tout avoir, mais dans mon utilisation je sais que ce fût le bon choix. Car je vais tester ça prochainement en sport en salle (Bercy) et là un 400mm F5.6 ne serait tout simplement pas utilisable sauf à 6400iso d'un mark III

++

++

[alfa]

Lu,

Par exemple à F5.6 (600mm) je suis très comparable en qualité, voir mieux même que le 50-500 à F5.6,
Oui, c'est même plus que sur
Je parlais d'un canon 400 5,6 L pas d'un sigma 50-500!

Car oui le 400mm 5.6 est bon
Très bon à F5,6, excellent à F8

De plus à 2.8 il déchire et là c'est 2 diaph qu'il gagne sur un 400 F5.6 et donc 4 fois plus de vitesse pour une focale à peine moins longue.
C'est bien ce que je dis, le 300 2,8 est un super outil en basse lumière!

Pour finir je dirais que 400mm c'est trop long dans bien des cas
Trop court pour ma part, sinon je n'aurais pas de 600!

je sais que ce fût le bon choix
Sûrement au vue de ce que tu présentes, en plus tu le maitrises parfaitement et c'est aussi un atout majeur pour avoir de la satisfaction avec ce type d'objo.

en sport en salle (Bercy) et là un 400mm F5.6 ne serait tout simplement pas utilisable sauf à 6400iso d'un mark III
et encore mais ce n'est pas non plus son rôle!