Il y a deux visions de la photo pour moi:
- la photo documentaire (qui peut être très belle)
- la photo créative ou "artistique" (c'est pas le bon mot mais je ne trouve pas mieux)

La photo documentaire est par exemple celle que l'amoureux de la nature aura "vu" en déclenchant. Et là, je rejoins certains disent qu'il n'a peut-être pas vu la petit branche qui gène l'image par la suite... qu'il pourrait peut-être l'enlever. Mais là déjà, ce photographe est devant le dilemne de la "tricherie". Pas de manipulation excessive pour les puristes

La photo plus "artistique" ou créative est celle du photographe qui a une vision des choses bien précises qui ne coïncide pas forcément avec la réalité. Et c'est son droit! Il dispose par exemple les personnes ou les objets dans son image, il sait à la prise de vue que le fond va subir un post-traitement intense, qu'il va peut-être même le changer, etc... ou tout simplement, il veut une "belle photo" (à ses yeux), qui correspond à ces attentes et sa vision! Et là, oublions la réalité, svp!

C'est clair que les photos "natures" sont plus sujettent à ce genre de discussion, mais tant que l'auteur est franc et annonce s'il a manipulé l'image ou non, je ne vois pas de souci!
Libre à celui qui regarde les images de se faire son opinion. Elle sera radicalement différente selon sa propre conviction.

Perso, dans le post ici, je préfère les images retravaillées, même si celle du rapace n'est pour moi "que recadré" et reste à mon avis exempt de "tricherie". C'est mon avis, tout simplement.

La photo me parle ou ne me parle pas... ensuite vient le jugement de la technique! La technique au profit de l'image...