merci de ton avis sur la question, ça fait du bien!!
Version imprimable
merci de ton avis sur la question, ça fait du bien!!
belle intervention , que je partage....Citation:
Envoyé par Cédric Girard
tres belle photo , avec un tres joli decors :thumbup:
Bonjour Cédric,
Es tu decu de tps en tps du mode Aiservo avec le 5D MkII? Ex: suivi en vol..
Je suis aussi content d'entendre qu'avec un full frame, il est très heureux en animalier. Mais en même temps, il a aussi un 700mm (ou équivalent?) dans son arsenal ;)
l'avantage de l'APS-C, c'est de pouvoir acheter des optiques moins cher pour une focale équivalente...
un 40D avec un 300 f/2.8 donne des résultats... :bave: exceptionnels, et donne une focale équivalente de quasi 500 mm, pour la moitié du budget 5D mkII/500 f/4. Bon, j'exagère un peu (le 40 n'est pas équivalent en gamme au 5D), mais c'est le principe de l'APS-C : gagner en poids et compacité. Quand je vois des gars qui te parles d'animaux qui sont en dessous de la distance minimum de MAP (moins de 5m donc pour la plupart des objos)... même avec un 100mm, tu peux cadrer serré à ce moment :D comme ça a été dit : tout est dans l'affût (ou une grande partie)
Pour le moment, mon budget ne me permet pas de passer au FF (je vais déjà faire souffrir mon pauvre cochon lors de l'achat de mon 300 f/2.8... mon premier L :') ), mais je n'exclue pas du tout un jour d'acheter un FF (typiquement, un 1Ds ou 5D première génération, voir plus récents selon la date d'achat ;) )
sinon, le 700, c'est le 500+Tc14... vu le piqué de la bête à l'origine, le Tc garde une qualité bluffante
Pour un premier L "tu ne fais pas dans la dentelle" selon l'expression consacrée...;)Citation:
Envoyé par BZHades
:D c'est sûr... mais bon, j'ai commencé à cibler un peu mieux mes besoins. j'ai commencé par le 120-400 car je ne pouvais pas prendre le 300 f/4 L (pas dispo à temps)... et clairement, je me dit que celui là est l'objectif de mes rêves pour l'affût avec le tc14 éventuellement.
le deuxième sera sans doute le 17-40 pour un trastandard dans un premier temps, et un UGA si je passe un jour au FF (ce qui n'est pas impossible, loin de là)
Le 300/2.8 IS doit s'accompagner à mon avis des t.C. 1.4x et 2x , c'est un 3 en 1 de très bonne facture, il n'est pas exagéré de dire que c'est un bijou à tous points de vue. Par contre, il faut faire attention au montage du paresoleil, surtout ne pas l'engager de travers et forcer pour le mettre en place, il faut chercher la bonne position pour qu'il prennent sa place de lui-même sans forcer. Au début c'est un peu problématique, mais par la suite quand on a compris comment procéder, ça se fait "les doigts dans le nez".Citation:
Envoyé par BZHades
Quand tu auras goûté à ce L , tu risques d'avoir moins de considération pour les autres...;)
c'est un peu ce qui me fait peur, mais bon... quand j'aurais gouté au L... pourquoi j'irai voir autre chose ? :D (le 17-40 pour le paysage, le 300 avec les Tc pour l'affût... et plus tard, le 70-200 pour compléter le 17-40 en voyage "léger" :) )
enfin, ça se fera sur quelques années quand même (genre 2 ou 3, selon le taf que je trouverai en février.), mais bon, je me dis que tant qu'à gagner des thunes, autant les dépenser en se faisant plaisir
si un jour je devrais passé au FF , donc remplacer mon eos 50D et mon 17/55 f 2.8 is usm , je devrais prendre quoi ? je fait beaucoup de photos sport ( rallye ) mais aussi un peut de tout en général . je conserve mon flash 580 ex II et mon 70/200 f4 L USM . je vais gagner en quoi pour mes photos sport de passé au FF ? merci
oui, enfin, avec le 40D, tu n'as pas forcément misé sur le bon cheval non plus .... :DCitation:
Envoyé par Cédric Girard
c'est vrai, je me suis moi aussi posé beaucoup de questions à ce sujet.Citation:
Envoyé par Cédric Girard
Mais aujourd'hui, je n'échangerais pas ma focale fixe pour rien au monde ... enfin, on est HS là ! :clown:
100% d'accord. :thumbup:Citation:
Envoyé par Cédric Girard
oui mais pour pouvoir faire ça, faut-il encore que l'environnement soit agréable ... pas toujours évident.Citation:
Envoyé par Cédric Girard
Certains se lassent des plans serrés car trop vus mais ils constituent encore la majorité des photos animalières et permettent de voir les animaux comme on ne pourra jamais les voir réellement... pour ma part, je trouve que l'intérêt des gros plans est là ... et je ne parle pas du trip quand tu vois ça dans le viseur, en live !!!! que du bonheur... enfin, ça, c'est un autre débat.
Enfin, moi je suis POUR que les gens achètent des FF et crop à tour de bras, ça les laissera à bonne distance des sujets et évitera beaucoup de dérangements :D
oh 2 ou 3 possibilités:Citation:
Envoyé par linux26
Canon 24-70 f/2.8 L (en occase des 28-70 f/2.8)
Tamron 28-75 f/2.8
Sigma 24-70 f/2.8 HSM ou pas!
tout dépendra de ton budget (de 400 à 1200 €)
Rien, il n'y a pas (encore) de boîtier FF typé sport chez Canon.Citation:
Envoyé par linux26
Georges
Le problème, c'est qu'en FF, on n'a pas beaucoup de choix...
Le 5D² compense t-il vraiment toutes les avancées technologiques depuis sa sortie, par son format ?
La série des 1Ds est justement en FF, dans un boitier full body, avec les caractéristiques des 1D il me semble (AF, Rafale etc.) ... donc de là à dire qu'il n'y a pas de FF typé sport... faut juste y mettre les moyens :D
Pas vraiment ...Citation:
Envoyé par BZHades
le 1D 10 img/sec et le 1Ds 5 img/sec ... pas du tout la même chose.
ok merci donc le eos 50D a encore de beaux jours devant lui alors, a moins que le 7D sois si bien que sa et vraiment mieux mais on vas attendre quelques mois voir les retours d'experience .Citation:
Envoyé par giorgioeos
1D 6000 EUR dépassé (digic, iso) par le 5D² 2000 EUR dépassé (AF, ergonomie) par le 7D (aps-c) 1500 EUR. L'offre FF est très très faible en effet.
Georges
Avec cette logique, tu peut ajouter:Citation:
Envoyé par giorgioeos
7D dépassé par le 500D (compacité, poids, portabilité) dépassé par le Diana (consommation electrique, rapport qualité / prix)...
Un peu facile ce genre de jugement... Le 1D est loin d'être dépassé... Il a beaucoup d'avantages, des inconvéniens, et surtout ne vise pas le même parché que le 5DmkII ou le 7D...
Le sac idéal serait, pour moi, un 5DmkII + un 7d... Couple idéal sans se ruiner... (avec 17-40 F4L, 24-70 F2.8 L), 70-200 F2.8 L bien entendue...). Avec cette config, c'est l'arme absolue à petit prix...
je suis d'accord pour le principe.Citation:
Envoyé par commoumou
mais bon, appelé ça "à petit prix"... disons que c'est une façon de parler...;)
5DmkII: 2500 euros grosso modo
7D: 1800 euros gross modo
17-40 F4L: 600 euros
24-70 F2.8L: 1200 euros
70-200 F2.8L: 1200 euros
Soit un budget sac de 7300 euros si je compte bien... Moins cher qu'un 1DS mkIII nu...
Change de boutique ;)
Georges
Soit dit en passant (vais me faire tuer mais bon :D ) pour moi le boîtier "idéal" (je parle des caractéristiques techniques) ça reste le... Nikon D700 !
Un "5D like" avec un AF plus que performant, une cadence moteur à 5 i/s boostable à 8 i/s... Que demander de plus ?
Si Canon avait suivi ce qu'il a commencé à faire avec son Powershot G11 (baisse de résolution pour favoriser la qualité d'image) avec le 7D, on aurait peut-être eu un boîtier VRAIMENT au top et qui aurait conquis tout le monde. Parce que bon, 18 MPixels, faut vraiment en avoir l'intérêt... Le même en 13 MPixels (juste histoire de faire la nique au D300/D300s d'un point de vue marketing), ou à défaut en fullframe à 15 MPixels, aurait été une tuerie.
Perso les 21 MPixels du 5D mark II, je les utilise parce qu'ils sont là (je ne regrette pas, hein), mais 5 voire 8 de moins ne m'auraient pas du tout gêné... Car je n'ai pas acheté ce boîtier pour sa résolution...
Quoi qu'il en soit, le fullframe a tout de même de bons avantages, son seul inconvénient étant effectivement le ratio poids/encombrement à focales équivalentes sur un APS-C !
(et le prix... mais bon, ça on s'en fout non ? ;) "Sauf ma femme" je sais !)
Pour faire passer le post, une p'tite mante des familles...
http://blog.aube-nature.com/images/2...religieuse.jpg
Cedric a ton avis, pour la photographie d'oiseaux, le 5 D mark II ou le nouveau7 D? comment te parait l AF des deux?Citation:
Envoyé par Cédric Girard
Merci pour ta reponse.
Euh... le 1D dépassé ? Ben perso, je trouve pas... D'ailleurs pas plus que le 40D.
Ils sont toujours aussi performants qu'à leur sortie quand ils étaient parait il très bons. Sont ils devenus mauvais ??? Ahhhhh, on veut toujours plus, c'est vrai....
Et le 1D3, je l'ai touché quasi neuf (démo) chez le partenaire à 2300€ avec une garantie de 2 ans.
Ah oui, c'est pas un FF. Ben pour de l'animalier, entre autres, je ne vois pas l'inconvénient.
Par contre, le x 1.3 et les 10 im/s, je vois les avantages...
C'est même carrément déplacé... 7000 euros pour pas cher... Peut-être que certains ont des facilités d'achat, mais faudrait quand même avoir un peu de respect et descence vis à vis de ceux qui lisent ça...Citation:
Envoyé par mouzhik
28 ans? commoummou.. je sais tu as beaucoup économisé etc etc... :bash:
Je me suis bien poser la question je pouvais me prendre un markII et pourtant j'ai pris un "vieux" 5D en FF.
Bonjour à vous,
Pour en revenir à la question de départ, j'ai le 40D et le 5D 2 et perso, le 40 D me sert de moins en moins, que ce soit en macro ou pour les oiseaux... Je fais souvent des recadrages pour les oiseaux, mais la qualité reste meilleur qu'avec le 40D, et même sant coef X 1,6, la netteté reste svt plus précise avec le 5D2!
voilou
Z.
Certes, le 5D2 fait de plus belles images que le 40D.
Est-ce du au fait que l'un est FF et pas l'autre, ou qu'on a affaire à deux appareils de gammes différentes et de génération différentes ?
toujours aussi sublime tes photos cédric.....les environnement sont un regal.
sur les nouveaux boitier les optiques sont moins bonnes certes.
la qualité mais reste quand meme bonne n'est elle pas suffisante pour le commun des mortels?:confused:
des personnes font des photos terribles avec des 350d et des optiques (qualité mediocre) .
les test c'est bien mais j'ai l'impression qu'ils sont fait sur des mires et visionnés à 100% sur un ecran.
quand est il reellement sur un developpement papier A3?:).
+1, arretons de lire des mires et place aux images !Citation:
Envoyé par Richard74
Citation:
Envoyé par Richard74
Pour le 350D d'accord, mais je n'ai pas vu beaucoup de photos animalières de qualité réalisées avec des objectifs médiocres. Ça passe peut être sur un forum ou un tirage 10x15 mais au delà je suis sceptique (à part quelques très rares exceptions).
Seb.
que des avantages! :thumbup:
Juste pour info, mon Sigma 500/4.5 est plus incisif sur 5D mark II que sur 5D premier du nom.
Et j'aurais pourtant parié le contraire (j'envisageais de m'en séparer à cause de ça, étant persuadé du résultat)
Le gain réalisé sur le 5D mark II ne tient pas aux limites de l'optique, mais à la capacité du boîtier d'ajuster très précisément la mise au point : et là, je peux vous dire que c'est le jour et la nuit !!!
+17 en correction d'ajustement, mais un piqué même à pleine ouverture que je n'avais jamais vu sur mon Sigma...
Effectivement une correction de +17 ça devait être bien mou à PO avant les réglages!!!
Seb.
Tiens, c'est marrant ça... je suis également à +17 avec ce 500 sur le 1D mk3...Citation:
Envoyé par Cédric Girard
Mais ça ne doit être qu'une coincidence... :fear(1):