Full Frame avantage ou inconvenient?

[giorgioeos]

1D 6000 EUR dépassé (digic, iso) par le 5D² 2000 EUR dépassé (AF, ergonomie) par le 7D (aps-c) 1500 EUR. L'offre FF est très très faible en effet.

Georges

[commoumou]

1D 6000 EUR dépassé (digic, iso) par le 5D² 2000 EUR dépassé (AF, ergonomie) par le 7D (aps-c) 1500 EUR. L'offre FF est très très faible en effet.

Avec cette logique, tu peut ajouter:

7D dépassé par le 500D (compacité, poids, portabilité) dépassé par le Diana (consommation electrique, rapport qualité / prix)...

Un peu facile ce genre de jugement... Le 1D est loin d'être dépassé... Il a beaucoup d'avantages, des inconvéniens, et surtout ne vise pas le même parché que le 5DmkII ou le 7D...

Le sac idéal serait, pour moi, un 5DmkII + un 7d... Couple idéal sans se ruiner... (avec 17-40 F4L, 24-70 F2.8 L), 70-200 F2.8 L bien entendue...). Avec cette config, c'est l'arme absolue à petit prix...

[mouzhik]

Le sac idéal serait, pour moi, un 5DmkII + un 7d... Couple idéal sans se ruiner... (avec 17-40 F4L, 24-70 F2.8 L), 70-200 F2.8 L bien entendue...). Avec cette config, c'est l'arme absolue à petit prix...

je suis d'accord pour le principe.

mais bon, appelé ça "à petit prix"... disons que c'est une façon de parler...

[commoumou]

5DmkII: 2500 euros grosso modo
7D: 1800 euros gross modo
17-40 F4L: 600 euros
24-70 F2.8L: 1200 euros
70-200 F2.8L: 1200 euros

Soit un budget sac de 7300 euros si je compte bien... Moins cher qu'un 1DS mkIII nu...

[giorgioeos]

Change de boutique

Georges

[Cédric Girard]

Soit dit en passant (vais me faire tuer mais bon ) pour moi le boîtier "idéal" (je parle des caractéristiques techniques) ça reste le... Nikon D700 !

Un "5D like" avec un AF plus que performant, une cadence moteur à 5 i/s boostable à 8 i/s... Que demander de plus ?

Si Canon avait suivi ce qu'il a commencé à faire avec son Powershot G11 (baisse de résolution pour favoriser la qualité d'image) avec le 7D, on aurait peut-être eu un boîtier VRAIMENT au top et qui aurait conquis tout le monde. Parce que bon, 18 MPixels, faut vraiment en avoir l'intérêt... Le même en 13 MPixels (juste histoire de faire la nique au D300/D300s d'un point de vue marketing), ou à défaut en fullframe à 15 MPixels, aurait été une tuerie.

Perso les 21 MPixels du 5D mark II, je les utilise parce qu'ils sont là (je ne regrette pas, hein), mais 5 voire 8 de moins ne m'auraient pas du tout gêné... Car je n'ai pas acheté ce boîtier pour sa résolution...

Quoi qu'il en soit, le fullframe a tout de même de bons avantages, son seul inconvénient étant effectivement le ratio poids/encombrement à focales équivalentes sur un APS-C !

(et le prix... mais bon, ça on s'en fout non ? "Sauf ma femme" je sais !)


Pour faire passer le post, une p'tite mante des familles...

[Yaelika]

Soit dit en passant (vais me faire tuer mais bon ) pour moi le boîtier "idéal" (je parle des caractéristiques techniques) ça reste le... Nikon D700 !

Un "5D like" avec un AF plus que performant, une cadence moteur à 5 i/s boostable à 8 i/s... Que demander de plus ?

Si Canon avait suivi ce qu'il a commencé à faire avec son Powershot G11 (baisse de résolution pour favoriser la qualité d'image) avec le 7D, on aurait peut-être eu un boîtier VRAIMENT au top et qui aurait conquis tout le monde. Parce que bon, 18 MPixels, faut vraiment en avoir l'intérêt... Le même en 13 MPixels (juste histoire de faire la nique au D300/D300s d'un point de vue marketing), ou à défaut en fullframe à 15 MPixels, aurait été une tuerie.

Perso les 21 MPixels du 5D mark II, je les utilise parce qu'ils sont là (je ne regrette pas, hein), mais 5 voire 8 de moins ne m'auraient pas du tout gêné... Car je n'ai pas acheté ce boîtier pour sa résolution...

Quoi qu'il en soit, le fullframe a tout de même de bons avantages, son seul inconvénient étant effectivement le ratio poids/encombrement à focales équivalentes sur un APS-C !

(et le prix... mais bon, ça on s'en fout non ? "Sauf ma femme" je sais !)


Pour faire passer le post, une p'tite mante des familles...

Cedric a ton avis, pour la photographie d'oiseaux, le 5 D mark II ou le nouveau7 D? comment te parait l AF des deux?
Merci pour ta reponse.

[nansen]

Euh... le 1D dépassé ? Ben perso, je trouve pas... D'ailleurs pas plus que le 40D.
Ils sont toujours aussi performants qu'à leur sortie quand ils étaient parait il très bons. Sont ils devenus mauvais ??? Ahhhhh, on veut toujours plus, c'est vrai....
Et le 1D3, je l'ai touché quasi neuf (démo) chez le partenaire à 2300€ avec une garantie de 2 ans.
Ah oui, c'est pas un FF. Ben pour de l'animalier, entre autres, je ne vois pas l'inconvénient.
Par contre, le x 1.3 et les 10 im/s, je vois les avantages...

[nemerid]

mais bon, appelé ça "à petit prix"... disons que c'est une façon de parler...

C'est même carrément déplacé... 7000 euros pour pas cher... Peut-être que certains ont des facilités d'achat, mais faudrait quand même avoir un peu de respect et descence vis à vis de ceux qui lisent ça...

[Myso.]

28 ans? commoummou.. je sais tu as beaucoup économisé etc etc... :bash:

[jcinfo]

Je me suis bien poser la question je pouvais me prendre un markII et pourtant j'ai pris un "vieux" 5D en FF.

[Zorg]

Bonjour à vous,

Pour en revenir à la question de départ, j'ai le 40D et le 5D 2 et perso, le 40 D me sert de moins en moins, que ce soit en macro ou pour les oiseaux... Je fais souvent des recadrages pour les oiseaux, mais la qualité reste meilleur qu'avec le 40D, et même sant coef X 1,6, la netteté reste svt plus précise avec le 5D2!

voilou

Z.

[nansen]

Certes, le 5D2 fait de plus belles images que le 40D.
Est-ce du au fait que l'un est FF et pas l'autre, ou qu'on a affaire à deux appareils de gammes différentes et de génération différentes ?

[Richard74]

toujours aussi sublime tes photos cédric.....les environnement sont un regal.

sur les nouveaux boitier les optiques sont moins bonnes certes.

la qualité mais reste quand meme bonne n'est elle pas suffisante pour le commun des mortels?

des personnes font des photos terribles avec des 350d et des optiques (qualité mediocre) .
les test c'est bien mais j'ai l'impression qu'ils sont fait sur des mires et visionnés à 100% sur un ecran.
quand est il reellement sur un developpement papier A3?.

[bigguile]

toujours aussi sublime tes photos cédric.....les environnement sont un regal.

sur les nouveaux boitier les optiques sont moins bonnes certes.

la qualité mais reste quand meme bonne n'est elle pas suffisante pour le commun des mortels?

des personnes font des photos terribles avec des 350d et des optiques (qualité mediocre) .
les test c'est bien mais j'ai l'impression qu'ils sont fait sur des mires et visionnés à 100% sur un ecran.
quand est il reellement sur un developpement papier A3?.

+1, arretons de lire des mires et place aux images !

[shamou]

...

des personnes font des photos terribles avec des 350d et des optiques (qualité mediocre) .
....

Pour le 350D d'accord, mais je n'ai pas vu beaucoup de photos animalières de qualité réalisées avec des objectifs médiocres. Ça passe peut être sur un forum ou un tirage 10x15 mais au delà je suis sceptique (à part quelques très rares exceptions).

Seb.

[vinijedi]

que des avantages! :thumbup:

[Cédric Girard]

Juste pour info, mon Sigma 500/4.5 est plus incisif sur 5D mark II que sur 5D premier du nom.

Et j'aurais pourtant parié le contraire (j'envisageais de m'en séparer à cause de ça, étant persuadé du résultat)


Le gain réalisé sur le 5D mark II ne tient pas aux limites de l'optique, mais à la capacité du boîtier d'ajuster très précisément la mise au point : et là, je peux vous dire que c'est le jour et la nuit !!!

+17 en correction d'ajustement, mais un piqué même à pleine ouverture que je n'avais jamais vu sur mon Sigma...

[shamou]

Effectivement une correction de +17 ça devait être bien mou à PO avant les réglages!!!

Seb.

[herve_46]

+17 en correction d'ajustement, mais un piqué même à pleine ouverture que je n'avais jamais vu sur mon Sigma...

Tiens, c'est marrant ça... je suis également à +17 avec ce 500 sur le 1D mk3...
Mais ça ne doit être qu'une coincidence... :fear(1):