Les animaux perturbés par notre matériel photo ?

[kaMIQaze]

Bonjour tout le monde !

Voici une question que je me posais depuis quelques temps, sans trouver de réponses fiables.
En fait je me demandais en quelle mesure notre matériel photo pouvait perturber/déranger les animaux que l'on photographie.
Par matériel photo j'exclue notre simple présence, odeur ou interaction, mais simplement notre matériel.

Bon le sujet peut sembler vague, alors des exemples :
Mis à part le bruit du déclencheur qui semble être un premier gêne évident
Un piège photo pour photographier des chauves souris, s'il est basé sur des capteurs ultra sons, en quelle mesure va t il perturber les animaux (chauve souris) ?
Je pourrais aussi prendre l'exemple de nos très chers moteurs USM --> influence sur certains animaux ?
Un autre exemple :
J'avais vu un reportage d'un photographe animalier qui y allait à coup de flashs (surtout fill in) sur des animaux, ça ne les perturbe pas plus que cela ? N'est ce pas trop dérangeant pour eux ?

Je sais bien que ça va dépendre de l'animal en question, puisque chaque espèce a ses spécificités (sensibilité à la lumière, aux odeurs, aux bruits, ...), et que chaque photographe a ses propres limites à ne pas franchir (entre le photographe qui va nourrir les animaux sauvages pour apater l'animal, et celui qui ne prendra pas de photo au risque de déranger la bete)

Bref c'était surtout une question très théorique que je m'étais posé lors d'un affut, surement pour m'occuper en attendant ;;;

En tout cas merci pour vos réponses, surtout que je ne suis pas certain d'avoir été très clair dans mon énoncé.

[canon.de.rouge]

Salut,

Il est intéressant de se poser la question du dérangement surtout en cette époque où la vie sauvage n'existe plus que sous forme de parcelles et de reliques en sursis. Notre loisir ne doit pas devenir une charge supplémentaire sur la faune déjà si accablée par un "aménagement" du territoire, une urbanisation et un bétonnage général chaotiques, une pression de chasse et d'usages récréatifs de la nature de masse.

[Chris_24]

je te rejoins effectivement sur cette problématique.

Peut-être que si le comportement que tu observes est naturel (tout le temps le même), cela signifie que le sujet n'est pas gêné. Cela dépend surement des espèces voir des individus (suivant leur milieu), et donc aussi de la façon d'observer...

[Kinggarden]

Je n'ai jamais constaté que les animaux étaient perturbés par le matériel photo, que ce soit le moteur usm d'un objectif , le stabilisateur ou les ondes émises par une télécommande UHF.

Les photographes animaliers qui utilisent le flash en certaines occasions , par impossibilité de réussir une photo autrement , n'occasionnent à mon avis pas plus de gêne aux animaux que les éclairs d'un orage autrement plus puissants. Une source de lumière continue , elle , occasionne une gêne aux animaux , c'est pour cela que la règlementation l'interdit alors que le flash est autorisé.

Voici un exemple de comportement d'un lièvre face au matériel mis en oeuvre pour réaliser des photos au grand angle, boîtier 40D + objectif 16-35/2.8 + télécommande UHF , l'ensemble monté sur un trépied court pour pouvoir photographier près du sol à la hauteur de l'animal.

Le lièvre vient se placer devant l'appareil et commence à manger le jeune trèfle.

• EXIF: Canon (EOS 400D DIGITAL) I 135mm I 1/200s I f/4 I ISO 200

Au premier clic il est intrigué par le matériel dont il s'approche.

• EXIF: Canon (EOS 400D DIGITAL) I 185mm I 1/200s I f/4 I ISO 200

Aucunement gêné par les déclenchements successifs il s'approche jusqu'à venir renifler le matériel pour faire plus ample connaissance avec cet attirail qu'il n'a jamais vu, et retourne tranquillement s'occuper de ce jeune trèfle bien apétissant.

• EXIF: Canon (EOS 400D DIGITAL) I 200mm I 1/160s I f/4 I ISO 200

Je crois qu'il ne faut pas se faire trop de souci quant aux perturbations que pourrait apporter le matériel photo à la faune, j'ai de nombreux autres exemples qui démontrent que le matériel photo en lui-même n'est pas un élément perturbateur.

[kaMIQaze]

Une source de lumière continue , elle , occasionne une gêne aux animaux , c'est pour cela que la règlementation l'interdit alors que le flash est autorisé.

Tiens je ne savais pas qu'il y avait une législation, j'aurais au moins appris cela ! Merci. et encore merci pour l'exemple de l'orage qui est bien parlant (bon je suppose que ça les gene/effraie aussi, mais une fois passé, ils reprennent le cours normal de leur vie)

Pour le reste, je ne voulais pas commencer un débat sur ce qu'il faut faire ou non, les limites à se fixer, c'était juste une question "technique" sur la perception des animaux.

Donc je suis un peu rassuré, j'avais cru remarquer notamment, que je faisais "fuir" (ou du moins que j'attirais l'attention) plus facilement les lièvres lorsque l'IS était stabilisé ... bon si tu me confirmes que ce n'est pas cela, je suppose que l'IS avait plus un impact psychologique sur mon comportement et du coup que j'étais plus visible/moins discret

Il est vrai que j'ai lu ces dernières années pas mal de livres sur les pièges photos, entre autre les chauves souris, et que les grands photographes animaliers n'auraient pas osés perturber les animaux de la sorte.

Encore merci pour vos réponses.

[canon.de.rouge]

N'aborder le problème que sous l'aspect technique est très réducteur et c'est dommage de se priver d'une réflexion de fond. La démarche de la photo animalière par rapport au dérangement possible de la faune est avant tout éthique. La prise de cliché par loisir permet-elle de faire du dérangement ? Comment éviter au maximum ce dérangement ? Comment, déjà, évaluer le dérangement possible face à une espèce qui m'intéresse ? Est-ce que j'accepte l'idée de renoncer à une série de photos pour éviter un dérangement ? Toutes ces questions sont vachement éthiques.

Si l'on considère que l'on fait soi-même partie de la nature (Homme, je suis aussi un animal, un mammifère, un primate, un singe, je suis le résultat des mêmes processus évolutifs qui ont donné la nature actuelle, je fais partie de la même histoire que les autres espèces) alors on n'hésitera pas à s'abstenir de prendre des photos face à un dérangement probable. Par contre, si on pense que l'Homme est LE maître d'une nature vue uniquement comme un terrain de jeu, alors il y a de forts risques de se laisser y aller quand même malgré des perturbations auxquelles on est indifférents.

D'ailleurs, prendre conscience que l'on puisse déranger est une étape essentielle pour adopter une attitude prudente et raisonnable.

Le problème est surtout celui des amateurs, surtout quand ils se sont ouvert les veines pour acquérir un matos très cher, beaucoup voudront vivre leur passion à fond sans accepter la moindre limite. Je pense que les photographes pros adhèrent à la démarche éthique du non dérangement. Par nature, si j'ose dire, la photo animalière, si on veut qu'elle soit naturelle, montre la vie telle qu'elle se déroule sans présence humaine, le photographe se doit alors d'être invisible, inodore etc.

Nous, amateurs, plus nombreux que les pros, devons nous poser ces questions éthiques essentielles pour la photo de faune sauvage. La question se pose aussi pour la flore (piétinements...)

Photo sans conscience n'est que ruine de l'âme ?

[Kinggarden]

Donc je suis un peu rassuré, j'avais cru remarquer notamment, que je faisais "fuir" (ou du moins que j'attirais l'attention) plus facilement les lièvres lorsque l'IS était stabilisé ... bon si tu me confirmes que ce n'est pas cela, je suppose que l'IS avait plus un impact psychologique sur mon comportement et du coup que j'étais plus visible/moins discret

Il est vrai que j'ai lu ces dernières années pas mal de livres sur les pièges photos, entre autre les chauves souris, et que les grands photographes animaliers n'auraient pas osés perturber les animaux de la sorte.

En ce moment je concentre mon activité photo animalière sur les terriers , les renardeaux sont sevrés , ils sortent maintenant durant la journée pendant que la mère chasse pour leur apporter la nourriture. J'utilise deux objectifs stabilisés et je n'ai remarqué aucun changement de comportement, ni des jeunes, ni de la mère lorsqu'elle revient avec ses proies, alors qu'il leur arrive de venir à 5-6 mètres de l'affût pendant les shoots. Cependant, le renard a une ouie très fine, alors...

Concernant les pièges photos, j'utilise aussi ce matériel qui me permet d'observer le comportement des animaux sans avoir à passer de longues heures à l'affût , et notamment lorsque c'est impossible, comme la nuit. Le mode vidéo permet de constater que les animaux , blaireaux, renards, chevreuils, martres, ne sont pas dérangés par ces appareils auxquels ils ne prêtent aucune attention.

Par contre, n'ayant aucune expérience à ce sujet avec les chauve-souris, j'ignore les perturbations que pourrait leur apporter un piège photo, si perturbations il y a.

[Kinggarden]

N'aborder le problème que sous l'aspect technique est très réducteur et c'est dommage de se priver d'une réflexion de fond. La démarche de la photo animalière par rapport au dérangement possible de la faune est avant tout éthique. La prise de cliché par loisir permet-il de faire du dérangement ? Comment éviter au maximum ce dérangement ? Comment, déjà, évaluer le dérangement possible face à une espèce qui m'intéresse ? Est-ce que j'accepte l'idée de renoncer à une série de photos pour éviter un dérangement ? Toutes ces questions sont vachement éthiques.

Les photographes animaliers , professionnels ou amateurs , ne représentent qu'une infime partie des humains qui peuvent occasionner une gêne aux animaux. Ethique est un bien grand mot, personnellement je parlerais plutôt de savoir faire pour réussir une série de photos d'un animal sans causer le dérangement qui le fait fuir à coup sûr.

Par rapport aux dérangements occasionnés par les promeneurs, les randonneurs, les vététistes, les quads, les montgolfières qui font du rase-motte pour s'approcher des animaux au gagnage, etc, etc,..., les dérangements occasionnés par les photographes ne pèsent pas bien lourd.

Vous avez beau avoir un grand savoir faire (ou être plein d'éthique, c'est selon) vous n'empêcherez jamais l'élément perturbateur qui vient vous "casser la barraque" en faisant fuir l'animal qui se présentait bien devant l'objectif , réduisant à néant les efforts que vous avez déployés pour photographier sans déranger.

Dans notre monde actuel les animaux sont habitués à être dérangés et ils ont des comportements différents si ils se trouvent en milieu urbain ou en rase campagne, la présence humaine et les dérangements qu'elle occasionne n'y étant pas perçus par eux de la même façon, et différemment selon les espèces.

Une réflexion de fond sur ces questions n'est pas inutile, mais à chacun de savoir comment il doit procéder pour agir au mieux.

[canon.de.rouge]

Il ne faut pas avoir peur du mot "éthique" dont notre société malade a bien besoin.

[shamou]

Il ne faut pas avoir peur du mot "éthique" dont notre société malade a bien besoin.

oui c'est évident mais qui définit la limite??? si on pousse à l'extrême toute activité humaine est cause de dérangement et non ne va pas rester cloitrer chez nous pour autant.
Le débat est très délicat à cause du nombre de points de vue. Le mieux est tout simplement que chacun fasse le plus attention possible (sachant que nous causons tous des dérangements à différents niveaux). Il y aura toujours des abus, c'est comme ça (j'en vois très régulièrement), si on peut les limiter en sensibilisant (ici ou sur le terrain) c'est déjà pas mal

.... Je pense que les photographes pros adhèrent à la démarche éthique du non dérangement. ...

pas forcement, le paramètre du rendement est parfois "nocif" même dans la profession.

Seb.

[canon.de.rouge]

Il y a une pluralité de points de vue, mais il y a aussi des données objectives sur lesquelles s'appuyer comme la parcellisation et la fragilité des milieux, le degré de sensibilité des espèces aux dérangements, afin d'aider à la prise de conscience de la nécessité de tenir compte des dérangements et de les réduire.

[kaMIQaze]

oui c'est évident mais qui définit la limite??? si on pousse à l'extrême toute activité humaine est cause de dérangement et non ne va pas rester cloitrer chez nous pour autant.
Le débat est très délicat à cause du nombre de points de vue.

C'est pour cette raison que je ne voulais pas ouvrir de débat, la question du dérangement je me la suis posé à moi meme et je me suis fixé mes propres limites (qui sont celles de canon.de.rouge, c'est à dire, laisser aussi peu de traces que possible de mon passage)
Après libre à chacun de déterminer ses propres limites, en fonction de son âme et conscience !

PS : pour ajouter un grain de sel au moulin : être le plus discret apporte aussi du rendement, si on veut des clichés "naturels" mieux vaut déranger au minimum, parce que ce qui prend du temps c'est de "trouver" l'animal ! Si on le dérange, il va partir ailleurs, et donc il faudra recommencer à le chercher, si on ne le dérange pas, on a tout notre temps pour le photographier, sous tous les angles avec toutes les luminosités de la journée !! Tout le monde est gagnant

[shamou]

..
PS : pour ajouter un grain de sel au moulin : être le plus discret apporte aussi du rendement, si on veut des clichés "naturels" mieux vaut déranger au minimum, parce que ce qui prend du temps c'est de "trouver" l'animal ! Si on le dérange, il va partir ailleurs, et donc il faudra recommencer à le chercher, si on ne le dérange pas, on a tout notre temps pour le photographier, sous tous les angles avec toutes les luminosités de la journée !! Tout le monde est gagnant

pour le rendement le fait de ne pas déranger (ou ne pas interférer) ne prime pas toujours, par exemple : nourrissage, repasse, photos aériennes à basse altitude, etc.

Mais il est évident que nous sommes tous d'accord sur les grands principes

Seb.

[Ombror]

Une petite pierre (tardive) apportée à l'édifice :

je parlerais surtout du cas des blaireaux que je suis beaucoup. Comme vous dites, il faut connaitre les animaux pour savoir quoi faire et ne pas faire. Par exemple ne pas tenter de photo dès la sortie de l'animal : que ce soit une sortie de terrier ou une sortie à découvert pour nourrissage. Dès le début de la sortie, l'animal est généralement très méfiant, mieux vaut attendre qu'il se détende.

Je cite en exemple ma dernière soirée blaireaux : je suis resté 1 heure avec eux, assez proche. Dès les 1ères sorties ils ont beaucoup humé l'air. Ils étaient méfiants, rentraient, sortaient, partaient puis revenaient. Après 25 minutes, ils ont tous arrêté de "chercher", n'ont plus senti l'air et ont commencé toilette et nourrissage. A partir de là j'ai bougé et tenté des photos sans les effrayer, même si un blaireau a sursauté au 1er déclenchement + flash. Je pouvais plus ou moins faire tout le bruit et les mouvements que je voulais sans les déranger à partir de ce moment là puisqu'ils semblaient avoir décidés qu'il n'y avait rien à craindre.

Je pense que si j'avais tenté 1 photo dans la phase ou ils cherchaient d'éventuels dangers, ils auraient fuit. Savoir attendre que l'animal ne soit plus sur ses gardes me semble primordial. J'ai remarqué qu'un coup de flash dès la sortie provoque souvent une fuite, alors que 5.000 flash dans leur phase détendue ne leur fait rien du tout...

[shamou]

...
je parlerais surtout du cas des blaireaux que je suis beaucoup. ... J'ai remarqué qu'un coup de flash dès la sortie provoque souvent une fuite, alors que 5.000 flash dans leur phase détendue ne leur fait rien du tout...

en effet le flash n'est pas forcement perturbant suivant la façon dont il est utilisé. Pour l'instant j'ai toujours pu faire mes photos de blaireaux de jour, comme ça je ne me pose pas la question (bien que l'idée soit la même en ce qui concerne le bruit du déclenchement, attendre que l'animal soit sorti de la phase de repérage d'un éventuel danger).

Seb.