5D Mk II ou 7D sur focale > 200 mm ?

[placitric]

Si j'élimine la polémique actuelle sur la MAP du 7D, en la supposant parfaite sur les deux boitiers, je pose à nouveau la question de la qualité des crops des 5DMkII et 7D . ( Pour un sujet occupant bien entendu la même surface sur chaque capteur )
Si le 5DMkII a approx. 0,244 px par mm2 de capteur et le 7D, approx. 0,545 px/mm2 : le 7D serait meilleur, tous autres éléments mis à part ?
Du côté des "animaliers" et utilisateurs de longues focales, le 7D semble dominer ; du côté des "street", c'est le 5DMkII ?

[gparedes]

Lu,

Lorsqu'on fait de la photo animalière et encore je devrais dire selon le type de photo animalière, il ne faut pas résonner de la sorte. Car dans l'absolu on s'en fout de savoir si l'un donnera un meilleur crôp que l'autre. Comme dirait Tiebin, si on crop c'est qu'on n'a pas su se placer comme il le fallait.

Lorsqu'on doit choisir un APN pour faire de la photo animalière on pense à d'autres aspects qui peuvent être plus important qu'une quantité de pixels ou encore ce que donnera le crop, comme par exemple:
- bien sûr l'AF qui reste probablement l'un des points fondamentaux, et qui il faut le dire avait fait la gloire des 1D Mark II N et qui malgré leur 8Mpix reste un boîtier extrêmement performant pour ce type d'usage

- la tropicalisation, qui reste également un point important, car là où j'ai vu partir en vrille des 5D Mark II avec quelques goûttes de reçu sur eux, je bossais sans aucune protection sous la flotte et sans conséquences sur le matos.

- la rafale, qui même si elle est considéré par certains comme un outils anti-maîtrise, reste un outil et non un paliatif, car en animalier la bonne photo n'est pas forcément celle qui est obtenu au moment du déclanchement, certaines actions étant trop rapides pour être anticipés

Ces simples 3 aspects vont donner des avantages qui sur le terrain seront sans appel. Certes cela n'mpêchera jamais d'obtenir de très bon résultats avec l'apn qui n'est pas dans son domaine de prédilection, mais dans certains cas, l'un range le matos l'autre continue à shooter, ou l'un a la photo sur sa carte et l'autre ne l'a pas.

Perso je trouve que le 5D Mark II est un très bon boîtier, mais j'avoue que si je devais acheter un boîtier pour de l'animalier, je ne penserais pas à lui, malgré le pottentiel qu'il a sur la qualité, la monté en ISO, le crop, l'expo etc etc ... mais ce sont pas ces aspects qui risquent de primer à l'heure de shooter de l'animalier

Cependant lorsque je parlais de "type de photo animalière", j'entendais pas là, que si seul l'affût est pratiqué, donc protégé, donc sur du posé ou presque, .. certains des aspects "négatifs" vont s'estomper, et on pourra penser 5D Mark II en animalier.

Je pense que chaque boîtier vise des objectifs différent, même si cela n'interdit pas leur usage dans le domaine voisin, cela peut le limiter considérablement, à chacun de voir si ces limitations sont acceptables ou inacceptables

+

[Tom-Mosack]

- bien sûr l'AF qui reste probablement l'un des points fondamentaux, et qui il faut le dire avait fait la gloire des 1D Mark II N et qui malgré leur 8Mpix reste un boîtier extrêmement performant pour ce type d'usage

Bien d'accord, et il faut surtout compter qu'on fait souvent de l'animalier le matin tôt et le soir juste avant le couché du soleil. Il faut donc un bon AF pour qu'il continue à fonctionner même en basse lumière et même en contre jour. Mon 450D m'a fait rater un tas de photos à cause de son AF peut performant.

(EDIT : Et je suis souvent obligé de faire la mise au point manuellement alors que j'ai un objectif avec une mise au point fantastique (le 300mm), ce qui est un comble !)

- la tropicalisation, qui reste également un point important, car là où j'ai vu partir en vrille des 5D Mark II avec quelques goûttes de reçu sur eux, je bossais sans aucune protection sous la flotte et sans conséquences sur le matos.

De même, je suis souvent obligé de rester chez moi à cause de la pluie, quand je pourrais avoir des belles photos d'animaux mouillés dans des ambiances différentes de celles qu'on connait déjà tous. Un boitier tropicalisé associé à des objectifs tropicalisés, ca aide. Il reste bien sûr les housses anti-pluie, mais ca n'est pas très pratique ni discret, à moins de mettre le prix.

Je pense aussi qu'il est important de considérer le "buffer", le temps pendant lequel les images s'enregistrent sur la carte. S'il est trop long, on perd pas mal d'occasions. Ou alors on fini par hésiter à prendre une rafale, et on profite moins de l'instant...

Enfin, pour moi et pour de l'animalier, c'est 7D c'est sur. Le 5DII est un incroyable boitier que j'adore, mais il ne convient pas à l'animalier à mon avis.

[shamou]

côté image je préfère le 5DII mais pour les raisons évoquées ci-dessus je partirai également sur un 7D, mais ce n'est pas un 1D du point de vue construction (solidité, tropicalisation) faut donc faire gaffe quand même.

Sinon je rejoins l'allusion à Tiebin qui dit que le crop est le résultat d'un mauvais placement, à garder en dépannage uniquement (la qualité d'image en prend un coup par rapport à une photo plus rapprochée).

Seb.

[toma]

Mon petit avis, utilisateur du 5DII en animalier...

J'ai longuement hésité entre 1d et le 5d2 pour l'animalier. La qualité d'image du 5DII m'a convaincu ainsi que sa montée en isos.
Faisant presque à 100% de l'affut, je suis rarement court avec mon 500 (équivalent cadrage à un petit capteur + 300). Par contre, avec un 300mm, c'est du sport.. Il faut être extrement discret dans l'affut vu la proximité.

Pour l'Af, j'en suis assez content, même en Aiservo il suit le sujet sans trop de soucis, ca décroche de temps en temps mais on se fait vite la main. En one shot, il est redoutable de précision.
Dommage pour la position des collimateurs.

Le gros point négatif, la rafale, même si je ne l'utilise pas souvent, il m'est arrivé de manquer certaines scènes interessantes.

Le gros point positif, son rendu d'image, j'adore!

Pour moi l'idéal est de le completer avec un 7D, car mon 40D est depuis longtemps au placard, trop souvent décu par la qualité d'image comparé au 5DII.

[placitric]

côté image je préfère le 5DII mais pour les raisons évoquées ci-dessus je partirai également sur un 7D, mais ce n'est pas un 1D du point de vue construction (solidité, tropicalisation) faut donc faire gaffe quand même.

Sinon je rejoins l'allusion à Tiebin qui dit que le crop est le résultat d'un mauvais placement, à garder en dépannage uniquement (la qualité d'image en prend un coup par rapport à une photo plus rapprochée).

Seb.

Je me doute bien qu'un crop n'est qu'un pis-aller ; merci.
Mais je ne l'évoque que pour comparer deux boitiers. Après tout, c'est ce que nous faisons tous, en comparant des images grossies à 100 - 200 % sur l'écran.

[shamou]

.. Après tout, c'est ce que nous faisons tous, en comparant des images grossies à 100 - 200 % sur l'écran.

non non

Seb.

[Fredo_45]

+1 avec Shami sur ce coup la ... Un crop n'est pas une equivalence sur un 5D MK II a un 7D, faut comparer avec un 30D et ses 8 Mpx en réalite ...

[placitric]

CROP : Je n'ai pas été clair. Je reprends.
Je prends d'un point fixe, un animal net (!) -disons- à 25 mètres, avec un télé de 400 mm.
Quelque soit l'appareil, il occupera exactement la même taille sur le capteur/film.
Ce qui va varier, c'est l'espace autour de lui, puisqu'un grand capteur offre plus de surface.
Ca va jusqu'ici ?
Posons que cette taille de l'animal sur le capteur est de 10 mm. Pour simplifier, disons même qu'il occupe un carré de 10 x10 mm de surface.
Donnez - moi le nombre de pixels représentant cet animal, 1° sur un 5D MkII ; 2° sur un 7D.
Une fois la réponse obtenue, nous poursuivrons.
A bientôt.

[Fredo_45]

Si ton animal est plein cadre sur le 7D il sera de 18 Mpx, pour l'avoir avec le meme cadrage a meme distance sur le meme nombre de pixel il te faut un FF de 47 Mpx ... Ca répond a ta question ?

[shamou]

CROP : Je n'ai pas été clair. Je reprends.
Je prends d'un point fixe, un animal net (!) -disons- à 25 mètres, avec un télé de 400 mm.
Quelque soit l'appareil, il occupera exactement la même taille sur le capteur/film.
Ce qui va varier, c'est l'espace autour de lui, puisqu'un grand capteur offre plus de surface.
Ca va jusqu'ici ?
Posons que cette taille de l'animal sur le capteur est de 10 mm. Pour simplifier, disons même qu'il occupe un carré de 10 x10 mm de surface.
Donnez - moi le nombre de pixels représentant cet animal, 1° sur un 5D MkII ; 2° sur un 7D.
Une fois la réponse obtenue, nous poursuivrons.
A bientôt.

heureusement que je ne me suis pas lancé dans de tels calculs pour acheter mon matériel :34:

Si tu veux absolument la taille maxi d'un sujet à objectif identique et d'un même point de vue il te faut un aps-c, mais le rendu et la qualité d'image n'auront rien à voir comparés à un même cadrage en FF avec le même objectif (pris de plus près donc).

Seb.

[Sebrr600]

Taille des pixels :
- Sur 5D II : 6,4 microns
- Sur 7D : 4,3 microns

Un sujet de 10 mm sur le capteur prend donc :
5D II : 1562 px de côté
7D : 2326 px de côté

j'ai bon ? :goodluck:

PS : J'adore tous ces calculs qui ne servent pas à grand chose en réalité.... :clown:

[Fredo_45]

1.6 ,1.6 Le crop factor ... Le 7D a un espace inter photodiode plus réduit proportionnellement que le 5d MK II

[Sebrr600]

1.6 ,1.6 Le crop factor ... Le 7D a un espace inter photodiode plus réduit proportionnellement que le 5d MK II

Ah oui j'avoue ne pas avoir pris en compte l'espace qu'il peut y avoir entre les photosites ... c'est bien ce que je disais, ces calculs ne servent qu'à se prendre la tête ! :p

[placitric]

Ah oui j'avoue ne pas avoir pris en compte l'espace qu'il peut y avoir entre les photosites ... c'est bien ce que je disais, ces calculs ne servent qu'à se prendre la tête ! :p

... et un peu à rechercher la qualité !

[placitric]

C'est toujours étrange à mes yeux, cette réticence à poursuivre une discussion de forum, lorsque les arguments chiffrés arrivent !
( Je ne vise personne en particulier, loin de là mais c'est une remarque générale, observée sur beaucoup de forums, quand on parlait de profondeur de champ, de tailles de capteurs, de compressions, etc... )

[Cédric Girard]

Bonjour

Je suis pour ma part euh... circonspect de voir de tels débats s'articuler autour de CHIFFRES, alors que ce qui importe, c'est le RENDU. Non ? Je possède les deux boîtiers (7D et 5D mark II) et à mon humble avis, il y a un delta quand même palpable de rendu, notamment des transitions flou/net, entre les deux boîtiers.

Le grossissement n'est qu'un détail à mon sens, dans le sens où il est la résultante de la maîtrise du photographe au-delà de l'aspect technique purement lié au matériel. Cela rejoint le débat "APS-C + 300mm ou FF + 500mm", auquel j'apporte un point de vue que (je l'espère) je ne suis pas seul à avoir : si j'ai acheté un 500mm, ce n'est pas pour le rapprochement qu'il procure (qui n'est qu'un paramètre parmi tant d'autres : un chiffre), mais pour le RENDU du 500mm.

Quand je suis sur le terrain, j'adapte ma pratique à mon matériel, pas l'inverse : ça coûte quand même beaucoup moins cher


Allez, pour couper court à toutes ces histoires de grossissement, une 'tite mésange au 24mm : https://www.eos-numerique.com/forums...resque-168906/