5D + 500 F4 ou 450D + 300F4 7500EUR ou 2000EUR?

[alfa]

Je pratique donc l'utopie avec régularité,avec mon 5D et mon 350D sur un 400mm....et ce n'est pas "Imaginer"...

+1

seaseb a dit: ...cropper une image de 5D a 1.6 ...
faut pas exagérer non plus n'empêches:

démo en images:
5D et 400do, non recadré
http://i34.servimg.com/u/f34/09/03/97/58/cigbla10.jpg

même image, crop full
http://i34.servimg.com/u/f34/09/03/97/58/teich211.jpg

c'est marrant mais quoiqu'on en dise en théorie, je suis très loin d'avoir ce résultat avec un mkIII, j'imagine même pas avec un 30D

[seaseb]

Premièrement je répondais à la question inital qui était :

> alors, vaut-il mieux cropper sur un 5D ou pleine image sur un 40D

Sachant qu’on a les def suivante :

20d : 3456 x 2304 (8Mpix)
40d : 3888 x 2592 (10Mpix)
5d : 4368 x 2912 (12.7Mpix) crop 1.6 : 2730*1920 5Mpix
1dsIII : 5616 x 3744 (21Mpix) crop 1.6 : 3510*2340 8.2Mpix

Un 5D croppé à 1.6 fera une image de 2730*1920 soit une image de 5 mpix. On est loin d’un 8mpix et encore plus loin d’un 10Mpix. Que ce crop soit de qualité excellente c’est une chose mais ce ne sera jamais l’équivalent du même cadrage sur un 10Mpix ne serait ce que sur la capacité de l’image à étre post traité et/ou agrandie. On aura toujours plus de matière en partant d’un angle de champs donné couvert part un 10Mpix que couvert par un 5Mpix, toujours en considérant le fait que l’on compare des système proche et pas l’image d’un 5D avec le capteur 10Mpix d’un compact on est bien d’accord..

Maintenant que couramment les utilisateur de 5D crop généreusement pour de bon résultat leur images c’est une évidence pratique. Que le capteur du 5D soit finalement plus tolérant avec les optiques qu’un 10Mpix (taille photosite favorable sur 5D) c’est un fait aussi qui permettra de tirer un peu plus sur une image de 5D que sur celle d’un 40D. Mais jamais cela ne compensera l’écart du simple au double en terme de définition de l’image. Si vous faite une image web ou timbre poste de l’image la différence sera invisible, sur un 20*30 ça risque de commencer à se voir sur un 30*45 ça sera sensible et ainsi de suite.
Une image a quand même d’autre finalité que d’être affiché en 800pixel de large sur le web il ne faut pas l’oublier !
Et au final on aura un champ d’application plus large avec les 10Mpix d’un 40D qu’avec le crop d’un 5D.

Donc non ce n’est pas et ne sera jamais la même chose. Dans certains usages on pourra accepter l’équivalence, dans d’autre non.

[giorgioeos]

En achetant un 40D comme second boîtier que je visse derrière mon 300 F4, j'obtiens un angle de champs équivalent à un 480mm F4 pour 10x moins cher que le 500mm F4 et cela colle mieux au budget que je veux bien consacrer à mon loisir.

Donc l'option APS-C + 300F4, même si elle arrive derrière le FF + 500 F4 en terme qualitatif, tient la route pour 5000 EUR en moins (dans ma configuration actuelle)?

Georges

[atropos]

Donc l'option APS-C + 300F4, même si elle arrive derrière le FF + 500 F4 en terme qualitatif, tient la route pour 5000 EUR en moins (dans ma configuration actuelle)?

Georges

Tout comme un 450D + 300mm F/4 tient la route pour trois fois moins cher qu'un 5D + 500mm F/4, un bridge avec un equivalent 28-450mm F/2.8 tiendra la route pour trois fois moins cher qu'un 450D + 300mm F/4...

[placitric]

+1 avec SAS et JMDV ...
Loin des théoriciens en chambre, j'ai fait mes expériences sur le terrain, dans la "vraie vie" et les petits capteurs (350D et 20D pour ne parler que de ce dont j'ai VU les RESULTATS) se défendent FORT bien.
Je le répète : mon 400mm est tjrs au cul du 350D ; pas du 5D.
Je perds un peu en confort de visée ; c'est évident ; je semble perdre en vitesse d'autofocus (moins évident en test) mais je m'en f.. puisque je travaille avec la CFn04 et *. Mais globalement, c'est bon, très bon...
Et je ne vais pas vous répéter ici le troll de la profondeur de champ plus grande sur les tirages du 350D....