5D + 500 F4 ou 450D + 300F4 7500EUR ou 2000EUR?

[giorgioeos]

Bonjour,

je me suis lancé dans le numérique avec un 5D (y a pire pour se lancer) et les objectifs que vous voyez dans ma signature. Je tâte du paysage, de la faune, de la flore et bientôt du portrait et de la macro. La faune quand on y a goûté ... on est souvent trop court et trop sombre, dans mon cas je suis au mieux à 420mm F5,6.
Je suis beaucoup de discussions sur le 300mm F2,8 et le 500mm F4 et j'en arrive à la conclusion que ce serait un vrai plus d'acquérir un 500 F4!
Mais, vu le prix et l'usage amateur de la bête ce n'est vraiment pas raisonnable.
Même si je suis persuadé qu'il vaut mieux investir dans des objos que dans des boîtiers, je ne peux m'empêcher de jouer de la calculette: en achetant un 400D comme second boîtier que je visse derrière mon 300 F4, j'obtiens un angle de champs équivalent à un 480mm F4 pour 10x moins cher que le 500mm F4 et cela colle mieux au budget que je veux bien consacrer à mon loisir.

Pros, amateurs éclairés, qu'en pensez-vous? Et si j'adopte cette configuration y a-t-il un APS-C qui se distingue pour l'usage animalier (400D, 450D, 30D, 40D)?

Georges

[hourlier]

pas faux....
je me suis fait le meme raisonnement...
et j'envisage de prendre un 2eme boitier, dans le genre du 40d (pour avoir les memes batteries que le 5D)...
et pour un super teleobjectif, je lorgne comme bcp sur le 500/4 L is, donc j'economise...
mais je ne sais pas si je le prendrais...
Il y a 2 gros salons par an...De nouvelles optiques peuvent sortir...
Un copain a achete un Tamron 300/2.8 qu'il peut me preter le cas echeant...

J'avais avant un 200-500 Tamron...que je trouvais parfois trop court sur mon 20D...Donc si je prends un 500, il n'ira a priori pas sur le 5D.

Pour la derniere question, nos photos au Kenya/Tanzanie ont ete faites avec 20D/400D et celles en Afrique Australe avec le couple 5D/20D...
Le 20D reste un excellent boitier, meme s'il vieilli face au 40D (que nous avons depuis le voyage au Tibet)
Le 5D est extraordinaire mais pas forcement adapté à l'animalier
Le 40D semble etre le meilleur choix (selon moi)...boitier recent, iso exploitable partout,bonne rafale, bon buffer...prix raisonnable.

Si tu visites notre site, il y a une icone a droite qd tu es dans la galerie, tu vois ainsi les photos en meilleure resolution (max 2000 pixels de cote)

En esperant avoir un peu reponde a tes interrogations

[S.A.S]

Même si je suis persuadé qu'il vaut mieux investir dans des objos que dans des boîtiers, je ne peux m'empêcher de jouer de la calculette: en achetant un 400D comme second boîtier que je visse derrière mon 300 F4, j'obtiens un angle de champs équivalent à un 480mm F4 pour 10x moins cher que le 500mm F4 et cela colle mieux au budget que je veux bien consacrer à mon loisir.

Pros, amateurs éclairés, qu'en pensez-vous?

Ben je crois que u as tout dis... sauf peut être rajouter un extender x 1.4 pour monter à 672 mm f5.6.

[JMDV]

Bonjour,

.....
Même si je suis persuadé qu'il vaut mieux investir dans des objos que dans des boîtiers, je ne peux m'empêcher de jouer de la calculette: en achetant un 400D comme second boîtier que je visse derrière mon 300 F4, j'obtiens un angle de champs équivalent à un 480mm F4 pour 10x moins cher que le 500mm F4 et cela colle mieux au budget que je veux bien consacrer à mon loisir.
.....
Georges

10x moins cher... moins lourd pour se ballader (je suppose que le 400D doit peser beaucoup moins que le 500 F4)... deux configurations boitier/objectif différentes prètes en permanence, sans devoir effectuer de changement d'objectif... c'est quand même confortable.
oooh le joli pinson... vite mon 400D/300F4...click
oooh le beau panorama... vite mon 5D/24-105 click
tiens revoila le pinson... vite... etc etc
Non?

Jean Marc

[atropos]

(...)
Même si je suis persuadé qu'il vaut mieux investir dans des objos que dans des boîtiers, je ne peux m'empêcher de jouer de la calculette: en achetant un 400D comme second boîtier que je visse derrière mon 300 F4, j'obtiens un angle de champs équivalent à un 480mm F4 pour 10x moins cher que le 500mm F4 et cela colle mieux au budget que je veux bien consacrer à mon loisir.
(...)

Normalement, le 450D aura un capteur 12MPixel comme le 5D mais un cropping de 1.6 alors que pour le 5D c'est un FF.
En pratique, ça veut dire quoi ?
Ca veut dire que le capteur du 450D a des pixels avec une surface 2.56 fois moindre que ceux du capteur du 5D. Ca veut aussi dire que ton "480mm F/4" sur 450D récolte 2.56 fois moins de lumière qu'un 5D avec un vrai 500mm F/4. En résumé, d'un point de vue collecteur de lumière, un 300mm F/4 sur 450D donne à peu près un "480mm F/6.3" en gardant la profondeur de champs d'un F/5 environ.
Sinon, avec moins de lumière, il faut rallonger les temps de pose, donc les bougés des animaux qu'on photographie deviennent plus nombreux puisque l'IS ne sert à rien dans ce cas là.
Enfin, avec un cropping de 1.6, il faudrait que le 300mm F/4 soit 1.6 fois plus précis que le 500mm F/4 pour qu'on ait la même qualité optique entre le couple 5D + 500mm F/4 et le couple 450D + 300mm F/4. Or aussi bon soit-il, le 5D bride le 500mm F/4 alors que le 300mm F/4 commencera certainement à brider le 450D avec son capteur à pixels microscopique.
En conclusion, la différence de 5500€ reste relativement bien justifié.

[sny]

Le 500 f/4 L IS est une pure merveille, mais reste destiné à un usage professionnel ou d'amateur endurci et fortuné (ou qui sait économiser). De plus il est plutôt volumineux et lourd, ce qu'il faut également prendre en considération.

Je pense que pour faire de l'animalier, il y a bien moins cher et même si c'est un peu moins "efficace" le gain financier est important.

Je pense qu'un bon 40D (ou 30D) avec un 300 f/4 L IS (et un extender 1.4 dans la poche) est une excellente solution. De plus, même avec un 500 on est toujours loin (la plupart du temps).

Tu peux aussi travailler sur l'affût et le camouflage pour avoir une distance plus rapprochée avec ton 300.

En bref, le 500 est la solution "ultime" (avec le 600, qui lui est encore moins portable), mais cela signifie monopode et épaules solides mais également sacrifice financier. Le tout est de connaître ses priorités. Un 300 f/2.8 peut être également une excellente solution, couplé à un extender x1.4 voire x2 pour un peu moins cher.

Amicalement

Sny

[alfa]

+1 les deux derniers (malgré deux argumentations différentes)

Le 5D est extraordinaire >> VRAI mais pas forcement adapté à l'animalier >> FAUX
On en revient de plus en plus de cette "pseudo" théorie...

Pour le reste:
Tout dépend de ton budget, de ta passion, de la qualité que tu exiges...
Quand on les moyens, quand on est pro "animalier" on se pose plus la
question >> On a (au minimum) un 300/2,8 et un 500/4 ou 600/4

[Brice]

+1 les deux derniers (malgré deux argumentations différentes)

Le 5D est extraordinaire >> VRAI mais pas forcement adapté à l'animalier >> FAUX
On en revient de plus en plus de cette "pseudo" théorie...

Pour le reste:
Tout dépend de ton budget, de ta passion, de la qualité que tu exiges...
Quand on les moyens, quand on est pro "animalier" on se pose plus la
question >> On a (au minimum) un 300/2,8 et un 500/4 ou 600/4

Quand on est pro "animalier".... et qu'on a les moyens...

[atropos]

Quand on les moyens, quand on est pro "animalier" on se pose plus la
question >> On a (au minimum) un 300/2,8 et un 500/4 ou 600/4

Je pensais me prendre aussi un 300mm F/2.8 vers la fin de l'année mais je suis revenu sur ma décision car :
- Mon frangin a déjà un Sigma 120-300mm F/2.8, c'est en partie ce qui m'a fait choisir le 500mm F/4 l'année dernière au lieu du 300mm F/2.8.
- Canon a annoncé le 200mm F/2, avec les TC 1.4x et 2x ainsi que le 500mm F/4, sur 1D Mk II ça donne : 200mm F/2, 280mm F/2.8, 400mm F/4, 500mm F/4, 700mm F/5.6 et 1000mm F/8. Une bonne plage de focales pour l'animalier donc.

[Sebrr600]

....le capteur du 450D a des pixels avec une surface 2.56 fois moindre que ceux du capteur du 5D. Ca veut aussi dire que ton "480mm F/4" sur 450D récolte 2.56 fois moins de lumière qu'un 5D avec un vrai 500mm F/4.

En quoi la surface du capteur a un rapport avec la lumière reçue ? F/4 ça reste du F/4, que ce soit sur 5D ou 40D !

avec moins de lumière, il faut rallonger les temps de pose, donc les bougés des animaux qu'on photographie deviennent plus nombreux puisque l'IS ne sert à rien dans ce cas là.

Pourquoi l'IS ne servirait-il à rien lorsque les temps de pose s'allongent ??? C'est justement fait pour ça !

Enfin, avec un cropping de 1.6, il faudrait que le 300mm F/4 soit 1.6 fois plus précis que le 500mm F/4 pour qu'on ait la même qualité optique entre le couple 5D + 500mm F/4 et le couple 450D + 300mm F/4. Or aussi bon soit-il, le 5D bride le 500mm F/4 alors que le 300mm F/4 commencera certainement à brider le 450D avec son capteur à pixels microscopique.

Là encore, je ne comprends pas ton histoire de "précision" entre les 2 objos par rapport à la taille du capteur utilisé !!! :blink:

[atropos]

En quoi la surface du capteur a un rapport avec la lumière reçue ? F/4 ça reste du F/4, que ce soit sur 5D ou 40D !

Ouch... Ca va être dûr avec toi mais on va essayer quand même...
En gros, en sortie de cailloux, la concentration des photon/mm² sur l'image projeté sur le capteur est la même quelque soit le capteur. Ce n'est pas parcequ'on reduit la taille du capteur que l'optique va miraculeusement augmenter la concentration des photons qu'elle reçoit du sujet qu'on photographie.
Si ton cailloux forme sur le capteur une image qui contient 1000000 photons par mm²/s d'exposition, un FF va receuillir en tout au bout d'une seconde la somme de 24mm x 36mm x 1000000photon/mm² = 864000000 photons, alors qu'un APS-C ne receuillera que 22.5mm x 15mm x 1000000photon/mm² = 337500000 photons.
Après, pour avoir le nombre de photons receuilli par pixel, tu divises le nombre de photons recueilli par le capteur par le nombre de pixel. En reprenant l'exemple si dessus ça donnerait pour 1s d'exposition :
- 1Ds MkIII 21MPixel, FF ==> 41,14 photons/pixel
- 5D 12MPixel, FF ==> 72.00 photons/pixel
- 450D 12MPixel, APS-C ==> 28.13 photons/pixel
- 400D/40D 10MPixel, APS-C ==> 33.75 photons/pixel
- 350D/30D/20D 8MPixel, APS-C ==> 42.19 photons/pixel
- 300D 6MPixel, APS-C ==> 56,25 photons/pixel
- 1D MkII 8MPixel, APS-H ==> 63.90 photons/pixel
Le temps de pose étant inversement proportionnel au nombre de photons qu'on collecte, du plus rapide au plus lent on aurait le 5D, le 1D MkII, le 300D, les 350D/30D/20D, le 1Ds MkIII, les 400D/40D et en bon dernier le 450D (2.56 fois plus lent que le 5D).

Pourquoi l'IS ne servirait-il à rien lorsque les temps de pose s'allongent ??? C'est justement fait pour ça !

J'ai dit qu'il ne servirait à rien pour le bougé des sujets. L'IS ne sert qu'à compenser le bougé du photographe. Donc pour photographier un paysage au 1/20s sans trépied, l'IS est une merveille, mais pour photographier des animaux qui vadrouille de partout, avec ou sans IS, au dessus du 1/100s le nombre de flou explose.

Là encore, je ne comprends pas ton histoire de "précision" entre les 2 objos par rapport à la taille du capteur utilisé !!! :blink:

C'est surtout par rapport à la taille des pixel du capteur. Si le 450D se retrouve bien avec un capteur de 12 MPixel au format APS-C, vue que l'APS-C est un crop de 1.6 fois du FF et que le 5D est un FF de 12 MPixel lui aussi, ça veut dire que pour obtenir la même qualité optique, la résolution du cailloux doit aussi être 1.6 fois plus grande.
Je ne sais plus exactement quelle est la résolution du 5D, mais en hauteur on doit être autour de 2840 lignes (et ce serra probablement la même chose à peu de chose près pour le futur 450D).
Ca veut donc dire que pour exploiter pleinement le 5D, le cailloux doit pouvoir délivrer 2840lignes / 24mm = 118 ligne/mm² ce qu'arrive à faire un bon cailloux. Pour le 450D en revanche, le cailloux devra délivrer 2840lignes / 15mm = 189 ligne/mm², et là, il n'y a plus beaucoup de cailloux qui arrive à faire ça à part les fixes très haut de gamme.

[champiman]

Beaucoup de calcul savant pour pas grand chose à mon avis.
Tout ca c'est qu'une histoire de budget.

[atropos]

Beaucoup de calcul savant pour pas grand chose à mon avis.
Tout ca c'est qu'une histoire de budget.

Oui, mais c'est juste pour dire qu'il y a une bonne raison sur le fait de préférer un 5D avec un 500mm F/4L IS plutot qu'un 450D avec un 300mm F/4 "équivalant 480mm F/4", du moins quand on a les moyens.

[champiman]

Tout a fait d'accord

[juan66]

Bon, là tu m'as embrouillé atropos!!
Prenons une certaine scène à photographier. D'un coté un 5d+500 f4, et de l'autre un 40d+300f4 (donc =480). Faisons abstraction des 20mm d'écart entre les cadrages...
Sur les deux boitiers on se met en mode av, on ouvre à fond (4 donc):
Es-ce que la vitesse d'obturation pour obtenir la bonne exposition sera la même sur les deux boitiers? ou bien es-ce que sur le 5d celle-ci sera plus rapide? Car bon, c'est ça qui nous interresse non?
d'avance merci pour ta réponse.

[jcsjerome]

Il y a aussi la taille du viseur car tu vas pleurer quand tu vas passer du 5D au 400D

[ac3]

Bon, là tu m'as embrouillé atropos!!
Prenons une certaine scène à photographier. D'un coté un 5d+500 f4, et de l'autre un 40d+300f4 (donc =480). Faisons abstraction des 20mm d'écart entre les cadrages...
Sur les deux boitiers on se met en mode av, on ouvre à fond (4 donc):
Es-ce que la vitesse d'obturation pour obtenir la bonne exposition sera la même sur les deux boitiers? ou bien es-ce que sur le 5d celle-ci sera plus rapide? Car bon, c'est ça qui nous interresse non?
d'avance merci pour ta réponse.

Et oui, la vitesse sera la même!!!

[hongkong]

Ouch... Ca va être dûr avec toi mais on va essayer quand même...
En gros, en sortie de cailloux, la concentration des photon/mm² sur l'image projeté sur le capteur est la même quelque soit le capteur. Ce n'est pas parcequ'on reduit la taille du capteur que l'optique va miraculeusement augmenter la concentration des photons qu'elle reçoit du sujet qu'on photographie.
Si ton cailloux forme sur le capteur une image qui contient 1000000 photons par mm²/s d'exposition, un FF va receuillir en tout au bout d'une seconde la somme de 24mm x 36mm x 1000000photon/mm² = 864000000 photons, alors qu'un APS-C ne receuillera que 22.5mm x 15mm x 1000000photon/mm² = 337500000 photons.
Après, pour avoir le nombre de photons receuilli par pixel, tu divises le nombre de photons recueilli par le capteur par le nombre de pixel. En reprenant l'exemple si dessus ça donnerait pour 1s d'exposition :
- 1Ds MkIII 21MPixel, FF ==> 41,14 photons/pixel
- 5D 12MPixel, FF ==> 72.00 photons/pixel
- 450D 12MPixel, APS-C ==> 28.13 photons/pixel
- 400D/40D 10MPixel, APS-C ==> 33.75 photons/pixel
- 350D/30D/20D 8MPixel, APS-C ==> 42.19 photons/pixel
- 300D 6MPixel, APS-C ==> 56,25 photons/pixel
- 1D MkII 8MPixel, APS-H ==> 63.90 photons/pixel
Le temps de pose étant inversement proportionnel au nombre de photons qu'on collecte, du plus rapide au plus lent on aurait le 5D, le 1D MkII, le 300D, les 350D/30D/20D, le 1Ds MkIII, les 400D/40D et en bon dernier le 450D (2.56 fois plus lent que le 5D).

le temps de pose sera le meme, quelques soit le boitier et quelques soit le capteur.

Simplement, le signal electrique du petit capteur est plus amplifié que sur le gros capteur.

[atropos]

Et oui, la vitesse sera la même!!!

Si la vitesse est la même, tu auras 2 fois plus de bruit...

Bon, là tu m'as embrouillé atropos!!
Prenons une certaine scène à photographier. D'un coté un 5d+500 f4, et de l'autre un 40d+300f4 (donc =480). Faisons abstraction des 20mm d'écart entre les cadrages...
Sur les deux boitiers on se met en mode av, on ouvre à fond (4 donc):
Es-ce que la vitesse d'obturation pour obtenir la bonne exposition sera la même sur les deux boitiers? ou bien es-ce que sur le 5d celle-ci sera plus rapide? Car bon, c'est ça qui nous interresse non?
d'avance merci pour ta réponse.

On part du principe qu'on utilise les RAW, car entre boitier de générations et gammes différentes le post-traitement sur les JPEG n'est pas le même et les boitier récents en tendence à mieu gérer le bruit grace à çà.
Quoiqu'il en soit, entre le 40D et le 5D, la taille des pixels passe du simple à un peu plus du double (en superficie). Donc en réglant les boitiers sur AV avec les mêmes réglages et les cailloux à F/4, si le 5D pense qu'il lui faut 1/200s d'exposition, le 40D pensera qu'il lui faut 1/100s...

Edit : par même reglage j'attends le même rapport signal/bruit afin d'obtenir des photos de qualités similaires (avec un niveau de bruit equivalent donc). Désolé qi ça a entrainé des confusions, mais il était tard hier soir.




C'est le même problème qui touche les compact de 8-10 MPixel avec un cropping de 6-7...Sauf que là l'effet et multiplié de 25-50 fois. Pour compenser le phénomène, les fabricants réduisent les temps de pose et appliquent un filtre anti-bruit très aggressif qui dégomme tout les détails sur les photos pour pouvoir avoir un truc de potable.

PS : je part du principe que Canon gère la sensibilité de ses capteurs en RAW de la même façon pour tout ces boitiers. De toute façon, si ce n'est pas le cas, les boitier qui ont "moins besoin de lumière" pour un réglage données seront aussi les boitier qui génèreront le plus de bruit et qui demanderont qu'on augmente letemps d'exposition et diminue la sensibilité pour retrouver la même qualité que les autres boitiers.

PS2 : bn, j'ai sommeil

[xavierb]

Je me permets d'intervenir dans la discussion car elle m'intéresse beaucoup. Atropos tu nous as donné les densité pour chacun des capteurs:
5D --> 72.00 photons/pixel
40D --> 33.75 photons/pixel

Le rapport est donc de 2,13.

Toutes choses étant égales par ailleurs, on peut donc considérer que sur un 5D à XXXX ISO on aura le même bruit de que un 40D à XXXX/2,13 ISO ?

Si on prend un exemple à 1600 iso sur mon 5D j'ai le même bruit qu'à 800 sur mon 40D...

Je vais m'acheter un 300D d'occase moi ;-)

[Sebrr600]

Ouch... Ca va être dûr avec toi mais on va essayer quand même...

C'est pas la peine de t'énerver, je demande c'est tout (et d'ailleurs merci de m'avoir répondu aussi longuement

Bon j'ai mal à la tête avec tous ces calculs :34:

je constate que finalement le 1Ds MkIII est une grosse merde et que mon 30 D fait mieux !! Super ça ! :rudolph:

Bon sinon, sans parler de tous ces calculs, rassures-moi, y'a moyen de faire d'aussi belles photos avec le 30D qu'avec le 5D, non ? :rolleyes:

[placitric]

On ne va faire à nouveau ce troll de la profondeur de champ, hein? Il faut juste savoir que pour un cliché papier d'un format défini, le degré d'agrandissement nécessité par le 40D sera plus grand que celui du 5D parce que son capteur est plus petit. Pourtant, la profondeur de champ net SUR LE CLICHE sera plus faible dans le cas du 5D, amenant plus de flou en arrière-plan.
Ceci signifie que, si vous souhaitez un flou plus prononcé dans l'arrière-plan avec un 40D, vous devrez utiliser un diaphragme PLUS OUVERT qu'avec un 5D….
MAIS, je suis d'accord pour dire que le 5D a une meilleure visée, une meilleure réactivité.

[juan66]

Donc en réglant les boitiers sur AV avec les mêmes réglages et les cailloux à F/4, si le 5D pense qu'il lui faut 1/200s d'exposition, le 40D pensera qu'il lui faut 1/100s...

OK, bon ben là j'apprend quelque chose, merci.

[hongkong]

OK, bon ben là j'apprend quelque chose, merci.

La, ça devient grave ......


un 40D aura la meme expo qu'un 5D ! et meme qu'un trollD

L'expo est determiner par la table des IL. Et celle-ci est invariable !

IL12 sur un 5D, c'est IL12 sur un 40D et IL12 sur un trollD !

[placitric]

Excuse moi, juan66 mais , posséder comme je le vois à côté de ton nom un beau télé et poser la question -je cite- ""Sur les deux boitiers on se met en mode av, on ouvre à fond (4 donc) Es-ce que la vitesse d'obturation pour obtenir la bonne exposition sera la même sur les deux boitiers? ou bien es-ce que sur le 5d celle-ci sera plus rapide? Car bon, c'est ça qui nous interresse non?"" interpelle vachement.
car il s'agit de la BASE de la photographie et un minimum (mais vraiment un miniMUM) d'apprentissage est indispensable avant de sortir avec ton EOS 400 avec son 300mm f4 !
Voila mon coup de sang du dimanche avant apéro. Ne m'en veut pas mais là , tu as poussé le bouchon assez loin..

[juan66]

Excuse moi, juan66 mais , posséder comme je le vois à côté de ton nom un beau télé et poser la question -je cite- ""Sur les deux boitiers on se met en mode av, on ouvre à fond (4 donc) Es-ce que la vitesse d'obturation pour obtenir la bonne exposition sera la même sur les deux boitiers? ou bien es-ce que sur le 5d celle-ci sera plus rapide? Car bon, c'est ça qui nous interresse non?"" interpelle vachement.

Ben ecoute, je t'avoues, je n'ai aucune notion concernant ce qui se passe sur un FF, par rapport à un aps-c, puisque j'en ai pas, et n'en ai jamais eu (on verra pour le prochain boitier, je vais me faire prêter un 5d pour essayer). Je sais comment ça se passe sur mon boitier, c'est tout. Sinon je pensais que les vitesses seraient les mêmes sur les deux boitiers, une personne dit oui, une autre non...je demande juste, n'ayant pas trop compris le poste de atropos.
Quand à ce que je fais avec mes objos " L", en voici quelques exemples sans prétentions, tu me diras si je peux me permettre de les conserver, ou bien si je dois les mettre vite fait dans les PA. Tout mon matos n'ayant que quelques mois (j'ai commencé la photo il y a moins d'un an), je pourrai certainement en tirer un bon prix.

https://www.eos-numerique.com/forums...es3-es6-65725/

https://www.eos-numerique.com/forums...rcelone-58030/

https://www.eos-numerique.com/forums...entales-64216/

Maintenant, en tant que possesseurs de "L", j'éviterai de poser des questions trop débiles, désolé...

Ne m'en veut pas

Pas de soucis!! bon apéro, j'y vais aussi, le muscat m'attend.

[hongkong]

juan66, tes photos sont très bien. Tu as été victime du syndrome internet. Il ne faut pas prendre pour argent comptant tout ce qui est dit dans un forum.

[atropos]

Je me permets d'intervenir dans la discussion car elle m'intéresse beaucoup. Atropos tu nous as donné les densité pour chacun des capteurs:
5D --> 72.00 photons/pixel
40D --> 33.75 photons/pixel

Le rapport est donc de 2,13.

Toutes choses étant égales par ailleurs, on peut donc considérer que sur un 5D à XXXX ISO on aura le même bruit de que un 40D à XXXX/2,13 ISO ?

Si on prend un exemple à 1600 iso sur mon 5D j'ai le même bruit qu'à 800 sur mon 40D...

Je vais m'acheter un 300D d'occase moi ;-)

Je serais bien tenté de dire ça, mais je ne sais pas trop comment Canon gère ses ISO, donc je préfère dire que pour obtenir le même niveau de bruit en RAW entre le 5D et le 40D, il faudra doubler le temps d'exposition du 40D par rapport au 5D et regler donc la sensibilité du capteur de sorte qu'il le fasse (à quelques pourcent près, car la qualité du waffer avec lequel le capteur a été fait, le pourcentage de la supperficie éffective du pixel ou encore la gestion de la matrice du capteur peuvent tous varier de quelques pourcent et puis de toute façon tous les reglace sont sur des valeurs indexées).

Sinon, le 300D est moins exigeant et recolte plus de lumière que ton 40D, mais il a aussi ses inconvéniants. Le 40D gère beaucoup mieux les tons clair et il a presque 2x plus de pixel par exemple. Et puis si tu fais un dowscale à 55% environ de tes cliché avec le 40D, tu obtiendras le même niveau de bruit et la même taille de photo qu'avec un 300D mais avec une meilleure gestion des tons clair qui sont beaucoup plus souvent bruler sur 300D que sur 40D...

C'est pas la peine de t'énerver, je demande c'est tout (et d'ailleurs merci de m'avoir répondu aussi longuement

Bon j'ai mal à la tête avec tous ces calculs :34:

je constate que finalement le 1Ds MkIII est une grosse merde et que mon 30 D fait mieux !! Super ça ! :rudolph:

Bon sinon, sans parler de tous ces calculs, rassures-moi, y'a moyen de faire d'aussi belles photos avec le 30D qu'avec le 5D, non ? :rolleyes:

Je ne m'énervait pas, je disais juste que ça allait être long.

Sinon, le 1Ds MkIII n'est pas une "grosse m#rd#", loin de là, il est juste plus adapté à la photo studio (d'où le "s" dans son nom) où l'on travaille beaucoup avec les flash et autres éclairages et où l'on a plutôt tendance à demander à ses sujets de ne pas bouger... En animalier, c'est rarement le cas. En revanche, c'est aussi un boitier très exigeant sur les cailloux mais qu'en on peut se payer un boitier à 7000€, en général on peux aussi se payer un 85mm F1.2 à 2000€ ou même juste un petit 135 F/2 à 1100€ qui sont tout deux des tueries.

Enfin, oui tu peux faire d'aussi belle photo avec le 5D qu'avec le 30D ou n'importe quel autre boitier. Simplement, tu serras plus ou moins vite limiter dans les cas extremes qu'on rencontre beaucoup plus souvent en photo animalière qu'ailleur... Mon post initial n'était que pour souligner le fait qu'un 300mm F/4 "équivalent 480mm F/4" sur 450D serait loin d'être l'équivalent d'un 500mm F/4 sur 5D pour 5500€ de moins, notament à cause de la perte de lumière et la resolution des cailloux.

[placitric]

Pense également au poids et à l'encombrement: un 300mm + un APS est plus léger à trimbaler pendant 4-5 heures de rando ou de billebaude.

Et, d'autre part, bravo pour tes photos mises en lien ci dessus. je crois, en tant que "vieux sage" que tu as certainement déjà tout l'équipement qu'il faut, si tu veux bien apprendre à en tirer le meilleur. Un meilleur matériel ne fera pas faire de meilleures photos, puisqu'il ne fait pas de toi un meilleur photographe.
Et ce sont les photographes qui prennent les photos, pas les boîtiers.
C'est triste de voir par ci, par là sur les fils, comme peu de gens s'en rendent compte, et passent leur temps à reprocher à leur équipement leurs mauvais résultats au lieu de passer ce temps à apprendre, à voir, à manipuler et à interpréter la lumière.
Acheter un nouvel appareil/objectif te garantit d'obtenir les résultats ...que tu as toujours eus. L'éducation mène à de meilleures photos, pas un appareil de plus.
Voila; maintenant, une tranche de cake et un café....

[Tiebin]

Le 5d avec le 500 f4 est une vrai bête de guerre, sauf pour les sujets en mouvement.

350D, 400D, ne donne pas extrème satisfactions, la dynamique de l'image est vraiment moins bonnes, mais c'est surtout coté viseur ...

5d + 500F4


350d + 500F4

[alfa]

+1
5D avec un 300-400-500 ou 600L c'est incomparable
5D permet aussi de retrouver (pour les nostalgiques du 24x36 argentique) le plaisir d'utiliser des "anciennes" optiques de qualité...
Même un MkIII ne sait pas faire ça (ou moins bien)

[giorgioeos]

5D avec un 300-400-500 ou 600L c'est incomparable

Lors d'une petite visite à Fadela ce WE, je lui ai demandé de me prévenir si elle rentrait un 500mm F4 d'occas... La réponse a été directe: nous n'en avons jamais!

Alors, en attendant un cash-back sur celui-ci, je vais m'exercer: j'ai encore des progrès à faire avec le 420mm F5,6 L USM IS.

Georges

[alfa]

Tu as déjà une très bonne config 5D et 300F4 avec le 1,4 qui passe bien sur cet ensemble!
L'avantage aussi du 5D, c'est de croper un peu (tu es vite en "équivalent 500")

[Panoramix]

Tu as déjà une très bonne config 5D et 300F4 avec le 1,4 qui passe bien sur cet ensemble!
L'avantage aussi du 5D, c'est de croper un peu (tu es vite en "équivalent 500")

alors, vaut-il mieux cropper sur un 5D ou pleine image sur un 40D ?
désolé, je trolle ... :rolleyes: mais ça m'intrigue.

[placitric]

Pour moi, une pleine image d'un 350D (je n'ai pas de 40D) plutôt q'un crop de mon 5D.
dans ce troll sur la comparaison, il y a deux aspects à ne pas mélanger:
- le confort d'utilisation (visée, solidité,réactivité,..)
- l'image obtenue sur le fichier ( définition intrinsèque,logiciel embarqué,..)
Le premier paramètre n'influe pas sur le résultat du deuxième, si obtenu "en labo - banc d'essai""

[seaseb]

> alors, vaut-il mieux cropper sur un 5D ou pleine image sur un 40D ?

Pour cropper un full frame avec un facteur de 1.6 et avoir 10Mpix à la sortie il faudrait un full frame de 10 * 1.6 * 1.6 = 25Mpix CQFD
Du strict point vue de cadrage il vaut largement mieux l'image sur un 40d donc !

[placitric]

faudrait pour cela que les pixels soient tous identiques, d'un modèle à l'autre... non ? Or, que nous dit monsieur Canon?
"" Données constructeur: 5D capteur: 35.8 x 23.9 mm ; 350D capteur: 22.5 x 15 mm.
5D : 4368 x 2912 pixels 13.30 megapixels, 12.80 megapixels effectifs ;
350D : 3456x2304 pixels 8.20 megapixels , 8.00 megapixels effectifs.""

5D = 66.85 mm2 par megapixel ; 350D = 42.19 mm2 par megapixel

[seaseb]

oui et ? ...
La taille des photosites n'a rien à voir avec la définition d'une image. Cela influe sur sa qualité oui mais pas sur la définition.
On parle là du nombre effectif de pixel dans ton images aprés traitement du boitier.

Donc il n'y a guère qu'avec un 1Ds mkIII que l'on pourra approcher un tels facteur de crop.

Imaginer cropper une image de 5D a 1.6 et trouver une image de 40D relève de la pure utopie en fait

[placitric]

Je pratique donc l'utopie avec régularité,avec mon 5D et mon 350D sur un 400mm....et ce n'est pas "Imaginer"...

[atropos]

faudrait pour cela que les pixels soient tous identiques, d'un modèle à l'autre... non ? Or, que nous dit monsieur Canon?
"" Données constructeur: 5D capteur: 35.8 x 23.9 mm ; 350D capteur: 22.5 x 15 mm.
5D : 4368 x 2912 pixels 13.30 megapixels, 12.80 megapixels effectifs ;
350D : 3456x2304 pixels 8.20 megapixels , 8.00 megapixels effectifs.""

5D = 66.85 mm2 par megapixel ; 350D = 42.19 mm2 par megapixel

Ce que seaseb essais de te dire c'est que si tu crop l'image du 5D avec un coef de 1.6 pour avoir le même cadrage que le 350D, tu ne te retrouves pas avec une image de 8MPixels mais de 12.8 / 1.6² = 5 MPixels.
Une image de 8 MPixel sur 5D correspond a un crop de seulement (12.8 / 8)^.5 = 1.265 (un peu mois que ce qu'on obtiens avec un 1D Mk II).

[alfa]

Je pratique donc l'utopie avec régularité,avec mon 5D et mon 350D sur un 400mm....et ce n'est pas "Imaginer"...

+1

seaseb a dit: ...cropper une image de 5D a 1.6 ...
faut pas exagérer non plus n'empêches:

démo en images:
5D et 400do, non recadré
http://i34.servimg.com/u/f34/09/03/97/58/cigbla10.jpg

même image, crop full
http://i34.servimg.com/u/f34/09/03/97/58/teich211.jpg

c'est marrant mais quoiqu'on en dise en théorie, je suis très loin d'avoir ce résultat avec un mkIII, j'imagine même pas avec un 30D

[seaseb]

Premièrement je répondais à la question inital qui était :

> alors, vaut-il mieux cropper sur un 5D ou pleine image sur un 40D

Sachant qu’on a les def suivante :

20d : 3456 x 2304 (8Mpix)
40d : 3888 x 2592 (10Mpix)
5d : 4368 x 2912 (12.7Mpix) crop 1.6 : 2730*1920 5Mpix
1dsIII : 5616 x 3744 (21Mpix) crop 1.6 : 3510*2340 8.2Mpix

Un 5D croppé à 1.6 fera une image de 2730*1920 soit une image de 5 mpix. On est loin d’un 8mpix et encore plus loin d’un 10Mpix. Que ce crop soit de qualité excellente c’est une chose mais ce ne sera jamais l’équivalent du même cadrage sur un 10Mpix ne serait ce que sur la capacité de l’image à étre post traité et/ou agrandie. On aura toujours plus de matière en partant d’un angle de champs donné couvert part un 10Mpix que couvert par un 5Mpix, toujours en considérant le fait que l’on compare des système proche et pas l’image d’un 5D avec le capteur 10Mpix d’un compact on est bien d’accord..

Maintenant que couramment les utilisateur de 5D crop généreusement pour de bon résultat leur images c’est une évidence pratique. Que le capteur du 5D soit finalement plus tolérant avec les optiques qu’un 10Mpix (taille photosite favorable sur 5D) c’est un fait aussi qui permettra de tirer un peu plus sur une image de 5D que sur celle d’un 40D. Mais jamais cela ne compensera l’écart du simple au double en terme de définition de l’image. Si vous faite une image web ou timbre poste de l’image la différence sera invisible, sur un 20*30 ça risque de commencer à se voir sur un 30*45 ça sera sensible et ainsi de suite.
Une image a quand même d’autre finalité que d’être affiché en 800pixel de large sur le web il ne faut pas l’oublier !
Et au final on aura un champ d’application plus large avec les 10Mpix d’un 40D qu’avec le crop d’un 5D.

Donc non ce n’est pas et ne sera jamais la même chose. Dans certains usages on pourra accepter l’équivalence, dans d’autre non.

[giorgioeos]

En achetant un 40D comme second boîtier que je visse derrière mon 300 F4, j'obtiens un angle de champs équivalent à un 480mm F4 pour 10x moins cher que le 500mm F4 et cela colle mieux au budget que je veux bien consacrer à mon loisir.

Donc l'option APS-C + 300F4, même si elle arrive derrière le FF + 500 F4 en terme qualitatif, tient la route pour 5000 EUR en moins (dans ma configuration actuelle)?

Georges

[atropos]

Donc l'option APS-C + 300F4, même si elle arrive derrière le FF + 500 F4 en terme qualitatif, tient la route pour 5000 EUR en moins (dans ma configuration actuelle)?

Georges

Tout comme un 450D + 300mm F/4 tient la route pour trois fois moins cher qu'un 5D + 500mm F/4, un bridge avec un equivalent 28-450mm F/2.8 tiendra la route pour trois fois moins cher qu'un 450D + 300mm F/4...

[placitric]

+1 avec SAS et JMDV ...
Loin des théoriciens en chambre, j'ai fait mes expériences sur le terrain, dans la "vraie vie" et les petits capteurs (350D et 20D pour ne parler que de ce dont j'ai VU les RESULTATS) se défendent FORT bien.
Je le répète : mon 400mm est tjrs au cul du 350D ; pas du 5D.
Je perds un peu en confort de visée ; c'est évident ; je semble perdre en vitesse d'autofocus (moins évident en test) mais je m'en f.. puisque je travaille avec la CFn04 et *. Mais globalement, c'est bon, très bon...
Et je ne vais pas vous répéter ici le troll de la profondeur de champ plus grande sur les tirages du 350D....