sigma 17-70 macro

[lau-val]

si non il faut compter 100 euro de plus pour le 105 macro de sigma 419 euro sur l'annonceur du forum ou le canon 60mm moins cher ôu même prix mais j'ai ce efs 18-55 un 50mm 1.8 avoir encore un 60mm par trop ok par contre les photos sont belles la distance plus rapprochée qu'avec le 105 donc moins bon enfin... bonjour le mal de crane.

[Kinggarden]

si non il faut compter 100 euro de plus pour le 105 macro de sigma 419 euro sur l'annonceur du forum ou le canon 60mm moins cher ôu même prix mais j'ai ce efs 18-55 un 50mm 1.8 avoir encore un 60mm par trop ok par contre les photos sont belles la distance plus rapprochée qu'avec le 105 donc moins bon enfin... bonjour le mal de crane.

A 419 € le Sigma d'occasion est cher, c'est le prix d'un neuf...Ne soit pas trop pressé, et cherche bien, tu dois trouver moins cher.

[lau-val]

A 419 € le Sigma d'occasion est cher, c'est le prix d'un neuf...Ne soit pas trop pressé, et cherche bien, tu dois trouver moins cher.

c'était en neuf bien sur , si non les photos sont +tot jolies, c'est vrai que le 17-70 n'est pas macro.

[Guismo]

Salut,

Je squatte un peu ce post, car j'ai également un sigma 17-70.
Je commence à m'en servir en macro et j'ai l'impression qu'il y a un manque de netteté et de piqué.
Je me demande si ca ne peut pas être lié au fait que j'ai ajouté un filtre UV sur mon objo.
Avez vous déjà remarqué cet effet ?

Voici un exemple :


et un crop

Merci d'avance de vos réponses.

A+
Guismo