Nos APN reflex sont-ils adaptés à la macro ?

[mortelfl]

Tres tres interessant... et plein de bon sens!

Cependant, une question, pourquoi est-ce different en argentique?
Est-ce parce que les photons frappent directement le film alors qu'en numerique, une interface que tu modeliserais par une "micro-lentille" est presente???

[TransFXB]

Tres tres interessant... et plein de bon sens!

Cependant, une question, pourquoi est-ce different en argentique?
Est-ce parce que les photons frappent directement le film alors qu'en numerique, une interface que tu modeliserais par une "micro-lentille" est presente???

C'est différent de l'argentique car le film argentique est beaucoup moins sensible à l'angle d'incidence des rayons que les photosites du capteur.
En conséquence, le film supporte beaucoup mieux un diaphragme fortement fermé et ainsi une PDC agrandie.

[gargouse]

Pas vraiment d'accord...

A f16, même au rapport 1:1 on a déjà une pdc suffisante, et d'ailleurs je suis ausiment jamais à f16.

C'est vrai j'aime les petites pdc, et je suis souvent entre f4 et f11.

Pour de la photo scientifique, d'accord, l'aps-c c'est chiant parce que si tu veux tout de net, ça sera pas piqué, mais pour de l'artistique, ça va bien!

[TransFXB]

Pas vraiment d'accord...

A f16, même au rapport 1:1 on a déjà une pdc suffisante, et d'ailleurs je suis ausiment jamais à f16.

C'est vrai j'aime les petites pdc, et je suis souvent entre f4 et f11.

Pour de la photo scientifique, d'accord, l'aps-c c'est chiant parce que si tu veux tout de net, ça sera pas piqué, mais pour de l'artistique, ça va bien!

Pour un 50mm/20D , fermé à f/16, distance de mise au point de 25cm (ce qui est certainement trop loin pour avoir un rapport de 1:1), la PDC calculée est de l'ordre de 2cm. Ce qui est insuffisant dans certains cas : libellule prise dans la longueur, par exemple.
Dans les mêmes conditions, avec un 100mm, la PDC est inférieure à 1cm.

Et souvent, cette faible PDC fonctionne bien lorsque le sujet est une fleur. Mais dans le cas d'un insecte, je suis toujours dubitatif quand la tête est nette et le reste du corps en flou....

[gargouse]

un exemple à f9



tu vois c'est sufisant

[TransFXB]

un exemple à f9



tu vois c'est sufisant

Probablement pas un rapport de 1:1, et plutôt de la "proxy" qu de la "macro", non ?

[Flo22]

C'est différent de l'argentique car le film argentique est beaucoup moins sensible à l'angle d'incidence des rayons que les photosites du capteur.
En conséquence, le film supporte beaucoup mieux un diaphragme fortement fermé et ainsi une PDC agrandie.

On avait déja discuté de ce point (faudrait retrouver le sujet) et je ne suis pas d'accord !

La divergence d'un faisceau due à la diffraction de l'onde lumineuse par le diaphragme est NEGLIGEABLE par rapport à l'inclinaison des rayon qui arrivent en bord de capteur par exemple. Si c'était l'inclinaison provoqué par la diffraction qui provoquerait une perte de piqué, les coins de l'image seraient completement dépourvus de détails !

Par contre, ce qui est vrai dans tout système optique, la résolution est limitée par l'ouverture (à cause de la diffraction ). Ainsi l'image d'un point par un système optique sera toujours une tache (meme pour un systeme parfait , sans abérations) dont la taille est inversement proportionnel à l'ouverture du système optique.

Ce phénomène était également visible avec les films argentiques mais pour des ouvertures plus faibles genre f/40. Le fait que ce phénomène soit plus sensible en numérique je l'explique par la géomtrie réguliere des pixels alors que pour l'argentique la taille la forme et la disposition des grains photosensibles est aléatoire. Bon ça par contre je suis vraiment pas sur , c'est qu'une hypothese :p .

[TransFXB]

On avait déja discuté de ce point (faudrait retrouver le sujet) et je ne suis pas d'accord !

La divergence d'un faisceau due à la diffraction de l'onde lumineuse par le diaphragme est NEGLIGEABLE par rapport à l'inclinaison des rayon qui arrivent en bord de capteur par exemple. Si c'était l'inclinaison provoqué par la diffraction qui provoquerait une perte de piqué, les coins de l'image seraient completement dépourvus de détails !

Par contre, ce qui est vrai dans tout système optique, la résolution est limitée par l'ouverture (à cause de la diffraction ). Ainsi l'image d'un point par un système optique sera toujours une tache (meme pour un systeme parfait , sans abérations) dont la taille est inversement proportionnel à l'ouverture du système optique.

Ce phénomène était également visible avec les films argentiques mais pour des ouvertures plus faibles genre f/40. Le fait que ce phénomène soit plus sensible en numérique je l'explique par la géomtrie réguliere des pixels alors que pour l'argentique la taille la forme et la disposition des grains photosensibles est aléatoire. Bon ça par contre je suis vraiment pas sur , c'est qu'une hypothese :p .

Oui, je me souviens de cette discussion.
En fait, dans le cas présent, peu importe le phénomène qui est derrière (les bords de l'image sont pourtant effectivement moins bons que le centre).

EDIT : je suis de plus en plus convaincu par l'explication venant de la diffraction.

Il n'en reste pas moins vrai (voir les courbes MTF de la page précédente) que la qualité du piqué diminue rapidement au dessus de f/16.