Nos APN reflex sont-ils adaptés à la macro ?

[sny]

Une petite chose à prendre en compte... cette limite au delà de laquelle la diffraction agit, est repoussée plus loin avec les captuers plus grands que APS-C .

Mis à part cela, je n'ai jamais eu de problème en macro, où j'aime la faible PDC qui donne un effet ravageur (à mon sens) en mettant le sujet bien en évidence, tout en présentant un bokeh aux dégradés de couleur sublimes!

Une libellule de face? Pour moi rien de plus beau que juste ces yeux nets, et le reste qui se confond et se devine dans l'arrière plan. :thumbup:

Mais j'avoue que chacun a sa vision des choses, et que la discussion mérite d'être faite!

Amicalement

Sny

[Flo22]

C'est différent de l'argentique car le film argentique est beaucoup moins sensible à l'angle d'incidence des rayons que les photosites du capteur.
En conséquence, le film supporte beaucoup mieux un diaphragme fortement fermé et ainsi une PDC agrandie.

On avait déja discuté de ce point (faudrait retrouver le sujet) et je ne suis pas d'accord !

La divergence d'un faisceau due à la diffraction de l'onde lumineuse par le diaphragme est NEGLIGEABLE par rapport à l'inclinaison des rayon qui arrivent en bord de capteur par exemple. Si c'était l'inclinaison provoqué par la diffraction qui provoquerait une perte de piqué, les coins de l'image seraient completement dépourvus de détails !

Par contre, ce qui est vrai dans tout système optique, la résolution est limitée par l'ouverture (à cause de la diffraction ). Ainsi l'image d'un point par un système optique sera toujours une tache (meme pour un systeme parfait , sans abérations) dont la taille est inversement proportionnel à l'ouverture du système optique.

Ce phénomène était également visible avec les films argentiques mais pour des ouvertures plus faibles genre f/40. Le fait que ce phénomène soit plus sensible en numérique je l'explique par la géomtrie réguliere des pixels alors que pour l'argentique la taille la forme et la disposition des grains photosensibles est aléatoire. Bon ça par contre je suis vraiment pas sur , c'est qu'une hypothese :p .

[olivp]

Je reconduis la réponse faite au même sujet posté sur mon-numérique...

Ce sujet est tout à fait intéressant, mais en fait tu évoques un problème qui est plus large que simplement la macro.

Nos appareils photos nous sont vendus comme bons à tout faire, avec des modes de réglages automatiques pour tout. A partir de là ils ne représentent plus l'état de l'art dédié à une technique particulière, mais le meilleur compromis possible afin de s'adapter au mieux à toutes les conditions, avec des plus dans certains domaines et des moins dans d'autres.

Tout est une question de commerce et de marketing.
Le mk3 que tu cites est avant tout destiné à du reportage pro et notamment sportif. Le 5d est un boitier expert plein format probablement un peu "expérimental" afin de vérifier la compatibilité de cette techno (full frame) avec les contraintes du numérique et d'un relativement grand public.
Les compacts eux, tiennent dans la poche et sont simples à faire fonctionner... mais leur aptitude à faire de la macro est juste une conséquence d'autres choix, pas une finalité.

Donc en gros il faut savoir s'adapter, comme toujours ! Et ne pas oublier que c'est la vertu première du photographe que de savoir tirer le meilleur parti de son matériel.
Nos appareils, quels qu'ils soient, sont d'une qualité (optique notamment) très largement supérieure à ce dont disposaient des photographes aujourd'hui admirés de tous... le matériel ne fait pas tout, il faut juste apprendre à le maitriser le plus possible pour en tirer le meilleur !

[TransFXB]

On avait déja discuté de ce point (faudrait retrouver le sujet) et je ne suis pas d'accord !

La divergence d'un faisceau due à la diffraction de l'onde lumineuse par le diaphragme est NEGLIGEABLE par rapport à l'inclinaison des rayon qui arrivent en bord de capteur par exemple. Si c'était l'inclinaison provoqué par la diffraction qui provoquerait une perte de piqué, les coins de l'image seraient completement dépourvus de détails !

Par contre, ce qui est vrai dans tout système optique, la résolution est limitée par l'ouverture (à cause de la diffraction ). Ainsi l'image d'un point par un système optique sera toujours une tache (meme pour un systeme parfait , sans abérations) dont la taille est inversement proportionnel à l'ouverture du système optique.

Ce phénomène était également visible avec les films argentiques mais pour des ouvertures plus faibles genre f/40. Le fait que ce phénomène soit plus sensible en numérique je l'explique par la géomtrie réguliere des pixels alors que pour l'argentique la taille la forme et la disposition des grains photosensibles est aléatoire. Bon ça par contre je suis vraiment pas sur , c'est qu'une hypothese :p .

Oui, je me souviens de cette discussion.
En fait, dans le cas présent, peu importe le phénomène qui est derrière (les bords de l'image sont pourtant effectivement moins bons que le centre).

EDIT : je suis de plus en plus convaincu par l'explication venant de la diffraction.

Il n'en reste pas moins vrai (voir les courbes MTF de la page précédente) que la qualité du piqué diminue rapidement au dessus de f/16.

[jp60]

c'est ton avis et je le respecte. Le mien est que le flou de l'arrière-plan, oui, on s'en "fout", mais le flou sur le sujet, je crois pas que l'on puisse s'en "foutre"
La macro est plutôt orientée vers des photos de nature, par conséquent, je vois plus la macro comme une photo de type documentaire, où la réalité est reproduite avec le plus de fidélité possible et le plus d'informations possible et donc un sujet net et un arrière-plan flou. C'est moins vrai pour les fleurs, par exemple, je le concède.

La macro n'est pas forcément une pratique documentaire...
Pour moi l'intérêt de la macro (mais c'est vrai pour les autres styles de photos, pour la peinture etc...) c'est justement de transcender la réalité.
Si en effet tu recherches une netteté étendue, un compact fera mieux l'affaire qu'un reflex.
Et puis autant faire un crop de la photo, 8 ou 10 Mpx n'ont aucun intérêt.

Jean-Pierre