Le retour : CANON 100mm MACRO ou SIGMA 150mm MACRO

[miaouzz32]

ok merci pour les conseils mais je pense que si j'ai un peu plus de sous à mettre je prendrais le 150 Sigma ... on verra bien !
Sinon est-ce-que le trépied est vraiment nécessaire pour des focales aussi longues ou est-ce un instrument vraiment nécessaire bien qu'encombrant ?

J'ai un Sigma 180mm macro, donc le modèle précédent. C'est un objectif exceptionnel en qualité, et bien construit. L'aufocus est correct mais ne vaut pas un Canon. Bref, je ne vois pas trop l'intérêt du 180mm macro Canon qui vaut 2,5 fois plus cher, sauf vraiment besoin très particulier.

En revanche, entre un 150/180 et un 100/105, c'est assez différent en terme d'emploi. En effet, les 150/180 macro sont encombrants, et il n'est pas facile de les utiliser sans trépied ou monopode (j'utilise souvent un monopode, c'est un bon compromis).

Un 150 est-il mieux qu'un 100? Je n'ai pas de réponse à donner, c'est différent. C'est moins bien pour les raisons ci-dessus. C'est mieux parce qu'on est plus loin du sujet, ce qui permet de ne pas effrayer les insectes et aussi facilite l'éclairage (moins de risque d'ombre portée du photographe, plus facile d'éclairer avec un flash...). Au passage, si tu comptes acquérir un flash macro (genre flash annulaire), vérifie qu'il peut se monter sur un tel objectif, dont le diamètre est important.

J'ai tendance à conseiller tout de même les 150/180mm à ceux qui ont un peu de pratique en macro. Le 100mm est à mon avis plus souple et plus polyvalent et peut servir pour les portraits également (j'ai déjà fait des portraits au 180mm, c'est super avec un fond bien flouté mais nécessite un certain recul).

De toute façon, 100mm Canon ou 150mm Sigma, dans les deux cas tu auras un excellent objectif et tu ne regretteras pas ton choix!

[PhB]

J'ai un Sigma 180mm macro, donc le modèle précédent. C'est un objectif exceptionnel en qualité, et bien construit. L'aufocus est correct mais ne vaut pas un Canon. Bref, je ne vois pas trop l'intérêt du 180mm macro Canon qui vaut 2,5 fois plus cher, sauf vraiment besoin très particulier.

En revanche, entre un 150/180 et un 100/105, c'est assez différent en terme d'emploi. En effet, les 150/180 macro sont encombrants, et il n'est pas facile de les utiliser sans trépied ou monopode (j'utilise souvent un monopode, c'est un bon compromis).

Un 150 est-il mieux qu'un 100? Je n'ai pas de réponse à donner, c'est différent. C'est moins bien pour les raisons ci-dessus. C'est mieux parce qu'on est plus loin du sujet, ce qui permet de ne pas effrayer les insectes et aussi facilite l'éclairage (moins de risque d'ombre portée du photographe, plus facile d'éclairer avec un flash...). Au passage, si tu comptes acquérir un flash macro (genre flash annulaire), vérifie qu'il peut se monter sur un tel objectif, dont le diamètre est important.

J'ai tendance à conseiller tout de même les 150/180mm à ceux qui ont un peu de pratique en macro. Le 100mm est à mon avis plus souple et plus polyvalent et peut servir pour les portraits également (j'ai déjà fait des portraits au 180mm, c'est super avec un fond bien flouté mais nécessite un certain recul).

De toute façon, 100mm Canon ou 150mm Sigma, dans les deux cas tu auras un excellent objectif et tu ne regretteras pas ton choix!

Voila un sujet qui m'intéresse. Le printemps arrive, saison idéale pour la macro : fleurs, insecte, bibittes en tous genres.

Mon truc serait de plus "m'éloigner" du sujet que "coller mon nez" sur une araignée (ou une fleur) pour faire un close-up.

Donc plutôt que le traditionnel 100 macro Canon, je suis attiré par le 150mm Sigma. Un trépied court (ou monopode avec rotule et non déployé) me va tbien, et 900gr ne me gênent pas (je peux faire 2-3h sans pied avec mon 70-200 d'1.3kg).

Le 150mm fait 72mm de filtre, le 100mm Canon en fait 58mm ... avec un flash cobra complété du nouveau diffuseur annulaire MMF-Pro Ringflash (vu dans CI actuel), on se dissocie de la contrainte de diam.


Questions :
- hormis poids et diam.de filtre, une distance plus éloignée, quels sont les inconvénients d'un 150mm macro vs un 100 macro ?
- le flou d'AR-plan, à distance égale ne sera-t-il pas plus harmonieux ?
- map mini : gros écart ?

[N@ture]

Questions :
- hormis poids et diam.de filtre, une distance plus éloignée, quels sont les inconvénients d'un 150mm macro vs un 100 macro ?

Les tremblements seront nettement plus préjudiciables à la netteté et au piqué avec la focale la plus longue ce qui impliquera l'utilisation d'un trépied ou d'un monopode !

Les deux objectifs sont excellents optiquement mais le Canon conserve un petit avantage notamment au niveau du "micro contraste" qui est meilleur que sur le 150mm... mais cette précision est à réserver au "puriste"

- le flou d'AR-plan, à distance égale ne sera-t-il pas plus harmonieux ?

A rapport de grandissement identique, le fond procuré par le 150mm sera effectivement plus "fondu" qu'avec le 100mm. Attention, la transition "net/flou" sera plus prononcée qu'avec le 100mm ce qui donne également "l'impression" d'avoir une plus faible profondeur de champ... même si cette dernière ne dépend que du rapport de grandissement et non pas de la focale !

- map mini : gros écart ?

distance mini de mise au point avec le 150mm = 199mm
distance mini de mise au point avec le 100mm = 147mm

La différence de distance mini (sujet/objectif) est d'environ 52mm entre ces deux objectifs

@+ Gérard

[PhB]

Les tremblements seront nettement plus préjudiciables à la netteté et au piqué avec la focale la plus longue ce qui impliquera l'utilisation d'un trépied ou d'un monopode !

Les deux objectifs sont excellents optiquement mais le Canon conserve un petit avantage notamment au niveau du "micro contraste" qui est meilleur que sur le 150mm... mais cette précision est à réserver au "puriste"



A rapport de grandissement identique, le fond procuré par le 150mm sera effectivement plus "fondu" qu'avec le 100mm. Attention, la transition "net/flou" sera plus prononcée qu'avec le 100mm ce qui donne également "l'impression" d'avoir une plus faible profondeur de champ... même si cette dernière ne dépend que du rapport de grandissement et non pas de la focale !



distance mini de mise au point avec le 150mm = 199mm
distance mini de mise au point avec le 100mm = 147mm

La différence de distance mini (sujet/objectif) est d'environ 52mm entre ces deux objectifs

@+ Gérard

Merci Gérard, je désespérais presque d'avoir une réponse ... Au moins ta réponse est précise

En résumé, je dois choisir entre ...
- "polyvalence" (tolérance aux micro-tremblements vs monopode obligat.) : le 100mm l'emporte,
- le flou d'AR-plan +/- prononcé : le 150mm l'emporte
- la map mini : dans l'utilisation que je prévois, 20cm n'est pas un problème apparent, mais en pratique, ça peut impacter la lumière (en cas de flash annulaire ou de 'pureté d'atmosphère', p.ex.), la réactivité et exactitude de l'AF boitier (taille APS-C et AF du 400D ds mon cas), etc. Quoique la map est p-e souvent manuelle en macro, non ?



Messieurs les spécialistes ...
a) en termes de résultats et plaisir d'utilisation, préférez-vs travailler à 100mm, plus (150-180mm) ou moins (60mm p.ex.) ?
b) quel rapport de grandissement utilisez-vs le plus : 1:1 ou plus ?

[JMG]

Je t'avais fait une réponse sur ce fil:

https://www.eos-numerique.com/forums...f-macro-78598/

[PhB]

Je t'avais fait une réponse sur ce fil:

https://www.eos-numerique.com/forums...f-macro-78598/

Oops, toutes mes "escuses", en ce moment, je "picore" dans le forum plus que je ne m'y "plonge". Merci


Apparemment, le 100 macro Canon est en outre 15% moins cher que le 150mm Sigma ... Reste le momentum à trouver et la liste de mes cadeaux à faire

[Viktor]

!



distance mini de mise au point avec le 150mm = 199mm
distance mini de mise au point avec le 100mm = 147mm

La différence de distance mini (sujet/objectif) est d'environ 52mm entre ces deux objectifs

@+ Gérard

Bonjour N@ture.

Mais as tu tenu compte de la longueur de l'objectif ?
Car il me semble bien que la distance est la distance capteur/film - sujet.
Pas la distance lentille frontale - sujet.
Surtout qu'elle serait variable selon que l'objectif est IF ou non, et la lentille bafflée ou pas.

[N@ture]

Bonjour N@ture.

Mais as tu tenu compte de la longueur de l'objectif ?
Car il me semble bien que la distance est la distance capteur/film - sujet.
Pas la distance lentille frontale - sujet.
Surtout qu'elle serait variable selon que l'objectif est IF ou non, et la lentille bafflée ou pas.

La distance que j'ai donné tient compte de l'épaisseur du boitier et de la longueur de chaque optique (sachant que les 2 sont IF) ce qui donne bien une distance "objectif/sujet" et non pas une distance "sujet/capteur"