La macro - Trucage ou réalité ?

[_ZigZag_]

Je rebondis tardivement sur ce bref passage de ton post qui me semble important.

si je prends au pied de la lettre ton commentaire je pense qu'il est assez illusoire de penser que tu obtiendras une photo merveilleuse en sortant dans ton jardin et en faisant un simple clic sur ton déclencheur.
Je pousse volontairement un peu le bouchon mais la macro, comme beaucoup d'autres thèmes photographiques, est devenue très élitiste avec les avancées technologiques et la multplication d'amateurs ou de pros qui s'adonnent à cette activité. Le "point and shoot" même avec un peu de post-développement suffit rarement à impressionner les foules.

Donc concrètement, aujourd'hui, pour avoir une photo macro qui se démarque - un peu - du lot, il faut quasi-forcément passer par une étape de mise en scène du sujet, de la lumière, du décors ? C'est malheureux. Mais c'est vrai, moi-même je ne m'intéresse plus vraiment à une simple photo d'un papillon s'il n'y a pas des couleurs féeriques et des gouttes d'eau partout.
J'imagine qu'il doit quand même être possible de faire des photos correctes sans tout ça... Comme le fait Fabien Bravin (d'après ce qu'il dit) : Fabien BRAVIN | Gallery
M'enfin, je me demande quand même dans quel monde il faut aller pour obtenir des couleurs pareilles sans modifier 80% du fichier d'origine en post-prod.

Maintenant c'est sûr, comme certains l'ont dit à juste titre, c'est le résultat qui compte. Peu importe la manière.
Tout ce que j'aimerais, en fait, c'est un peu plus de transparence... Sans aller jusqu'à demander la photo originale, mais au moins qu'on nous dise si c'est fait en studio, s'il y a juste une légère modif des couleurs/contraste en post prod ou si tout a été métamorphosé...
Ça éviterait aux débutants comme moi de se faire des films

Pour en revenir rapidement à la fleur et répondre par la même occasion à bubur, je suis désolé mais je ne vois comment on peut faire ça sans post-prod. Faire une jolie photo de fleur, avec de belles couleurs, un beau bokeh, etc...oui. Mais là, non.
J'ai surtout l'impression qu'il y a une tonne de filtres photoshop pour donner un effet "pastel".
Je trouve dommage d'être publié sur 1X et ne pas oser parler brièvement des méthodes utilisées.

Le but était juste d'encourager un "débutant" en expliquant qu'il n'est pas nécessaire de chercher à tout prix les "effets"...
La qualité d'une photo n'est pas nécessairement là.

Oui, je sais bien qu'il y a de chouettes photos sans tous ces effets...
Je cherche justement à savoir si ceux qui font ces effets le font grâce à un talent de photographe pur, ou grâce à des subterfuges de mise en scène.
Plus concrètement, je cherche à savoir si pour atteindre ce niveau je dois m'acharner à shooter des bestioles dans les champs, ou investir dans du matériel me permettant de faire tout ça chez moi.


Merci à tous ceux qui ont répondu, malheureusement je n'ai ni le temps ni le courage de répondre à tout le monde. Mais j'ai tout lu. 2 fois

[grenwald]

Il y a 10 ans l'exploit consistait à s'approcher suffisamment de l'animal et à le photographier nettement. Désormais on attend de ces photographes des photos avec une compo de dingue, des animaux dans des attitudes incroyables, des lumières de fou. Et tout ça en à peine 10 ans.

C'est la même chose en macro. Le super papillon azuré sur son brin d'herbe n'enthousiasme plus grand monde même si la photo est superbe. On est dans la surenchère : rosée sur-abondante en arrière-plan, colorimétrie retravaillée (beaucoup de bleus actuellement), mises en scènes avec insectes captifs pour raconter une petite histoire, etc.

Et j'aurais tendance à dire que c'est un domaine où ce phénomène est le plus exacerbé. On trouve moins d'excès dans la photo de rue ou la photo d'architecture bien que cela commence un peu pour cette dernière.

C'est vrai que l'exigence de qualité a fortement augmenté en quelques années, mais quelque part, ce n'est pas exclusif à la photo; il n'y a qu'a essayer de regarder des films des années 80 pour que beaucoup paraissent "moyens".
Il y a aussi un côté "cercle vicieux" au phénomène : plus la qualité augmente, plus on en demande, .... et l'amélioration des techniques/technologies aident aussi à la surenchère. Qui pouvait prendre un insecte en sous-bois à 5h du matin, quand nos yeux distingues à peine les contrastes ?
Certes, on peut estimer que certains abusent de la retouche post-prise-de-vue, mais il y a aussi des cas ou elle est discrète et améliore effectivement le rendu.

Tout ce que j'aimerais, en fait, c'est un peu plus de transparence... Sans aller jusqu'à demander la photo originale, mais au moins qu'on nous dise si c'est fait en studio, s'il y a juste une légère modif des couleurs/contraste en post prod ou si tout a été métamorphosé...
Ça éviterait aux débutants comme moi de se faire des films

Si le but est de se faire remarquer sur 1X, il risque de falloir apprendre à utiliser le photoshop (et pas que pour la macro). C'est sûr que si on compare nos premiers clichés a ceux de ce site (de ce forum aussi d'ailleurs), on peux facilement se décourager, mais autant en profiter justement pour se donner des défis. Le plus important reste quand même de se faire plaisir et de retranscrire ce que l'on a vu/ressenti derrière l'appareil