La macro - Trucage ou réalité ?

[cedric87]

Coucou,

Pour info, je fais quelques fois de la photo macro studio en utilisant un "studio" DIY, réalisé avec une grosse boîte en carton, percée de chaque côté avec des feuilles de calques, autour de laquelle je place de sources lumineuses. Je réalise des photos exclusivement pour les araignées sauteuses et avec une config à fort grossissement (rapport 2:1 environ voir peut être +).
Pourquoi ? 1. Ces araignées sont svt très très mobiles, cela me permet de gérer l'environnement et ainsi savoir qu'elles ne pourront pas se planquer ou bien partir trop loin. 2. Je peux me permettre de faire de la photo tard le soir (ben ouais quoi taff+copine+potes ça prend aussi du temps ). 3. On peut varier les compos et environnement et donc changer l'environnement d'origine qui n'est pas forcément top.

Voilà, même pour les araignées sauteuses, j'essaie tout de même quand j'en croise de les prendre dans leur environnement (quand ils me plaisent) mais la photo macro à la maison c'est sympa aussi. Je te rassure ce n'est pas non plus super évident. Donc pour moi non ce n'est pas du trucage. Trucage, amha c'est un pt qui change énormément la tof, le background...

Pour exemple, un de mes posts récents fait avec ce studio : https://www.eos-numerique.com/forums...ouches-211722/. (là on peut dire que la 1ère c'est un trucage ^^).
J'aurai pu faire la même dans la nature mais voilà ces araignées je les trouve souvent sur des pierres (pas super photogéniques à mon goût) devant chez moi et je l'avais trouvée assez tard. Avec mon studio, j'ai pu m'amuser un peu

Une fois de plus, ces photos sont superbes et je n'ai rien à leur reprocher, je cherche simplement à comprendre et à savoir si j'ai raison de me lever à 7h du matin pour courir dans les champs en m'imaginant pouvoir un jour faire des photos du même genre ou si je ferais mieux d'apprendre à maitriser Photoshop...

Humm Je pense qu'il ne faudrait pas donc confondre gros PT et photo studio.
Après reste à savoir aussi si tu aimes ça. Pour moi rien ne remplacera le plaisir de me lever tôt, me balader dans la nature, trouver une prairie remplie de papillons gorgés de rosée et de les shooter dans tous les sens !!
Et puis je ne pense pas que Photoshop puisse remplacer les belles lumières du matin ou du soir (quoique...).

Bon sujet de débat en tout cas
A++
Cédric

[vstrom]

Même réponse que mes camarades : ces photos sont probablement le résultat d'une mise en scène travaillée, mais je ne pense pas qu'il y ait du photoshop à outrance.

La mise en scène peut être "artificielle" (travail en studio - Cf. le travail de Stéphane Hette) ou bien liée à l'utilisation d'une technique particulière (cf. Ghislain Simard et ses prises de vue à très haute vitesse) ou encore simplement liées à un énorme travail d'observation et de repérage avant de capter THE moment (Vincent Munier, au hasard). Dans tous les cas, c'est le résultat d'une réflexion très aboutie et de la mise en oeuvre des moyens nécessaires pour faire l'image que le photographe avait rêvée.

Chacun trouve son plaisir où il veut, mais je suis convaincu que les meilleures images ont le plus souvent nécessité un investissement personnel important (et un peu de chance aussi, parfois).

P.S. : pour le premier exemple, je ne vois pas ce qui s'oppose à obtenir un tel résultat "brut de capteur"

@+
Sébastien