Dans les photos du lien que tu donnes, il y a surtout énormément de maîtrise de la mise en scène et du post-traitement... L'objo utilisé n'y est pas pour grand chose dans le résultat.
Pour avoir une idée des photos réalisables "sur le terrain", je te suggère d'aller faire un tour sur l'album "macro" du forum (il y a tous les niveaux, même si majoritairement des photographes "avertis"), ou sur mon 500px (en signature de mes messages)

Entre un objo macro dédié et des solutions à base de BA, soufflet, etc. il est probablement possible d'obtenir des résultats semblables dans beaucoup de situations. La différence sera essentiellement dans le confort d'utilisation. Perso j'ai eu la chance de pouvoir débuter la macro avec le top (100 L IS), et il est vrai qu'un tel outil "facilite" l'apprentissage.
Je n'ai pas connu les BA, mais j'utilise parfois un complément optique (Life Size Converter), et il est vrai que devoir le mettre / l'enlever chaque fois que je veux changer de type de photo est un peu pénible (mais pas insurmontable !).
Par contre, je ne sais pas ce que des BA peuvent donner sur un "simple" 18-55...

En "petit" budget (tout est relatif...), il y a effectivement le 60 f/2.8, mais il y a également le Tamron 60 f/2, le "vieux" Tamron 90 f/2.8 (non stabilisé). Ou le 100 f/2.8 (non IS), légèrement plus cher. Tous les objos macro (sauf exception...?) produisent des résultats de bonne qualité. Les différences essentielles se font sur le "confort" d'utilisation (motorisation ultrasonique => surtout utile pour les usages autres que macro, stabilisation, construction "tropicalisée", etc.)
Il est généralement conseillé de commencer avec une focale "moyenne" (90-105mm) qui permet de traiter la plupart des sujets, en restant d'un encombrement "raisonnable"