Evolution

[Adrien]

Bonjour à toutes et à tous,

La photo suivante, que je soumets à nouveau à vos critiques, a été sélectionnée par mon photoclub pour représenter nos couleurs à la coupe du monde des photoclubs :

"EVOLUTION"

• EXIF: Canon ( EOS 30D) | 85mm | 1/80s | f/2 | ISO 800

Qui sait.....

Pour rappel, j'ai pris ce cliché à main levée, en format paysage avant recadrage (d'où la coupure de la tête à gauche). Hormis les manipulations de contraste et de niveaux, je n'ai fait aucune retouche "articifielle".

Adrien

[giorgioeos]

pour représenter nos couleurs

MDR :clap:

Georges

[djf]

Ba moi y'a que l tete coupé qui me derange .

Sinon compo originale.

@+

[Jeanyves75]

Et pourtant les ombres ne correspondent absolument pas. J'avais failli le dire la dernière fois... Désolé... Ceci étant dit, les retouches n'enlèvent rien au génie de cette photo.... C'est donc uniquement l'affirmation que je conteste, celle d'un simple traitement de contraste.

Non pas que le principe de retoucher une image me gène. Bien au contraire. Une photo peut être magnifiée par une retouche d'image. C’est d’ailleurs ce que je fais allègrement ! Qui plus est, je prends même de plus en plus une photo en imaginant qu’elle sera le traitement qu’elle subira, pour sublimer un message (par exemple « évolution » est superbement interprété et mérite d’avoir été sélectionné…

En revanche, je conteste tes dires…
- la petite fille a son ombre porté (grisâtre) sur le pilier de droite...
- la même petite fille a une autre (???) ombre portée sur le mur, cette fois ci à sa gauche...
- la petite fille a l'ombre de sa jambe tendue gauche sur le pilier, en bas à droite...Ce qui, là encore s'oppose aux autres ombres sur le mur…
- le petite fille est éclairée par une lumière forte, par derrière... D'ou l'ombre de sa jambe sur le pilier...Jusque là, c’est logique... Mais comment expliquer les ombres sur le mur, comme si la lumière venait de droite et par devant ...
- l'ombre est nette sur le pilier de droite, ce qui est normal, car la jambe est proche du pilier... Il y a donc peu de diffraction, ce qui est caractéristique de toute ombre portée d’un objet proche (principe des ombres chinoises )… Mais commet expliquer que la deuxième ombre de la petite fille sur le mur est elle aussi parfaitement nette. Qui plus est, les forme ne correspondent pas (chignon et couette)….

Bref, toute ses ombres, nettes, pas nettes, à droite et à gauche, tout ceci alors qu’il y a une unique lumière très dirigée venant de la gauche me laisse assez dubitatif...

Là encore... Je ne remets pas en cause la qualité du cliché et du montage. Mais il y a montage (AMHA)... Ce que je remet en cause, c'est l'affirmation qu'il n’y a eu aucune retouche, hormis contraste et niveau... Ce qui est faux, la encore... puisque les murs, les joints entre les pierres et les pierres en bas de la photo présentent des valeurs de gris que le traitement aurait ici aussi renforcé.

Pour finir, je recommande un bouquin magnifique, qui dévoile toutes les possibilités de traitement qu’offre Photoshop. Quand on le lit, on comprend qu’il n’y a pas une photo de magazine qui ne soit reprise… S'appelle "Créer des effets de lumières avec Photoshop CS".

Sinon, rien ne me choque…Je trouve cette photo magnifique. Et l’idée excellente. Et le traitement superbe. Mais le commentaire n’est pas approprié.

Ne m'en veut pas Adrien ! J'espère que tu remporteras la coupe du monde des photoclub... Je serais cependant un peu marri de savoir cette victoire basée sur une contre-vérité. Alors qu'il serait si simple d'expliquer le montage, et de nous indiquer comment tu as fait (pour moi inutile... J'ai le bouquin, que j'ai acheté a la **** il y 2 ou 3 mois).

A+

[matichourd2]

Et pourtant les ombres ne correspondent absolument pas. J'avais failli le dire la dernière fois... Désolé... Ceci étant dit, les retouches n'enlèvent rien au génie de cette photo.... C'est donc uniquement l'affirmation que je conteste, celle d'un simple traitement de contraste.

Non pas que le principe de retoucher une image me gène. Bien au contraire. Une photo peut être magnifiée par une retouche d'image. C’est d’ailleurs ce que je fais allègrement ! Qui plus est, je prends même de plus en plus une photo en imaginant qu’elle sera le traitement qu’elle subira, pour sublimer un message (par exemple « évolution » est superbement interprété et mérite d’avoir été sélectionné…

En revanche, je conteste tes dires…
- la petite fille a son ombre porté (grisâtre) sur le pilier de droite...
- la même petite fille a une autre (???) ombre portée sur le mur, cette fois ci à sa gauche...
- la petite fille a l'ombre de sa jambe tendue gauche sur le pilier, en bas à droite...Ce qui, là encore s'oppose aux autres ombres sur le mur…
- le petite fille est éclairée par une lumière forte, par derrière... D'ou l'ombre de sa jambe sur le pilier...Jusque là, c’est logique... Mais comment expliquer les ombres sur le mur, comme si la lumière venait de droite et par devant ...
- l'ombre est nette sur le pilier de droite, ce qui est normal, car la jambe est proche du pilier... Il y a donc peu de diffraction, ce qui est caractéristique de toute ombre portée d’un objet proche (principe des ombres chinoises )… Mais commet expliquer que la deuxième ombre de la petite fille sur le mur est elle aussi parfaitement nette. Qui plus est, les forme ne correspondent pas (chignon et couette)….

Bref, toute ses ombres, nettes, pas nettes, à droite et à gauche, tout ceci alors qu’il y a une unique lumière très dirigée venant de la gauche me laisse assez dubitatif...

Là encore... Je ne remets pas en cause la qualité du cliché et du montage. Mais il y a montage (AMHA)... Ce que je remet en cause, c'est l'affirmation qu'il n’y a eu aucune retouche, hormis contraste et niveau... Ce qui est faux, la encore... puisque les murs, les joints entre les pierres et les pierres en bas de la photo présentent des valeurs de gris que le traitement aurait ici aussi renforcé.

Pour finir, je recommande un bouquin magnifique, qui dévoile toutes les possibilités de traitement qu’offre Photoshop. Quand on le lit, on comprend qu’il n’y a pas une photo de magazine qui ne soit reprise… S'appelle "Créer des effets de lumières avec Photoshop CS".

Sinon, rien ne me choque…Je trouve cette photo magnifique. Et l’idée excellente. Et le traitement superbe. Mais le commentaire n’est pas approprié.

Ne m'en veut pas Adrien ! J'espère que tu remporteras la coupe du monde des photoclub... Je serais cependant un peu marri de savoir cette victoire basée sur une contre-vérité. Alors qu'il serait si simple d'expliquer le montage, et de nous indiquer comment tu as fait (pour moi inutile... J'ai le bouquin, que j'ai acheté a la **** il y 2 ou 3 mois).

A+

AMHA et si je pars du principe que je crois par défaut ce que nous dit Adrien, il y aurait tout simplement 5 petites filles :
- une devant celle que l'on voit et cachée par le pilier
- une que l'on voit bien et dont l'ombre est projetée sur le mur
- 3 qui doivent être plus à droite du photographe et qui projettent leur ombre (on voit que les contours sont moins nets --> elles sont donc plus éloignées) dont une qui se superpose avec l'ombre de la précédente.
J'interprète mal les ombres sur le pilier mais cela doit venir d'autres objets ou personnage non visibles dans le cadrage.

Encore une fois c'est juste mon avis.

En tout cas le coup d'oeil et le coté instantané sont chouettes et la confusion est sans doute amenée par le fait que cette image n'a justement pas été construite mais saisie sur le vif.

Adrien, tu confirmes ?

Cordialement.

Matthieu

[Jeanyves75]

[...] J'interprète mal les ombres sur le pilier mais cela doit venir d'autres objets ou personnage non visibles dans le cadrage [...]

Eh oui ! Celle du pilier est nette, ce qui implique qu'elle vient de la fille...
Pour les autres ombres, évidement, elles viennent d'autres personnages, ailleurs dans la scène... La dessus, je n'avais aucun doute. En tous les cas, je suis preneur d'un supplément d'explication.

NB : Je viens d'aller voir le site d'Adrien ... Il est superbe.

[Adrien]

AMHA et si je pars du principe que je crois par défaut ce que nous dit Adrien, il y aurait tout simplement 5 petites filles :
- une devant celle que l'on voit et cachée par le pilier
- une que l'on voit bien et dont l'ombre est projetée sur le mur
- 3 qui doivent être plus à droite du photographe et qui projettent leur ombre (on voit que les contours sont moins nets --> elles sont donc plus éloignées) dont une qui se superpose avec l'ombre de la précédente.
J'interprète mal les ombres sur le pilier mais cela doit venir d'autres objets ou personnage non visibles dans le cadrage.

Encore une fois c'est juste mon avis.

En tout cas le coup d'oeil et le coté instantané sont chouettes et la confusion est sans doute amenée par le fait que cette image n'a justement pas été construite mais saisie sur le vif.

Adrien, tu confirmes ?

Cordialement.

Matthieu

Bien vu Matthieu : il y a une fille dans le champ, les autres à droite, devant la source lumineuse. Le hasard a formé cette succession d'ombres. Je n'ai retouché que les niveaux, et le cadrage sur ce cliché !

[Adrien]

MDR :clap:

Georges

Les couleurs......j'avais pas noté, bien vu !