Portrait " NB"

**dony** · 27/12/2012, 05h23

Bonjour ,

Que pensez vous de ce portrait, fait en Live au 50 mm 1.8 ?

http://img841.imageshack.us/img841/8...itlight001.jpg

Bonne journée à tous

**********************************************

Modération : Post déplacé ; les photos en noir et blanc ne doivent apparaître que dans l'album "Noir & Blanc", sauf pour les photos de la catégorie "Nu-Charme-Lingerie". Administration EOS Numerique.

**********************************************

**michel_p** · 27/12/2012, 07h26

Salut,
Chouette expression de la demoiselle!
Je regrette clairement le cadrage, trop serré en-bas en tout cas. Si c'est un recadrage, c'est corrigeable donc.
Portrait serré au 50mm = déformations...
D'habitude je préfère les traitements nb bien contrastés, plus qu'ici, mais là je trouve que ça passe bien et ça donne une touche oldies assez cool.
Merci pour ce partage.

**dony** · 27/12/2012, 08h08

Merci
Non c'est un cadrage d'origine....

**polgen01** · 27/12/2012, 10h11

Belle douceur côté lumière, et cela va bien avec le sujet, joli noir et blanc, et comme michel_p, le cadrage trop serré, map et pdc correcte,

J.P.

**dony** · 27/12/2012, 10h20

Envoyé par dony

**********************************************

Modération : Post déplacé ; les photos en noir et blanc ne doivent apparaître que dans l'album "Noir & Blanc", sauf pour les photos de la catégorie "Nu-Charme-Lingerie". Administration EOS Numerique.

**********************************************[/B][/COLOR]

Désolé , comme ce n'etait pas tout à fait un N et B.....

**Monsieurig** · 27/12/2012, 10h36

Pas fan du cadrage. j'aime bien les cadrages serrés mais là, l’œil droit en plein milieu de la pastille, je ne vois que ça. Dommage qu'il s'agisse du cadrage d'origine. Sinon, comme Michel_p, je préfère les N&B un peu plus pêchus mais ici, ça fonctionne pas trop mal.

**dony** · 27/12/2012, 10h45

Merci

J'aurais bien voulu être plus loin mais mon 50 mm sur 7d était trop long, sur ce cliché il fallait que je prenne l'expression.

**michel_p** · 27/12/2012, 11h01

Envoyé par dony

Merci

J'aurais bien voulu être plus loin mais mon 50 mm sur 7d était trop long, sur ce cliché il fallait que je prenne l'expression.

Alors tu étais trop près... sauf si tu recherches les déformations, distance de pdv 2 à 3m minimum... Pour rappel:

EXIF: Canon () |

**dony** · 27/12/2012, 11h04

C'est clair , j’étais trop près mais la temps de reculer pour saisir ce regard....

Le cadrage c'est LE pb de ce cliché mais je voulais vos avis sur MAP , PDC et traitement.

**michel_p** · 27/12/2012, 11h07

Envoyé par dony

C'est clair , j’étais trop près mais la temps de reculer pour saisir ce regard....

Le cadrage c'est LE pb de ce cliché mais je voulais vos avis sur MAP , PDC et traitement.

C'est clair que sur le vif... tout le reste va bien, la pdc aurait pu être plus grande pour avoir les 2 yeux nets mais le plus important est que le proximal le soit, et c'est le cas donc, tout bon.

**dony** · 27/12/2012, 12h00

gt à 1.8...pt'et à 2.8 , j'ai hésité mais je voulais privilégier le bokeh

**grincheux21** · 27/12/2012, 15h04

Envoyé par dony

gt à 1.8...pt'et à 2.8 , j'ai hésité mais je voulais privilégier le bokeh

le grand mot est lâché.....le bokeh.....

le bokeh est un élément fait pour flouter les arrière-plans d'une image afin de faire ressortir le sujet....pas pour flouter le personnage en lui-même.....

mais, ce n'est que MON opinion très personnelle....

**dony** · 27/12/2012, 15h32

Oui flouter l'AP, pas le sujet off course ? je ne comprend pas ta remarque ? En fermant j'aurais du tirer moins vite donc plus de possibilité de flou ?

**Monsieurig** · 27/12/2012, 16h50

Le bokeh terme bien à la mode vient du japonais et signifie : flou. J'ai du mal à comprendre pourquoi certains disent bokeh alors que le mot français est plus court. Ça doit être pour que les moldus ne comprennent pas.
Et un flou, ça peut tout aussi bien concerner le premier plan que l'arrière-plan. Par définition, le flou, c'est que qui n'est pas net. Si tu shootes un visage à f/1.4 avec la mise au point sur l'oeil et à faible distance, l'arrière-plan sera flou. Mais le bout du nez aussi.

**JCP54** · 27/12/2012, 17h33

Bonjoir,

Ca me va bien. Comme dirait Jean Carmet : encore un souvenir. Personnellemnt je le prends comme tel.
Merci pour le partage.

Jean-Claude

**dony** · 27/12/2012, 18h46

Envoyé par Monsieurig

Le bokeh terme bien à la mode vient du japonais et signifie : flou. J'ai du mal à comprendre pourquoi certains disent bokeh alors que le mot français est plus court. Ça doit être pour que les moldus ne comprennent pas.
Et un flou, ça peut tout aussi bien concerner le premier plan que l'arrière-plan. Par définition, le flou, c'est que qui n'est pas net. Si tu shootes un visage à f/1.4 avec la mise au point sur l'oeil et à faible distance, l'arrière-plan sera flou. Mais le bout du nez aussi.

C'est tout le pb , maitriser le flou d'AP tout en ayant de la pdc pour que le relif du visage soit net. En se mettant d'assez loin à 1,8, ca passe....

**Vito Cornelius** · 27/12/2012, 20h24

Comme JCP54, je prends tel quel.

les imperfections techniques (ou supposées telles) n'altère pas le rendu de ton cliché

**Cunione** · 27/12/2012, 21h21

Envoyé par grincheux21

le grand mot est lâché.....le bokeh.....
le bokeh est un élément fait pour flouter les arrière-plans d'une image afin de faire ressortir le sujet....pas pour flouter le personnage en lui-même.....
mais, ce n'est que MON opinion très personnelle....

Tu as raison sur le principe mais pas sur la vraie définition.
Nous utilisons (presque) tous mal ce mot.

Envoyé par Wikitruc

Un bokeh (se prononce comme « beau quai ») est un flou d'arrière plan d'une photographie permettant de détacher le sujet de son environnement.
Le terme vient du japonais boke (ぼけ?) que l’on traduit par flou ou de bokashi, qui décrit la gradation de couleurs dans la gravure japonaise sur bois1.
Le bokeh s'explique par une faible profondeur de champ, mais son aspect plaisant ou non, dépend de la conception de l'objectif et plus précisément de la forme de son diaphragme.
[...]
Pour obtenir un bokeh satisfaisant, on utilise de préférence un objectif lumineux (avec une grande ouverture), un objectif macro (cet aspect est généralement très travaillé sur ces objectifs) ou un téléobjectif.
Des filtres spécifiques aux logiciels de retouche d'image permettent de reproduire le phénomène de bokeh, qui est plus complexe qu'un simple flou gaussien.
Le mot bokeh en lui-même n'implique aucune connotation esthétique. C'est pourquoi lorsque l'on désire introduire une telle connotation, il convient de le qualifier en parlant, par exemple, de bokeh « soyeux », ou au contraire « rugueux ».

Envoyé par Monsieurig

Le bokeh terme bien à la mode vient du japonais et signifie : flou. J'ai du mal à comprendre pourquoi certains disent bokeh alors que le mot français est plus court. Ça doit être pour que les moldus ne comprennent pas.
Et un flou, ça peut tout aussi bien concerner le premier plan que l'arrière-plan. Par définition, le flou, c'est que qui n'est pas net. Si tu shootes un visage à f/1.4 avec la mise au point sur l'oeil et à faible distance, l'arrière-plan sera flou. Mais le bout du nez aussi.

En principe et surtout sur ce forum, quand on parle de "flou", on entend "flou de bouger", gros manque de netteté.
On utilise le mot "bokeh" pour désigner le flou d'arrière plan.
C'est un peu comme les gens qui utilisent "frigidaire" au lieu de "réfrigérateur"...

**Monsieurig** · 27/12/2012, 22h11

Envoyé par Cunione

Tu as raison sur le principe mais pas sur la vraie définition.
Nous utilisons (presque) tous mal ce mot.

En principe et surtout sur ce forum, quand on parle de "flou", on entend "flou de bouger", gros manque de netteté.
On utilise le mot "bokeh" pour désigner le flou d'arrière plan.
C'est un peu comme les gens qui utilisent "frigidaire" au lieu de "réfrigérateur"...

Avant on disait flou artistique, par opposition au flou de bougé, pour signifier son aspect volontaire. Et non, encore une fois, un flou artistique ou bokeh (beurk!!!) concerne toutes les zones non nettes de l'image et pas uniquement l'arrière-plan
Dans cette image que j'ai postée ce matin :

https://www.eos-numerique.com/forums/f45/diane-218642/

le pied du cerf est flou alors qu'il se situe bien en avant de sa gueule. C'est voulu, j'ai fait la mise au point sur l’œil de l'animal en optant pour une grande ouverture.

A bientôt

**dony** · 28/12/2012, 05h45

Alors oui voilà la définition :
"the visual quality of the out-of-focus areas of a photographic image, especially as rendered by a particular lens", donc oui ce sont bien les parties non nettes mais , on l'entend souvent comme flou d’arrière plan.....

**michel_p** · 28/12/2012, 07h25

Après, malgré tout le bien que l'on peut dire -à juste titre- du 50mm f1.8, son bokeh (j'utilise ce mot pour parler clairement de la forme du flou qui peut différer d'un objectif à un autre du fait du type de construction du diaphragme par exemple) est absolument pas beau. C'est l'intérêt principal (avec l'USM) du passage à d'autres 50mm, avoir un bokeh esthétique.

**Monsieurig** · 28/12/2012, 07h53

Envoyé par michel_p

Après, malgré tout le bien que l'on peut dire -à juste titre- du 50mm f1.8, son bokeh est absolument pas beau. C'est l'intérêt principal (avec l'USM) du passage à d'autres 50mm, avoir un bokeh esthétique.

C'est ton avis.

**michel_p** · 28/12/2012, 08h03

Envoyé par Monsieurig

C'est ton avis.

Oui bon alors que ceux qui trouvent que -de tout les 50mm- le 50mm f1.8 de Canon a le plus joli bokeh lèvent la main! ... Personne... Tu vois!

**Monsieurig** · 28/12/2012, 08h24

Envoyé par michel_p

Oui bon alors que ceux qui trouvent que -de tout les 50mm- le 50mm f1.8 de Canon a le plus joli bokeh lèvent la main! ... Personne... Tu vois!

10 minutes entre nos deux échanges. Ben déjà, laisse leur le temps de répondre, au moins

En outre, tu changes déjà ton propos. Il y a une différence entre dire que le flou "n'est absolument pas beau" puis "qu'il n'est pas le plus joli"
Mais bon, je n'ai pas envie qu'on se prenne la tête pour ça, c'est un peu ridicule. Je dis juste que tu devrais nuancer un poil tes affirmations. J'ai fait pas mal de photos au 50 1.8 et j'ai souvent été agréablement surpris par le flou généré à quasi pleine ouverture (f/2 ou f/2.2).

**michel_p** · 28/12/2012, 08h53

Envoyé par Monsieurig

...Il y a une différence entre dire que le flou "n'est absolument pas beau" puis "qu'il n'est pas le plus joli"...

Ok ok, alors je re rectifie, sans prise de tête, objectivement et pour l'avoir observé, le bokeh du EF 50mm f1.8 n'est absolument pas beau. Ce n'est pas être trop catégorique que de dire cela, c'est juste être honnêtement critique avec cet objectif qui n'en a pas moins un excellent rapport qualité/prix.

Ce qu'en pense les tests va dans ce sens bien que ce ne soit de loin pas mes références:

DPreviem: Harsh and distracting bokeh due to pentagonal aperture
The-digital-picture: With an f/1.8 maximum aperture, this is a fast lens. Unfortunately, only five non-rounded aperture blades are used in this lens. This design leads to sometimes-poor bokeh

**dony** · 28/12/2012, 09h02

bon c'est rien les gars , de toute façon je n'ai que celui là pour l'instant, alors la qualité du bokeh , flou d’arrière plan pardon , je ne peux pas la choisir.

C'est juste au départ une demande d'avis sur mon cliché...

**Blast** · 28/12/2012, 10h23

Si, tu peux le choisir, car à pleine ouverture à 1.8, le diaphragme est bien rond car complètement ouvert ^^

**Luneral** · 28/12/2012, 15h47

Je soutiens pleinement l'avis de Michel, ayant utilisé le 50mm f/1.8 II pendant un long moment, avant de passer aujourd'hui même au 50mm f/1.4 USM. C'est franchement pas la même chose, et on peut voir la différence de "douceur" rien que sur les tests de Photozone...
Après, beau, pas beau, ce n'est qu'une question de point de vue. Mais il est communément admis qu'un bokeh en forme de pentagone, c'est pas terrible, et c'est un peu agressif pour l'oeil.

Pour revenir au sujet de la photo, je l'aime bien, moi. Le seul reproche que j'aurais à lui faire, c'est son coté trop serré, comme si on enfermait sa tête dans une boite. Pour ce qui est de la faible PDC en portrait, personnellement, ça ne me dérange pas du tout tant que ce n'est pas involontairement exagéré.

**dony** · 28/12/2012, 16h33

ok thx

Je ne connaissait pas cet aspect de diff de bokeh entre le 1.8 et le 1.4 mais ca me fait doublement regretter mon achat du 1.8, certes bcpmoins cher mais vraiment trop cheap et d'un lentuer inoui du moteur et donc d e la map....
On lit "partout" que ce 1.8 est super , certes à ce prix , que cela ne vaut pas le coup de prendre le 1.4 mais bon j'aurais du prendre le 1.4...au final.

**Luneral** · 28/12/2012, 16h54

Suivant si tu l'as acheté neuf ou pas, ce n'est pas forcément de l'argent perdu

Personnellement, j'achète tout mon matériel en (bonne) occasion. Ca me laisse le temps de l'expérimenter, et s'il ne me convient pas, je peux toujours le revendre au prix payé : il n'y a pas de perte de cette façon, sauf si l'objet en question a fortement décoté.
Disons qu'il n'y a qu'en terme de piqué que le 1.8 n'a pas grand chose à envier au 1.4. La différence se situe surtout dans l'AF (rapidité/précision/silence), la construction et le nombre de pales du diaphragme (5 contre 8, forcément, ça change...). On peut bien évidemment en tirer de bons résultats, mais même s'il a un rapport qualité/prix excellent, ça reste de l'entrée de gamme.

**dony** · 28/12/2012, 17h28

Je l'ai acheté neuf avec pare soleil , pensant que j'allais garder la bête longtemps ...

Discussion: Portrait " NB"

Outils de la discussion

Affichage

Portrait " NB"

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Portrait nourrisson : portrait au 100mm 2.8 macro

portrait

portrait format portrait

Règles de messages