Urban Glaucus 1

**DEF** · 11/03/2009, 20h14

1ère photo d'une série urbaine, que je soumets à vos critiques.
Merci pour vos commentaires.

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 17mm | 1/20s | f/9 | ISO 1000

**jesp** · 11/03/2009, 22h12

j'aimerai bien la voir en grand.
je te propose d'en faire un carré 800*800 aussi avec la droite de la tof (avec le charriot) de façon à voir en complément bien tous les détails de cette tof joliement colorée.
jean

**DEF** · 11/03/2009, 22h35

Il est vrai qu'il y a énormément de détail, comme sur l'original d'ailleurs, et que c'est un régal de zoomer.
Par contre, impossible de me décaler sur la droite comme tu le proposes, car il n'y a pas de recadrage... et j'étais déjà à 17mm.

Tu ne trouves pas que le forum est un peu au ralenti ?

**jesp** · 11/03/2009, 22h41

le forum est au ralenti, problème de serveur, ils sont dessus.
pour le carré que je te dis c'est du cube à gauche du charriot jusqu'à ta signature ... c'est possible ça .

**DEF** · 11/03/2009, 22h48

Ah ok, oui c'est possible.
Je ferais ça demain.

**jesp** · 11/03/2009, 22h50

ok à demain

**Erdna** · 12/03/2009, 08h00

J'adore cela sort de l'ordinaire

André

**DEF** · 12/03/2009, 16h21

Voilà la suite...

Merci pour vos critiques

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 17mm | 1/50s | f/8 | ISO 2500

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 17mm | 1/20s | f/8 | ISO 2500

Posts fusionnés. Merci d'éviter les posts en plusieurs parties. Administration EOS-Numérique.

**ericoleplusbo** · 12/03/2009, 17h25

C'est orginal mais perso je n'aime pas du tout le traitement, je pense que j'aurais tenté tout ça en N&B, mais bon!

@+

**JemsCalagan** · 12/03/2009, 18h59

traitement beaucoup trop poussé a mon gout egalement.

**jesp** · 12/03/2009, 19h25

perso je trouve l'ensemble cohérent et artistique.
après c'est comme le cubisme ou l'art abstrait : on aime ou on n'aime pas.
chacun ses goûts.
jean

**VIRIATO** · 12/03/2009, 20h05

Envoyé par jesp

perso je trouve l'ensemble cohérent et artistique.
après c'est comme le cubisme ou l'art abstrait : on aime ou on n'aime pas.
chacun ses goûts.
jean

+1 avec Jean

Helder

**sabb95** · 12/03/2009, 20h22

Cela reste-il de la photo? Pour ma part je ne le pense pas.

Toutefois, si cela devient une "tendance", pourquoi ne pas "ouvrir" une rubrique pour "ça"?

Alain.

**DEF** · 12/03/2009, 20h40

Envoyé par sabb95

Cela reste-il de la photo? Pour ma part je ne le pense pas.

Toutefois, si cela devient une "tendance", pourquoi ne pas "ouvrir" une rubrique pour "ça"?

Alain.

Pour ta 1ère question... je suis aussi partagé que toi en la matière. Mais malgré le traitement, l'original n'est pas si éloigné :

Exemple:

EXIF: Canon ( EOS 5D Mark II) | 17mm | 1/50s | f/8 | ISO 2500

Pour ta 2ème remarque : ouvrir une rubrique pour ça +1

**jesp** · 12/03/2009, 20h48

voir aussi tous les "retouchez moi" la rubrique où certaines photos ne sont vraiment plus de la photo mais des oeuvres d'art pour certaines ...
rubrique pour ça +1

**sabb95** · 12/03/2009, 20h53

Et bien voila, ça a le mérite de lancer un débat...

**DEF** · 12/03/2009, 21h05

Envoyé par sabb95

Et bien voila, ça a le mérite de lancer un débat...

Ce serait bien qu'un modérateur nous donne son avis.

Une rubrique pour ça serait le bienvenu, et pourquoi pas avec l'obligation de poster la photo originale à côté de celle retouchée, comme celà chacun pourra se faire son opinion du photo ou pas photo.

**jesp** · 12/03/2009, 21h30

je crois qu'Alain a ouvert un sacré débat.
que penser de photos éoscopées avec des collages provenant d'autres ph ?
que penser de ces mêmes tours avec la même prise de vue, le même jour mais avec des traitements différents ?
que penser des photos hyper-saturées ou en hdr très poussés ?
et pleins d'autres questions ...
à vous :

**Enrique Um** · 13/03/2009, 08h16

Est-ce que quand Miro peint à l'essence ou quand Picasso fait des collages, c'est toujours de la peinture ?
Est-ce que quand Bacon peint des corps décharnés, moches, en pleine souffrance dans des tons à vomir c'est toujours de l'art ?
A-t-on réellement besoin de répondre à ces mesquines questions de classement cartésien pour apprécier ou détester une oeuvre ?

Par ailleurs, je trouve très choquant de désigner le travail d'un collègue par "ça".
"ça" est l'expression d'un mépris qui ne fait rien avancer du tout, la position un peu primaire de celui qu'on dérange dans ses petites habitudes.
"ça" suppose qu'on est détenteur d'une vérité et d'un droit de juger ! Quelle étroitesse d'esprit !
Débattre sur le fond ou sur la technique demande un peu plus de hauteur...

Et si on faisiat plutôt l'inverse ? Créer une rubrique pour ceux que le progrès effraie et qui prônent une photographie fade et sclérosée ? Ils pourraient ainsi laisser vivre les autres, bien à l'abri des bousculades derrière leurs oeiillères...

Patrick

**DEF** · 13/03/2009, 10h37

Envoyé par Enrique Um

Par ailleurs, je trouve très choquant de désigner le travail d'un collègue par "ça".
"ça" est l'expression d'un mépris qui ne fait rien avancer du tout, la position un Et si on faisiat plutôt l'inverse ? Créer une rubrique pour ceux que le progrès effraie et qui prônent une photographie fade et sclérosée ? Ils pourraient ainsi laisser vivre les autres, bien à l'abri des bousculades derrière leurs oeiillères...

Patrick

+1

Mais je laisse le "ça" de côté. A chaque fois que j'ai montré ces photos, j'ai eu des réactions extrêmes : j'adore ou je déteste. Donc je me dis que "ça" a servi à quelque chose puisque ça ne laisse pas indifférent.

Et oui, la photographie n'a pas attendu le numérique pour retoucher les photos... même les grands maître faisait du "çà".

Mais, tout le monde se pose la question de savoir si l'on parle de photo ou pas lorsque l'on voit les travaux fabuleux réalisés dans la rubrique "Retouchez-moi".
Et il faut bien admettre que photoshop remplace les bains du labo...

Pour cette série, je me suis posé la question : un 5D2 mérite-t-il un tel traitement de ses images ? Ben je ne l'aurai pas eu, je n'aurai pas réussi à monter à 2500 iso dans un confort au niveau du bruit.

Alors photo ou pas, je puis dire sans hésiter que le traitement appliqué accentue l'effet glauque que j'ai recherché, et ce n'est pas forcément pire comme démarche que la présentation d'une photo surexposée par des traitements violents...

**jesp** · 13/03/2009, 10h52

+1 avec vous 2
mais on peut penser aussi que le"ça" de Alain c'est surtout de ne pas savoir quoi donner comme nom à une éventuelle rubrique.
enfin à lui de confirmer.
jean

**Enrique Um** · 13/03/2009, 14h08

C'est sympa d'arrondir les angles Jean. Peut-être as-tu raison sur la forme.

Mais sur le fond, le reflexe qui consiste à dire :
"Tiens ça ne me plait pas (Alain l'a dit expressément) donc je suggère qu'on ouvre une nouvelle rubrique pour ce genre que JE considère comme n'étant pas de la photo" est un reflexe dangereusement sectaire (pour le moins)...
Si encore il avait développé ses arguments justifiant pourquoi ce n'était pas de la photo, et pourquoi c'est si important que "ça" puisse être qulifié ou non de photo.

J'attends comme toi la réaction d'Alain avec curiosité.

Patrick

Discussion: Urban Glaucus 1

Outils de la discussion

Affichage

Urban Glaucus 1

Urban Glaucus 2

????

Photoshop remplace les bains du labo...

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Urban BNF

urban...

Urban Walk

[...Urban Place...]

Urban Disease

Règles de messages