Léger Instant

[Mathieu Bouard]

EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | F4 | 1/800s | ISO 100

[Hetfield]

L'instant décisif est bien là et dans la boite, bravo !
Ensuite, il faut une expo satisfaisante et un traitement qui lui fait honneur.
Ici on voit des zones à la limite de la surexposition, donc il faut voir au développement si tout cela peut se rattraper.
Bref, une V2 s'impose je crois ;-)

[Drômadaire]

Très belle image bien composée, et avec l'appui décisif sur le déclencheur au moment où il faut. Ah, si l'arbre n'avait pas été tronqué dans la partie droite... En ce qui concerne le traitement, il me va.

Pierre du 26

[Mathieu Bouard]

Merci pour vos retours,
Pierre, je ne me souviens pas bien, mais je crois que c'est un autre arbre qui commence à droite.
Hetfield, qu'est ce qu'une V2, est ce pour visualiser les infos lumière de la photo ?

[Hetfield]

Oui.

Il y a pour moi dans ton image un fort contraste (écart lumineux) entre le premier plan qui embarque la fille au vélo / le chien et l'arrière plan avec l'arbre et l'oiseau qui s'envole.
C'est sans doute dû à une heure de prise de vue où le soleil était encore assez haut et son rayonnement puissant.

A l'occasion de la mise au point qui a été faite sans doute en bas à gauche sur le personnage+chien, l'appareil a réglé son exposition sur la zone à l'ombre.
En conséquence, la zone d'arrière plan est sur exposée, mais pas brulée (ou peu). Cela est du à la dynamique du capteur, qui contrairement à l'oeil, doit faire un choix dans les lumières restituées.

Cela peut donc se rattraper au développement (avec un logiciel comme Lightroom) en faisant un traitement local et y baissant l'exposition, ou sur toute l'image, simplement en baissant les hautes lumières et les blancs.
Ton image y gagnera car en faisant cette opération, les couleurs qui apparaissent ici délavées vont réapparaître, le piqué de l'image y gagnera globalement avec plus de détails.

Essaie vraiment cette opération de développement Mathieu pour en voir les effets, ça vaut la peine ;-), d'autant que ton cadrage et ton instant de déclenchement sont parfaits par ailleurs.

[Mathieu Bouard]

Ah oui c'est mieux comme ça
bon en fait la photo de base était bien exposé au niveau de l'arbre et focus au niveau de la personne. Le problème que j'ai eu c'était de remonter un peu l'expo au niveau du premier plan ( qui était un peu sous exposé) sans cramer le reste.
Après le traitement d'ensemble un peu surexposé, c'est pour faire ressortir un côté onirique

[Hetfield]

Tu as fait un AE lock au niveau de l'arbre ??!
le résultat est étonnant car l'expo ressort bonne sur le premier plan...tu étais en mesure matricielle de la lumière ou spot ? tu as fait une correction d'expo avant ta mesure ?

Vu le souci que tu indiques, qui correspond à un souci de dynamique du capteur, tu as la possibilité du HDR (3 photos avec un écart d'expo que tu fusionnes ensuite) avec au moins un IL d'écart.
Sinon, un filtre gradué gris sur la partie ciel, mais ça demande plus de préparation.

Pour le traitement, je comprends ton intention et c'est nettement mieux ainsi en effet, sympa en plus gros format ;-)

[Mathieu Bouard]

Sans doute au centre avec le déclencheur qui verrouille l'exposition quand il est à mi course.
La photo juste capturée.

[Hetfield]

Ah oui, je comprends à présent !
Donc en effet, ton expo est sur l'arbre du fond, et le premier plan se retrouve en conséquence presque dans le noir.
Ton traitement visant à déboucher le premier plan a par la même occasion un peu trop éclairci le fond.
Je parlais de HDR, mais ici tu fantômiserais les éléments en mouvement donc à n'utiliser que pour des sujets figés.

Il faut donc uniquement travailler sur les basses lumières pour déboucher le premier plan, sans toucher à l'arrière plan qui semble presque nickel (un poil sous ex).

Ce qui te permettra de lire ton image et identifier les lumières qui clochent, c'est l'histogramme qui doit avoir pour cette photo un creux au milieu (typique d'une photo contrastée), mordre à gauche (zones sous exposées) et faire une bosse à droite à laquelle il ne faut presque pas toucher (c'est ton fond).

Je n'ai pas de logiciel photo, donc j'ai fait cela avec mon éditeur d'image très rapidement pour te donner une idée. J'ai réduit le contraste au max, un poil éclairci l'ensemble et débouché les basses lumières :

• EXIF: Canon ( EOS 6D) | 24mm | 1/800s | f/4 | ISO 100

[Mathieu Bouard]

Ah super, j'étais curieux de voir un autre traitement.
Il y a t-il une technique particulière pour déboucher les basses lumières ou c'est le fait d'avoir réduit le contraste et éclairci un peu le tout ?
Pour le HDR en effet, c'est une alternative. Et pour éviter l’effet fantôme, tu peux tricher en travaillant à partir d'une seule photo au risque de perdre en qualité...

[gparedes]

L'expo ici a été sous exposée volontairement (en tout cas sur l'apn), puisque les paramètres indiquent mode AV et -0.63 (soit -2/3IL imposé sur l'apn) ... l'histogramme indique une écrasement des 3 couches RVB côté gauche, donc un bouchage assez conséquent des tons sombres, alors qu'on est relativement écarté du bord droit, cette photo aurait dû être au moins ne pas avoir cette sous exposition imposée par le photographet, ce qui même ainsi aurait laissé en partie le premier plan sombre car ils sont à l'ombre de cet arbre un jour de beau soleil, il ne faut donc surtout pas essayer de l'éclaircir de trop en PT, sous peine d'avoir une forte détérioration de l'image

On ne le rappellera jamais assez, une photo fortement sous exposée sera toujours plus difficile à récupérer qu'une image fortement sur exposée, si on doit choisir entre boucher les ombres et cramer les hautes lumières (sauf évidemment si ce sont celles-ci qui contiennent les informations que vous vouliez mettre en valeur sur l'image), on choisira plutôt la seconde option.
On peut cependant exposer plus clair en évitant de cramer de trop les hautes lumières (un poil seulement) pour ne pas sacrifier les basses lumières, surtout lorsque le sujet s'y trouve, car après tout ici le sujet n'est pas l'arbre mais la personne qui se trouve devant avec le vélo, une expo plus claire n'aurait aucunement impacté négativement l'arbre, car celui-ci contient des tons moyens plutôt sombres, seul les nuages du fond sur l'horizon auraient pu morfler un peu, le ciel est assez dense (bleu assez foncé) ce qui aurait aussi garanti que celui ci ne finisse pas blanc

Pour moi cette photo aurait donc dû être exposé d'au moins 1L et 1/3 de plus qu'ici pour qu'elle puisse être exploitée au mieux ... évidemment en RAW ... donc au lieu d'être exposée à -6.7 (-2/3) j'aurais mis plutôt à +2/3IL ... (et peut être plus)
Maintenant c'est un peu trop tard, faut donc essayer de déboucher les ombres mais en y allant mollo
Si on utilise un logiciel comme LR on peut ici créer un rideau sur la partie basse de l'image et éclaircir cette zone (un peu via la Luminosité et un peu via la récupération des tons sombres), finaliser avec le pinceau pour la partie haute de la fille, car ce morceau se trouve sur la partie claire de l'image

Sinon refile nous le RAW et on verra ce qu'on peut faire

[Hetfield]

Je suis 100% d'accord avec ce qu'indique Gérardo (qui m'a énormément apporté à mes débuts en photo d'ailleurs, un grand merci ;-)), à ceci près que j'evite perso avant tout de cramer quoi que ce soit dans mes images car c'est inexploitable au post traitement, alors qu'une sous exposition pas 100% noire est toujours exploitable, quitte à utiliser des logiciels de debruitage comme topaze denoise en complément...mais c'est un vieux débat, sur lequel j'ai toujours eu, malgré les démonstrations techniques qui confirment ce qu'indique Gérardo, une part de scepticisme...