Avant-Après

**NF56** · 01/07/2011, 19h18

Suite à une discussion sur la retouche d'images. Voici un tout petit éventail des quelques possibilités qu'offre Totoshop sur les retouches beauté.
Le visage est flouté pour ne pas avoir de problème avec le droit à l'image et les commentaires qui vont aller avec.

Avant

EXIF: Canon ( EOS 7D) | 155mm | 1/250s | f/10 | ISO 100

Après

EXIF: Canon ( EOS 7D) | 155mm | 1/250s | f/10 | ISO 100

Je vous laisser trouver les changements. Mais rappeler vous de ne jamais prendre une photo pour argent comptant. Tous les magazines de mode usent et surtout abusent de ces pratiques chirurgicales.

Floutage trop léger voile le lourd ! Vous la connaissez ?

**Clickclick** · 01/07/2011, 19h21

perso j ne vois pas de différence

blague à part bonne retouche

**briceos** · 01/07/2011, 19h29

Moi, si j'étais toi, je retoucherais surtout rapido le visage pour le flouter beaucoup plus !!!!

**wphantom** · 01/07/2011, 19h29

+1 pour le floutage, très symbolique....

**tagada.f** · 01/07/2011, 19h38

Bonsoir,

Et alors? Je n'ai pas suivi la discution dont tu fais le rappel mais tout le monde le sait! Moi pas comprendre!
Suffit d'aller dans la rubrique du forum "retouchez-moi" pour le voir. On peut faire ce qu'on veut d'une photo à partir du moment que l'on maîtrise un logiciel comme toshop. Et alors? C'est un travail de graphiste pas de photographe. Est différent de prendre une photo dans le but de triturer l'image pour arriver à ce que l'on veut. Là, il y a création. Tu proposes une tof de paparazzi, sans intéret. On lisse, on floute, on désaipaissit. Tu t'adresses à des personnes bien particulières, studio, pub. Où là c'est necessaire de faire rugir de plaisir la m'énagère...

Bonne retouche? Moouais.

Cordialement.
Frédéric

**iron_man** · 01/07/2011, 19h59

il y a pas de cage...dommage, par contre t'as laisse les boules !!! et ta pas lisse la poitine = il y a des petites pointes

et pour le visage elle te remercie = tu n'as pas mis la "peau d'orange" sur les cuisses

par contre il y en a qui tire au boulets rougent...ils ont du oublier de retirer les fils...

bon pour le "nettoyage" c'est impressionnant = novice que je suis ! et meme s'il existe des tutos !!!

je ne suis pas adepte de la gomme, mais elle peut etre bien utile

j'ai bientot la derniere version de cs5 !!!!

**iron_man** · 01/07/2011, 20h09

Envoyé par initials.fc

Bonsoir,

Et alors? Je n'ai pas suivi la discution dont tu fais le rappel mais tout le monde le sait! Moi pas comprendre!
Suffit d'aller dans la rubrique du forum "retouchez-moi" pour le voir. On peut faire ce qu'on veut d'une photo à partir du moment que l'on maîtrise un logiciel comme toshop. Et alors? C'est un travail de graphiste pas de photographe. Est différent de prendre une photo dans le but de triturer l'image pour arriver à ce que l'on veut. Là, il y a création.

Bonne retouche? Moouais.

Cordialement.
Frédéric

pour en revenir a ce que tu dis, connais tu les nouveaux photographes ?

moi oui, j'ai une niece qui fait des etudes de photos, et malheureusement c'est 10% de tof et 90% de retouches !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!
et je suis contre leur nouvelle façon d'apprendre.

je lui ai prete mon boitier la derniere fois, elle me montre ses cliches, je critique, reponse = pas grave, elle passe a la moulinette apres !!! deconcertant

j'ai un collegue de travail qui fait de la photo et qui les vends....
perso, il a du matos de malade et il fait des reportages en "vert"...apres pc et ventes !!! et ça marche

je pense plutot que NF56 a fait une blagounette et a "exagerer" pour montrer les possibilites d'un logiciel, et ce qu'il a dans le ventre
tout les coms que j'ai depose sur des tofs etaient precedes de " tu devrais retirer, gommer, accentuer... " donc de la moulinette !!! et par tous
donc suite a ça, je propose qu'un "album photos brutes" soit cree, ainsi on verra bien ce que donne nos eosiens sans PC et sans logiciel

Etienne

**CELTICJRB** · 01/07/2011, 20h14

Envoyé par iron_man

donc suite a ça, je propose qu'un "album photos brutes" soit cree, ainsi on verra bien ce que donne nos eosiens sans PC et sans logiciel

Etienne

Ca existe déjà : Album

Jean

**iron_man** · 01/07/2011, 20h17

Envoyé par CELTICJRB

Ca existe déjà : Album

Jean

merci pour la reponse, je vais y faire un tour, et peut etre qu'il faudrait le mettre plus en avant afin de voir le veritable travail du photographe et de ses possibilites

**iron_man** · 01/07/2011, 20h22

pour en revenir aux retouches, en argentique on trafiquait deja les photos, je le faisais avec mes frangins dans la chambre noir !

sauf que maintenant les possibilites sont multiplies par....et grace aux pc

quand une tof est reussi, c'est pas seulement parce que l'on a gratte des boutons des fesses...une photo reussi amha a une ame et offre quelque chose, les retouches alors ? ameliorer la forme, pas le fond...

Etienne

**iron_man** · 01/07/2011, 20h25

Envoyé par CELTICJRB

Ca existe déjà : Album

Jean

je viens d'aller voir, mais il ne concerne que l'argentique ? pas le numerique ?
il faudrait un album numerique brut, c'est a sa que je pensais Jean

Etienne

**CELTICJRB** · 01/07/2011, 20h40

Envoyé par iron_man

je viens d'aller voir, mais il ne concerne que l'argentique ? pas le numerique ?
il faudrait un album numerique brut, c'est a sa que je pensais Jean

Etienne

Je pensait bien que c'est à cela que tu pensais ; mais des tofs numériques brutes dépendent des réglages au boitier et peuvent être utilement améliorées sous DPP ou autres.
C'est toute la différence entre développement et retouches.
Sujet déjà débattu, d'ailleurs.

Jean

**iron_man** · 01/07/2011, 20h48

moi les retouches ne me derangent pas tant que ce n'est pas a 90% !

un petit coup de mieux ne peux pas nuir, il sert a cacher la verite que notre monde a du mal a accepter...

Etienne

**NF56** · 01/07/2011, 20h48

Que celui qui ne retouche jamais ses photos me lance la première pierre (gravillon je préfèrerais). Je pense que ceux qui ne les retouchent pas, c'est pour la majorité d'entre eux parce qu'il ne savent pas le faire. Contraste, luminosité etc c'est déjà bidouiller la tof. J'évite autant que possible de les retouches mais si ça peut améliorer une photo il n'y a pas de raisons de s'en priver. Ici ce n'est pas pour proposer une photo miraculeuse mais pour montrer ce que l'on peut faire ou faire croire. Et c'est à prendre sur le ton de l'humour que tout le monde n'a pas toujours.

Nicolas

**briceos** · 01/07/2011, 20h50

Envoyé par iron_man

il faudrait un album numerique brut, c'est a sa que je pensais

Du numérique brut, c'est un bel oxymore. La photo brute aussi d'ailleurs. Puisque dès la prise de vue, tu tronques la réalité en cadrant, tu masques la réalité en jouant sur la profondeur de champ. Une fois la photo prise, tu passes dans la chambre noire pour masquer, réhausser les contrastes, recadrer. Le labo numérique, c'est pareil. J'ajoute que le fait de faire du JPG direct n'exclut pas de régler son boitier pour que les couleurs pêtent (ou pas) ou que le rendu soit doux (ou pas). C'est donc déjà de la retouche. Au final, me concernant, la retouche commence quand on rajoute/enlève un élement de la photo (photo-montage) ou quand on modifie un élément dans sa forme (comme les retouches qui affinent la taille des demoiselles). Avant, c'est du developpement, et c'est obligatoire en numérique. En argentique aussi, sauf que pour les amateurs, ils n'avaient aucun controle dessus. C'était la labo qui rehaussait les contastes et la saturation, souvent sans nous demander...

Je doute que sur EOS-num, toutes les belles photos que nous voyons tous les jours ne soient que le fruit d'un triturage de pixels...

**iron_man** · 01/07/2011, 21h05

Envoyé par briceos

Du numérique brut, c'est un bel oxymore. La photo brute aussi d'ailleurs. Puisque dès la prise de vue, tu tronques la réalité en cadrant, tu masques la réalité en jouant sur la profondeur de champ. Une fois la photo prise, tu passes dans la chambre noire pour masquer, réhausser les contrastes, recadrer. Le labo numérique, c'est pareil. J'ajoute que le fait de faire du JPG direct n'exclut pas de régler son boitier pour que les couleurs pêtent (ou pas) ou que le rendu soit doux (ou pas). C'est donc déjà de la retouche. Au final, me concernant, la retouche commence quand on rajoute/enlève un élement de la photo (photo-montage) ou quand on modifie un élément dans sa forme (comme les retouches qui affinent la taille des demoiselles). Avant, c'est du developpement, et c'est obligatoire en numérique. En argentique aussi, sauf que pour les amateurs, ils n'avaient aucun controle dessus. C'était la labo qui rehaussait les contastes et la saturation, souvent sans nous demander...

Je doute que sur EOS-num, toutes les belles photos que nous voyons tous les jours ne soient que le fruit d'un triturage de pixels...

je suis d'accord sur toute la ligne...mais quand je pense brute, c'est au sortir de l'appareil, sans post-traitement...

**briceos** · 01/07/2011, 21h07

Pas possible. Il y'a toujours un post-traitement. C'est le style d'image qui l'applique, et quel qu'il soit. Même un style "neutre" applique une courbe, un réglage, au RAW de l'appareil. Et ça sort le JPG, sans enregistrer le RAW "intermédiaire".

**iron_man** · 01/07/2011, 21h13

bon je m'avoue vaincu

**CELTICJRB** · 01/07/2011, 21h14

Envoyé par iron_man

je suis d'accord sur toute la ligne...mais quand je pense brute, c'est au sortir de l'appareil, sans post-traitement...

Mes tofs sorties du boitier sont nulles de chez nulle car la netteté est réglée à zéro ou presque.
Il me suffit de modifier les RAW sous DPP et tout va bien, mes bouses sont regardables (à mon avis, du moins).
Et je n'ai aucune envie de modifier les réglages au boitier, préférant le post-traitement.

Jean

**iron_man** · 01/07/2011, 21h26

Envoyé par CELTICJRB

Mes tofs sorties du boitier sont nulles de chez nulle car la netteté est réglée à zéro ou presque.
Il me suffit de modifier les RAW sous DPP et tout va bien, mes bouses sont regardables (à mon avis, du moins).
Et je n'ai aucune envie de modifier les réglages au boitier, préférant le post-traitement.

Jean

alors une question me brule les levres = pourquoi le numerique et pourquoi l'argentique ? cad pourquoi un passage au numerique au detriment de l'argentique ? simple commerce ? facilite de la photo au plus grand nombre ?...

Etienne

**CELTICJRB** · 01/07/2011, 21h38

Envoyé par iron_man

alors une question me brule les levres = pourquoi le numerique et pourquoi l'argentique ? cad pourquoi un passage au numerique au detriment de l'argentique ? simple commerce ? facilite de la photo au plus grand nombre ?...

Etienne

J'ai essayé le numérique et ça m'a plu ; j'ai donc décidé, avec l'apparition du 300D, d'abandonner lachement l'argentique.
Cela me permet de ne plus être dépendant des tirages 10x15, de développer à domicile, et, éventuellement, de faire imprimer des livres de photos sans soucis des formats traditionnels genre 10x15 ou 20x30.

Jean

**iron_man** · 01/07/2011, 21h43

le numerique a donc moins de "contraintes" par rapport a l'argentique et est donc moins elitiste, car facilement "transformable"

et en plus on peut les partagers sur ce super forum

Etienne

**NF56** · 01/07/2011, 22h18

Le numérique a l'immense avantage de ne rien coûter au décollement. Ça permet de faire beaucoup d'essais on a la réponse directement et ça ne coûte pas une péloche et un développement. C'est aussi pourquoi ça s'adresse à un plus grand nombre. Mais la photographie reste élitiste : il n'y a qu'à regarder le prix d'un objo pour s'en convaincre.

**Erdna** · 02/07/2011, 08h41

On se gratte ici ....
L'important est la finalité , retouche ou no retouche à savoir quelque chose d'agréable à regarder et qui donne du plaisir visuel.
Il y a le BABA qu'il faut connaître et ensuite il faut se lâcher ...et ne pas rester coincé.
Il faut se limiter à faire de la dia alors .....si on est un no retouche .
Andre

**ajost** · 02/07/2011, 11h21

Dans le dernier CI il y a y un article concernant LR3, je vous en livre un extrait:

"...nous n'examinerons qu'une partie des possibilités offertes avec LR,celles strictement destinées au "traitement" de l'image.les opérations relevant plus spécifiquement de la retouche (recadrage, suppression d'un élément,etc.)ne seront pas abordées ici... admettons que cette distinction entre traitement et retouche est un peu artificielle:l'élimination d'une poussière passe par un outil de retouche alors qu'il ne s'agit pas vraiment d'une retouche;a contrario,le jeu avec le contraste est parfois si fort qu'il change totalement la nature de l'image."

Même pour CI la limite de travail sur une photo est flou pour eux.

Le débat entre le traitement photographique et/ou infographique est loin d'être clos.

Du temps de l'argentique la pratique du traitement de l'image au développement faisait aussi débat.

Ce qui est sur c'est qu'une photo numérique même en RAW ne correspond pas a la réalité vue, et encore moins a la vision que le photographe se fait de la-dite photo prise, elle sera "affinée" pour donner le maximum de son potentiel.

Après tout, la photographie est un Art, et celui est subjectif tant pour sa fabrication que par sa lecture.

Antoine

**Cédric_** · 04/07/2011, 09h04

Il est clair que la limite est très imprécise entre le "simple" traitement consistant à recadrer "un peu", corriger "un peu" la luminosité et complètement revoir l'image du début à la fin en changeant les couleurs, les sujets présents sur le clichés et le reste !
Les 2 approches se complètent, et je pense que le plus important est de s'exprimer chacun à sa façon, tout en précisant sa technique.
Pour ma part, je me contente de revoir (rarement) la luminosité et parfois le cadrage... du coup lorsque je sort une photo bien cadrée et bien exposé, je suis content !
en fait, pour les sujets où la photo peut être refaite, j'ajuste mes réglages (diaph, vitesse, ISO, etc...) et je re-déclenche... dans mon esprit, je me dois de faire une bonne photo avec mon appareil avant tout.
Ce qui ne m’empêche pas d'admirer certaines images de grande qualité, mais sans être prêt moi-même à passer du temps devant le PC pour rattraper des erreurs de prise de vue ou améliorer la réalité... mais c'est un grand débat !

**Duval03** · 04/07/2011, 11h11

Bonjour
D'un âne tu ne fera pas un cheval de course. Si la photo n'évoque rien au départ, après de multiples transformation au maximum elle sera belle. Si dés le départ il y a de l'émotion, un regard différent, une approche je dirai presque une histoire alors là tu tiens ta photo. Personnellement je me refuse à passer plus de 5 minutes à triturer une vue. Si c'est le cas c'est que mon travail de départ n'étais pas bon et c'est là que je doit travailler plus.

**briceos** · 04/07/2011, 14h34

Une bouse reste une bouse. Par contre, une bonne photo peut juste être magnifique en étant bien traitée, ou rester juste une bonne photo sans...

Discussion: Avant-Après

Outils de la discussion

Affichage

Avant-Après

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

avant apres

Avant / Aprés !!!

DXO Avant /aprés

avant/ après

avant/aprés

Règles de messages