Apéro

[CELTICJRB]

Merci. Non, je n'avais strictement rien fait... Ca donen ça:

Voila qui est meilleur, car il faut toujours ajouter de la netteté après avoir redimentionné.

Du coup, sur le premier, c'était flou ou c'est l'objectif qui manque de piqué (c'est le bon terme?)?

Tu as ouvert le diaph au maximum, et donc, ta PdC (profondeur de champ) était très réduite ; le résultat est donc normal.
Le 50mm est un bon objectif, aucun problème de ce côté.

Jean

[ylyad]

Voila qui est meilleur, car il faut toujours ajouter de la netteté après avoir redimentionné.

Oui, le topic récent dans la partie "Technique" prend plus de sens pour moi

Tu as ouvert le diaph au maximum, et donc, ta PdC (profondeur de champ) était très réduite ; le résultat est donc normal.
Le 50mm est un bon objectif, aucun problème de ce côté.

Jean

Pardon si je me suis mal exprimé, je ne visais pas à blâmer l'objectif, j'essaie surtout de comprendre où j'ai m...é. La PdC et donc l'ouverture, c'était clair. Mais le flou, je ne sais pas. C'est clair qu'après traitement, l'image est plus nette ou précise ou piquée. Mais si je me base sur les termes anglais, la première m'apparait plus "douce" (soft) que floue. Mais peut-être que je me trompe, ou peut-être que je n'utilise pas les bons mots, mais j'aimerais comprendre

[CELTICJRB]

Pardon si je me suis mal exprimé, je ne visais pas à blâmer l'objectif, j'essaie surtout de comprendre où j'ai m...é. La PdC et donc l'ouverture, c'était clair. Mais le flou, je ne sais pas. C'est clair qu'après traitement, l'image est plus nette ou précise ou piquée. Mais si je me base sur les termes anglais, la première m'apparait plus "douce" (soft) que floue. Mais peut-être que je me trompe, ou peut-être que je n'utilise pas les bons mots, mais j'aimerais comprendre

Tes résultats sont tout a fait normaux, car avec une ouverture de f/1.8, tu as une faible PdC, et donc, une impression de flou.
La seconde version montre qu'il y a une zone nette, donc c'est réussi.

Jean