à -29C

[TransFXB]

J'accroche pas vraiment à cette explication car a mon avis l'angle donné par la diffraction produite par le diaphragme est largement négligeable par rapport l'inclinaison des rayons qui arrivent en bord de capteur.

C'est pourtant l'explication que l'on trouve abondamment dans la littérature...

Il faut partir du fait qu'un photosite (unité élémentaire sensible du capteur d'un appareil numérique) est lui même un micro élément optique.
On peut même schématiser un photosite en le représentant coiffé d'une micro-lentille.
Lorsque ce photosite est frappé par un rayon perpendiculaire à sa surface, tout va bien. Et c'est c'est ce qui se passe lorsque le diaphragme est grand ouvert ou faiblement fermé.

Par contre, lorsque le diaphragme est fortement fermé, relativement peu de rayons arrivent perpendiculairement à la surface. En fait, il n'y a que les rayons qui sont sur l'axe optique qui arrivent perpendiculairement.
Puisque le capeur est néanmoins complètement arrosé, même lorsque le diaphragme est fermé, c'est que de nombreux rayons qui passent par le trou du diaphragme arrivent sur le capteur non perpendiculairement.
Le résultat est qu'un rayon qui arrive sur un photosite, non-perpendiculairement à celui-ci ne sera pas totalement "absorbé" par le dit photosite (du fait du comportement optique à angle d'incidence élevé) et q'une partie de ce rayon sera transmise au photosite voisin.
D'où une perte de définition qui augmente au delà d'un certain niveau de fermeture du diaphragme dans le cas des appareils numériques.

Pour éviter cet effet, il a même été envisagé de réaliser des capteurs de forme sphérique afin de quasiement toujours se situer dans des conditions proches de la perpendicularité.
mais on peut imaginer le prix de tels capteurs ainsi que leur usage limité...