à -29C

[stanp]

Salut Jean,

F32 pour obtenir le maximum de piqué possible. 4 secondes hé hé ...

Pas sûr que f 32 permette d'attendre des sommets de piqué en numérique.
Ce qui était vrai en argentique ne l'est pas forcement sur un capteur ...

[ISO]

Sûr? Ou pa sûr?

Tu soulève une affirmation ou une question?

[CptSolo]

Sûr? Ou pa sûr?

Tu soulève une affirmation ou une question?

J'ai lu ca a plusieur reprise aussi, que pour le numérique, a partir d'une certaine fermeture on perd du piqué car la surface sensible étant faite de pixels et non d'une surface comme lle film argentique, il y a des interferences entre la lumière et les pixels (je retrouve plus le terme exact).

[Tatam]

J'ai lu ca a plusieur reprise aussi, que pour le numérique, a partir d'une certaine fermeture on perd du piqué car la surface sensible étant faite de pixels et non d'une surface comme lle film argentique, il y a des interferences entre la lumière et les pixels (je retrouve plus le terme exact).

Je crois qu'il apparait de la "diffraction" au delà d'une certaine fermeture du diaph (> f/11 ou f/14) entrainant une baisse de piqué sur les capteurs numériques.

[TransFXB]

Pas sûr que f 32 permette d'attendre des sommets de piqué en numérique.
Ce qui était vrai en argentique ne l'est pas forcement sur un capteur ...

Exact. Au dessus de f16, en numérique, le piqué diminue. Car l'angle d'incidence des rayons est élevé. Et les capteurs n'apprécient pas trop les angles d'incidence élevée contrairement à l'argentique.

[ISO]

Intéressant.

[Flo22]

Exact. Au dessus de f16, en numérique, le piqué diminue. Car l'angle d'incidence des rayons est élevé. Et les capteurs n'apprécient pas trop les angles d'incidence élevée contrairement à l'argentique.

J'accroche pas vraiment à cette explication car a mon avis l'angle donné par la diffraction produite par le diaphragme est largement négligeable par rapport l'inclinaison des rayons qui arrivent en bord de capteur.
Par contre ce qui peut jouer c'est que la petite ouverture a pour conséquence que l'image que donne l'optique d'un point, est une tache d'un certain diametre et que celle ci dépasse la taille du pixel , d'ou un manque de piqué.

Le même phénomène devait se produire en argentique mais le fait que ce soient des grains et non des pixels devait changer la sensibilité au phénomène.

D'ailleurs si quelqu'un connait la taille moyenne des grains sur un film argentique...

[CptSolo]

D'ailleurs si quelqu'un connait la taille moyenne des grains sur un film argentique...

Ben la taille du grain dependait du film et de la sensibilité surtout

[Flo22]

Ben la taille du grain dependait du film et de la sensibilité surtout

Oui c'es pour ça que j'ai dit moyenne :p
C'est juste pour avoir un ordre d'idée...

[CptSolo]

Oui c'es pour ça que j'ai dit moyenne :p
C'est juste pour avoir un ordre d'idée...

Voila ce que j'ai trouvé

Le grain argentique du film mesure quelques micromètres ; il est donc invisible à l'oeil nu. La distribution des grains après révélation varie avec :
- La taille propre des grainsqui est plus importante avec les films rapides, mais aussi liée à la forme tabulaire ou prismatique ramassée.
-La durée de développement et les caractéristiques de la chimie.
- La densité de l'image en ce point.

suu un autre site

ou la taille du grain du film en µm (= résolution linéaire du film en µm)
exemples : 3 à 20 µm pour films argentiques (1000/nombre de Lignes par mm)

[TransFXB]

J'accroche pas vraiment à cette explication car a mon avis l'angle donné par la diffraction produite par le diaphragme est largement négligeable par rapport l'inclinaison des rayons qui arrivent en bord de capteur.

C'est pourtant l'explication que l'on trouve abondamment dans la littérature...

Il faut partir du fait qu'un photosite (unité élémentaire sensible du capteur d'un appareil numérique) est lui même un micro élément optique.
On peut même schématiser un photosite en le représentant coiffé d'une micro-lentille.
Lorsque ce photosite est frappé par un rayon perpendiculaire à sa surface, tout va bien. Et c'est c'est ce qui se passe lorsque le diaphragme est grand ouvert ou faiblement fermé.

Par contre, lorsque le diaphragme est fortement fermé, relativement peu de rayons arrivent perpendiculairement à la surface. En fait, il n'y a que les rayons qui sont sur l'axe optique qui arrivent perpendiculairement.
Puisque le capeur est néanmoins complètement arrosé, même lorsque le diaphragme est fermé, c'est que de nombreux rayons qui passent par le trou du diaphragme arrivent sur le capteur non perpendiculairement.
Le résultat est qu'un rayon qui arrive sur un photosite, non-perpendiculairement à celui-ci ne sera pas totalement "absorbé" par le dit photosite (du fait du comportement optique à angle d'incidence élevé) et q'une partie de ce rayon sera transmise au photosite voisin.
D'où une perte de définition qui augmente au delà d'un certain niveau de fermeture du diaphragme dans le cas des appareils numériques.

Pour éviter cet effet, il a même été envisagé de réaliser des capteurs de forme sphérique afin de quasiement toujours se situer dans des conditions proches de la perpendicularité.
mais on peut imaginer le prix de tels capteurs ainsi que leur usage limité...

[stanp]

Pas sûr que f 32 permette d'attendre des sommets de piqué en numérique.
Ce qui était vrai en argentique ne l'est pas forcement sur un capteur ...

Ben ça ! je ne pensais pas susciter de telles réactions en postant cette réponse. Mais c'est vrai que ça permet de mieux comprendre ce que l'on peut lire ici ou là.