Vue sur mer

[chris07]

Je fais pas de mystère sur le rajout du bateau, D'ailleurs je pensais avoir déjà posté cette photo en N&B ou je le précisais immédiatement mais après recherche c'est sur un autre site.
En tout cas, là, ce n'était pas précisé et, par conséquent, a priori, il y a tromperie ...inutile car, très vite, la supercherie est éventée (au moins pour un spectateur photographe).

Pour moi il y a au moins trois sortes de montage :


1- La personne qui ne touche a aucun élément de son image mais retouche la lumière les couleurs les contrastes etc... l'image finale est incomparablement plus belle que l'originale mais bon c'est le même travail qu'en N&B et là pour moi nous sommes dans de la photo à 100%.
Nous sommes d'accord jusque là.


2- La personne qui prend une image en sachant déjà ce qu'il va faire: que ce soit parce que techniquement il ne peut faire autrement, ou parce qu'il ne peut passer des heures et attendre qu'une place soit vide ou un monument désert, il peu y avoir une retouche avec effacement de personne, voiture, objets parasites ou ajout d'un élément immobile au milieux de décore mobile. Là pour moi nous passons légèrement la ligne rouge.. mais nous restons plus ou moins dans la photo. A la rigueur, si on se contente d'effacer un petit élément parasite, je le conçois aussi et je reconnais le faire moi-même à l'occasion.


3- Le personne qui monte des images avec plein de photos, il crée tout ça derrière sont écran et la qualité de ses prises de vues n'est pas importante car il recadrera etc.. Là nous ne sommes plus du tout dans la photo, il n'a aucune vison précise sur le terrain a la prise de vue et ses montages sont de l'infographie. Nous sommes toujours d'accord.

Après pour la réflexion :

Quand Doisneau demande a deux acteurs de s'embrasser devant l'hôtel de ville alors qu'il a préparé son cadrage et leur fait prendre une pose idéale faisant croire que c'est une image volée, sommes nous plus dans de la photo qu'une photo pensée avec un éléments rajouté ultérieurement parce que techniquement il est impossible de faire autrement ? Là, de fait, les questions commencent à se poser. Si on dit d'emblée qu'il s'agit d'une scène fabriquée, pourquoi pas. Mais si, délibérément, on veut faire croire qu'il s'agit d'une "prise sur le vif", il y a bien sûr malhonnêteté intellectuelle. Dommage Doisneau, d'un seul coup, le prestige s'envole un peu ...

Pour finir attention a une chose, un élément rajouté et pensé sur place pour des raisons techniques n'a rien avoir avec un élément rajouté pour rendre une photo plus intéressant alors que le photographe n'y a jamais pensé avant d'être derrière son ordinateur, même si au finale c'est la même chose. Car la photo était déjà la dans son esprit et il a juste trouvé une solution pour la réaliser. Alors là, je trouve ça tout de même très spécieux et tiré par les cheveux. A partir de là, tout est permis...
Pourquoi pas, mais à condition qu'on ait l'honnêteté d'écrire "Montage photo" à côté de la photo. Et dans ce cas, tout est effectivement permis (dans le bon sens du terme). On ne se présente plus comme photographe mais comme infographiste, "artiste créateur", ...

Le HDR, c'est également très limite à mon sens et il est vrai que le débat n'est pas simple et qu'il ne sera jamais terminé, c'est une évidence, chacun ayant sa propre conception, sa propre vision de "la chose photographique".
Tu as franchi la ligne. Au moins as-tu le mérite de le reconnaître, c'est déjà bien. Après tout, chacun fait ce qu'il veut (et heureusement) mais je crois qu'il faut simplement et honnêtement "annoncer la couleur" pour que tout soit clair et que l'on sache à quoi et à qui on a à faire.

Nous sommes sur la ligne rouge et le débat n'est pas si simple..le HDR c'est quoi ? Mon avis comme déjà dit, j'ai mis un pied derrière la ligne le débat lancé est plus qu'intéressant : ou est la limite de la photo et le commencement de l'infographie ?

Chris07