Venise

**dony** · 04/07/2013, 11h46

Pour partage ( si cela vous convient ) et surtout avis sur traitement :

http://imageshack.us/a/img577/1461/p7w7.jpg

http://imageshack.us/a/img855/4467/ek3v.jpg

http://imageshack.us/a/img46/124/q121.jpg

Merci

**********************************************

Modération : Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct (1024 pixels et 300 ko). Administration EOS-Numérique.

**********************************************

**dony** · 04/07/2013, 13h10

elles sont en 1024 et avec le traitement à 300ko elle sont vraiment pas terribles....les originaux étant à 20mo...désolé mais les liens iront bien je pense

**18471** · 04/07/2013, 17h06

Envoyé par dony

avec le traitement à 300ko elle sont vraiment pas terribles

On arrive à faire passer de très belles images en respectant ces règles. En lien, ce n'est pas du tout aisé pour faire une avis. Concernant la dernière affichée, il y a un effet HDR et pourtant il y a un personnage en mouvement.

[1] le PT me semble trop voyant : mise en exergue des rouges. Je suppose que tu recherchais un effet peinture et ça apparaît un peu comme ça. Dommage que le vaporeto, à gauche, soit coupé. Une focale plus courte que le 24 ça donnait quoi ?
[2] le PT ne me plait pas... surtout le vignetage du haut
[3] me plait mieux mais elle manque un peu de punch

**dony** · 04/07/2013, 17h20

ok merci pour le retour , bon ben j'ai tout faux alors lol ...

voici une prop de modif :

le mouvement est voulu mais pt'et que je me goure...

**dony** · 04/07/2013, 17h25

et comme ceci pour ta preférée :

**Ricoo75** · 04/07/2013, 18h27

tu ne profites pas de ce que le site permet ...ma proposition :

C'est mieux non ?

**dony** · 04/07/2013, 18h42

j'y vais mollo en fait ......

**Ricoo75** · 04/07/2013, 18h46

Envoyé par dony

j'y vais mollo en fait ......

T'as raison ... après avoir posté je me suis rendu compte que j'étais à 1048 à cause du cadre... le temps de corriger j'avais déjà un message d'un modérateur qui me veut du bien :-) ... mais comme je pouvais encore éditer j'ai tout viré et corrigé le tir :-)

**dony** · 04/07/2013, 18h48

vioci alors

**dony** · 04/07/2013, 18h50

Envoyé par Ricoo75

tu ne profites pas de ce que le site permet ...ma proposition :

C'est mieux non ?

C'est plus grand c'est vrai mais la qualité est décevante, d'ou mon repost

**Ricoo75** · 04/07/2013, 18h53

quand tu publies sur le web il faut que tu ré-accentues tes photos ... la réduction fait perdre en qualité
moi j'ai agrandi ta photo de 800 en 1024 donc on perd en qualité ... mais si tu parts de l'original et que tu la réduits à 1024 et ré accentue raisonnablement ça doit le faire :-)

**18471** · 04/07/2013, 18h57

Je radote certainement mais passe lire ça.

**dony** · 04/07/2013, 19h21

t’inquiète je connais mais je redimensionne avec cs6, j'y vais juste mollo.

Et donc mes modifs ?

**Ricoo75** · 04/07/2013, 19h51

perso j'ai du mal avec ta notion de qualité ... j'ai publié une photo certes un peu tirée en taille et donc de qualité moindre que l'original ..
mais toi tu republies une photo plus floue en disant que c'est de meilleure qualité
moi je dis "joker" ... et comme tu connais je te laisse faire ... je me retire :-)

Bonne soirée

**dony** · 04/07/2013, 20h24

floue ??

**dony** · 05/07/2013, 09h49

et sinon vos avis ?

Merci à 18471 pour son retour ( bizarre comme pseudo , non ?)

**18471** · 05/07/2013, 10h43

C'était probablement mon numéro en centrale, dans une autre vie

**18471** · 05/07/2013, 10h59

Envoyé par dony

Et donc mes modifs ?

Euh... pas mieux

Il y a comme un voile flou (enfin c'est ce que je perçois) et ça manque, AMHA, de peps. Peut-être que le fichier d'origine est comme ça mais, vu les paramètres de prise de vue, j'en doute. Ta photo devrait sortir bien mieux que ça. La correction de Ricoo75 va dans le bon sens. Évidemment, il n'a pas pu améliorer la définition de ton jpeg pas terrible (euphémisme) du départ. Il faut que tu remettes en cause, au moins, ton processus de traitement. J'ai cru longtemps, aussi, que Photoshop était plus performant que FastStone parce que payant; il n'en est rien pour certaines fonctionnalités (dont la réduction). Je suis persuadé que, simplement, Dpp+FastStone, dans ton cas, donnera quelque chose de meilleurs. Essaie de nous communiquer le Raw sur un serveur pour qu'on sorte de ce qui ressemble à une impasse.

**dony** · 05/07/2013, 11h10

ok

Merde ce fichier modifié sous PS pour virer les grues a disparu , il ne me reste que le tiff (en sortie de PS ) dont cela ne fait avancer le shmilblick , je te mets le cr2 de la photo juste prise 2" avant ayant les mêmes exif :

EnvoyerCeFichier.com

**18471** · 05/07/2013, 12h07

Ca sera un lien temporaire. J'ai effacer le masque en haut à gauche (avec Dpp) mais pas la grue - elle ne gène pas pour la démonstration.

img_0416._18471.jpg

Ce n'est pas parfait mais examine la sorte de girouette qui est sur un petite tour, tout à gauche. On peut, aussi, sous un toto-shop, corriger sélectivement la teinte du ciel, de l'eau etc pour donner un style ou induire une atmosphère particulière.

**dony** · 05/07/2013, 13h14

ok merci

Donc ma version ci-dessous la dernière , est plutôt pas mal, car en terme de rendu , elle est très proche de la tienne mis à part les teintes, que je préfère sur ma version. Le tienne étant effectivement plus pêchue en luminosité , comme tu l'envisageais. Mais elle ne rend plus compte du soleil couchant comme j'ai essayé de rendre avec un coup de hdr en restant sur une extraction ( phtomatix préréglage "creatif" des détails , des contrastes mais une teinte plus chaude.

En tout merci pour l’échange !

Discussion: Venise

Outils de la discussion

Affichage

Venise

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Venise

Venise

VENISE

Règles de messages