Sous-bois en HDR

[Laurent62]

http://farm4.static.flickr.com/3179/...78191f_o_d.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2017/...9021a6_o_d.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3102/...da212a_o_d.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3230/...660088_o_d.jpg

Qu'en pensez-vous ????
Laurent

Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct. Administration EOS-numérique.

[fabD]

la 3 et la 4 pour moi

j'aime beaucoup

on voit moins le hdr sur la 1

[Laurent62]

Merci de respecter le règlement concernant la taille et le poids des photos en affichage direct. Administration EOS-numérique.

Où est la gène puisque je ne les héberge pas sur le serveur d'EOS ???

[MFNO]

Où est la gène puisque je ne les héberge pas sur le serveur d'EOS ???

Oui c'est vrai, je comprends pas trop, ça serait pas mal qu'un admin nous explique, parce que les images font bien 800 pixels de plus grande dimension, donc pour éviter une future connerie, je voudrais savoir pourquoi l'afficharge de celles-ci ne va pas ?

[zero_janvi]

L'idée, ça n'est pas de ne pas surcharger l'espace de stockage, mais plutôt d'éviter qu'une série de photo ait besoin de 3 plombes pour s'afficher dans son entier. Quand je vois la bande passante allouée à une image par la plupart des hébergeurs gratuits, je suis heureux que cette règle soit en vigueur !

[himalanda]

C'est le poids des photos qui pose problème : pas plus de 200 Ko. Ici, elles font plus de 700 Ko.

Stéphane

[CELTICJRB]

Où est la gène puisque je ne les héberge pas sur le serveur d'EOS ???

Réponse ici : https://www.eos-numerique.com/forums...-photos-10117/

Jean

[Retouche93]

J'aime beaucoup cette série ton HDR est juste comme il faut à mon avis pour ces images.
Mais c'est vrai c'est quand même mieux en affichage direct

[ardeas]

J'aime bien Laurent,

Surtout les verticales.
Va voir, je propose une rencontre macro, en mai... et fais moi un retour.

Daniel :o

[Tatam]

Où est la gène puisque je ne les héberge pas sur le serveur d'EOS ???

Oui c'est vrai, je comprends pas trop, ça serait pas mal qu'un admin nous explique, parce que les images font bien 800 pixels de plus grande dimension, donc pour éviter une future connerie, je voudrais savoir pourquoi l'afficharge de celles-ci ne va pas ?

L'affichage direct des photos, où qu'elles soient hébergées, nécessite le téléchargement de la page chez celui qui les visionne.
Si tu as des pages lourdes à télécharger, celà prend beaucoup de temps et certains n'ont encore qu'une connexion ADSL à 512 K (moi, entre autres...).
Les 4 photos à 720 Ko chacune (au total 3 Mo) vont me prendre environ 3 minutes pour que je puisse les voir... :o

[ardeas]

Merci Tatam : je ne comprenais pas non plus...

Daniel :o

[demontcalm]

Où est la gène puisque je ne les héberge pas sur le serveur d'EOS ???

Tout le monde n'a pas encore l'adsl !!!!!

Pensez aux pauvres bougres qui habitent dans les régions reculées de notre beau pays

Bye

[Laurent62]

Le problème c'est que pour qu'elles soient inférieures à 200Ko, j'aurais tellement dû les compresser qu'elles n'auraient plus aucune valeur...Je devais descendre à 4/12 dans photoshop

[zero_janvi]

Le problème c'est que pour qu'elles soient inférieures à 200Ko, j'aurais tellement dû les compresser qu'elles n'auraient plus aucune valeur...Je devais descendre à 4/12 dans photoshop

D'où l'idée d'en diminuer les dimentions avant la qualité : en 800 px de côté, on a déjà une belle image sur nos écrans

[Laurent62]

D'où l'idée d'en diminuer les dimentions avant la qualité : en 800 px de côté, on a déjà une belle image sur nos écrans

elles font 800px !!!

[Flo22]

La lumière est très bien gérée !
Dommage que les feuillages manquent de piqué, mais je pense que c'est du à la prise de plusieurs prises de vue.

Tu peux détailler comment tu as procédé : nombre de vues et exposition, logiciel utilisé, etc.

[CELTICJRB]

elles font 800px !!!

Oui, mais elles font également beaucoup plus de 200 kilos.....

Jean

[zero_janvi]

elles font 800px !!!

Pardon, j'avais pas vu : je regarde jamais les images en lien

[giorgioeos]

Pardon, j'avais pas vu : je regarde jamais les images en lien

Idem.

Georges

[JMG]

C'est du HDR bien fait. Ces images n'ont rien de surréalistes, ce qui arrive souvent avec le HDR, elles sont très bien traitées.

[dufour_l]

Si tu ne l'avais pas dit , je n'aurais pas vu que c'etait du HDR.

Mes preferes sont la 2 et la 3.

PS : Depuis chez moi ce matin, impossible de les voires, ca mettait plusieurs minutes pour les ouvrir. Du boulot, pas de probleme. Elles sont quand memes tres lourdes ces photos.

[FranL]

je serais curieux de connaitre la technique que tu as utilisée pour arriver à des lumières aussi éclatantes :clap_1: , l'essai que j'ai fait est plutôt tristounet !...

[Laurent62]

Je vous remercie tous pour vos commentaires.
Pour mettre fin à la polémique sur le poids de mes photos, je rassure les modérateurs, je connais le règlement, et je pensais que le fait d'héberger les photos ailleurs suffisait pour être dispensé de la règle des 200Ko.
Deuxièmement les photos HDR, possédant beaucoup plus d'infos couleur que les autres, pèsent deux à trois plus que les autres. Le fait de les compresser les rendent dégueulasses:censored: ...Autant ne pas les poster !!!
Enfin, pour répondre à ceux qui ont fait l'effort de télécharger mes photos et d'apporter un commentaire constructif : j'utilise la dernière version de Photomatix 3.0. Un seul Raw suffit dans 95 % des cas. Photoshop me permet d'ajuster le contraste sur certaine vue.
Amicalement
Laurent