Reflets célestes

[sebleu]

Merci pour toutes ces infos, tjs un plaisir de partager, avis et techniques entre passionnes.

à 3200 ISO, sur une pose de 25 s en nocturne, le signal (photons captés par les photodiodes) est très faible, tandis que le bruit numérique est élevé, voire très élevé. En post-traitement avec une photo brute prise dans ces conditions, la marge de manoeuvre est limitée car si tu veux ajuster des paramètres (luminosité, contraste, niveaux, courbes...) le bruit devient franchement visible et handicapant. En quelque sorte, tu amplifies le bruit, tu amplifies les parasites de ton capteur et du traitement par l'APN du signal parasité.

a 3200 iso, le 5d arrive a ses limites, c etait la raison pour laquelle, j etais passe au 6d, pour l astro.

Cela fait un moment que j'expérimente ces techniques particulières de prises de vue (plusieurs années), d'abord avec une prise, maintenant avec plusieurs empilées. Je ne te cache pas que j'ai passé des jours à trouver les bons process pour parvenir à ce résultat. Mon objectif premier est donc d'arriver à un ciel réaliste (hormis la Voie Lactée amplifiée) sans être trop parasité.

Je me rappelle de tes autres posts de nuit, avec deja de bons resultats, a partir d une seule image.

Mon impression n est pas sur le nombre d etoiles visibles, mais plutot leur rendu " assez large" contrairement a ce que je peux voir ailleurs, le traitement pourrait peut etre aider a affiner cet effet, c est juste une idee.

D'abord cette image est prise au 15 mm, entre le haut et le bas de l'image s'ouvre un angle de plus de 120 ° (le haut de l'image se situe à la verticale de la terre). Avec un angle pareil, le nombre d'étoiles est considérable et reflète le nombre d'étoiles perçu par mon oeil même si sa représentation se fait sur une image de 900 pixels de hauteur sur un ordi. Ensuite, l'effet de neige dont tu parles n'en est pas : la densité d'étoiles sur la Voie Lactée est telle, qu'elle donne l'impression à l'oeil nu de percevoir des nuages de haute altitude (cirrus). Je ne parle pas des nuages gazeux proches du centre de la galaxie. Il y avait quelques cirrus malheureusement, mais un peu plus bas sur l'horizon (on en voit à droite de la voie lactée). Enfin, les tonalités du ciel sont neutres à l'oeil nu : tous les astrophotographes s'accordent à considérer que la vue d'un ciel profond est réaliste avec des valeurs RVB de 30/30/30, soit un gris presque noir. Sur l'image brute, j'en suis assez éloigné. Après on peut toujours travestir ce ciel profond en lui donnant une teinte esthétique artificielle (c'est très subjectif), mais je ne le souhaite pas.

Avec le samy 14mm, je vois bien ce que tu decris en format portrait.
la bdb du ciel de nuit depend des heures de prises de vue, elle evolue entre le soir et le matin, en pleine nuit je reconnais que l on est pas loin du noir, c est un parti pris, il y a autant de variantes que de photographes , chacun a ses preferences.

En résumé, je mets un point d'honneur à présenter une image la plus proche de la réalité, c'est à dire qui se rapproche le plus de ce que j'ai vu, hormis la Voie Lactée bien sur que j'accentue en quelque sorte pour mettre en valeur cet élément essentiel de l'image. Celle-ci n'est en effet visible qu'en teintes monochromes, sans vision accentuée (sans les nuages gazeux - nébuleuses...).

dans cette discipline, la part creative est importante, on la pousse ou l on veut, surtout pour la VL, le but etant de la faire ressortir au mieux, bien loin de ce que le raw seul nous delivre, le photographe etant la pour renforcer le cote grandiose de la nature.

. Mais j'aime bien ces échanges entre personnes averties.

moi aussi, au plaisir.

Ps.mes commentaires sont melanges avec tes citations, sur tablette, plus rapide Corrigé