Reflets célestes

[Naturepixels]

Salut Laurent, il est tjs bon d essayer de nouvelles approches et techniques en photo, ne connaissant pas du tout cette facon de faire, il ne doit pas etre evident de "stacker" toutes ces images pour avoir un meilleur rendu sur les etoiles.
difficile de se faire une idee, du benefice sur une image de faible resolution.

a premiere vue, je trouve le resultat interessant sur la partie voie lactee, mais moins sur le reste du ciel etoile, cela donne un effet de "neige", gros points blancs, on perd en finesse amha sur les etoiles, c est un peu trop prononce. L avantage de cette technique serait de limiter le bruit, tout en augmentant la visibilite des etoiles?

comment fais tu pour avoir les etoiles qui correspondent sur tes differents raws, tete equatoriale?
bref je suis preneur d infos

preference pour la bdb du ciel du raw.
content de revoir sur le forum.

Bonjour Sébastien, merci pour ton passage.

Je te confirme que "stacker" des images du ciel sur un angle aussi large (avec un UGA) n'est pas si simple que cela... J'avais essayé avec IRIS, mais sans succès. Trop complexe. Je n'ai pas de monture équatoriale car c'est investissement pour un usage limité pour ce qui me concerne (je ne fais pas à proprement parler d'astrophoto qui justifierait cet investissement) et dans un sac de rando, cela vient s'ajouter au reste (soit 14 kg au total). Pour accéder à ce site majestueux, il faut compter 850 m de dénivelé en positif et facilement 2h30-3h00 de marche, le site de mon bivouac était à 2540 m d'altitude (et comme si cela ne suffisait pas, le lendemain je me suis fait un sommet à 3000 m à côté, bref je suis arrivé sur les rotules à ma voiture après 1300 m de descente ).

Les bénéfices de l'empilement sont importants. Cela permet d'augmenter le rapport signal/bruit sur ce genre de photo, ce qui n'est pas négligeable dans ce cas : à 3200 ISO, sur une pose de 25 s en nocturne, le signal (photons captés par les photodiodes) est très faible, tandis que le bruit numérique est élevé, voire très élevé. En post-traitement avec une photo brute prise dans ces conditions, la marge de manoeuvre est limitée car si tu veux ajuster des paramètres (luminosité, contraste, niveaux, courbes...) le bruit devient franchement visible et handicapant. En quelque sorte, tu amplifies le bruit, tu amplifies les parasites de ton capteur et du traitement par l'APN du signal parasité.

Contrairement à une idée reçue, l'empilement n'augmente en aucun cas le signal (c'est à dire le nombre de photons perçu par les photodiodes), de même que la montée en ISO n'améliore pas la réception de ces photons, cette montée en ISO ne fait qu'amplifier électroniquement le signal par l'APN... L'empilement "moyenne" le signal pixel par pixel.

Cela fait un moment que j'expérimente ces techniques particulières de prises de vue (plusieurs années), d'abord avec une prise, maintenant avec plusieurs empilées. Je ne te cache pas que j'ai passé des jours à trouver les bons process pour parvenir à ce résultat. Mon objectif premier est donc d'arriver à un ciel réaliste (hormis la Voie Lactée amplifiée) sans être trop parasité.

Aussi je ne partage pas ton point de vue, même si je le respecte, concernant le ciel étoilé entourant la voie Lactée.

D'abord cette image est prise au 15 mm, entre le haut et le bas de l'image s'ouvre un angle de plus de 120 ° (le haut de l'image se situe à la verticale de la terre). Avec un angle pareil, le nombre d'étoiles est considérable et reflète le nombre d'étoiles perçu par mon oeil même si sa représentation se fait sur une image de 900 pixels de hauteur sur un ordi. Ensuite, l'effet de neige dont tu parles n'en est pas : la densité d'étoiles sur la Voie Lactée est telle, qu'elle donne l'impression à l'oeil nu de percevoir des nuages de haute altitude (cirrus). Je ne parle pas des nuages gazeux proches du centre de la galaxie. Il y avait quelques cirrus malheureusement, mais un peu plus bas sur l'horizon (on en voit à droite de la voie lactée). Enfin, les tonalités du ciel sont neutres à l'oeil nu : tous les astrophotographes s'accordent à considérer que la vue d'un ciel profond est réaliste avec des valeurs RVB de 30/30/30, soit un gris presque noir. Sur l'image brute, j'en suis assez éloigné. Après on peut toujours travestir ce ciel profond en lui donnant une teinte esthétique artificielle (c'est très subjectif), mais je ne le souhaite pas.

En résumé, je mets un point d'honneur à présenter une image la plus proche de la réalité, c'est à dire qui se rapproche le plus de ce que j'ai vu, hormis la Voie Lactée bien sur que j'accentue en quelque sorte pour mettre en valeur cet élément essentiel de l'image. Celle-ci n'est en effet visible qu'en teintes monochromes, sans vision accentuée (sans les nuages gazeux - nébuleuses...).

Le traitement côté terre et lac est très proche également de ce que j'ai vu. Locours a très justement attiré mon attention sur les reliefs et différences de tons, et en y regardant de plus près il avait raison. J'ai donc soustrait ces éléments pour moi parasites dans la deuxième version.

J'ai été un peu long. Mais j'aime bien ces échanges entre personnes averties.