Quand la Camargue s'éteint ...

[tchancayre]

un vrai bonheur avec une pref pour la 1
superbe et bravo pour la selection
cdt

[_Clark_]

Je vais détonner dans le concert général, mais je trouve au contraire ces photos "trop belles". Certes, on a deux jolies images, bien colorées, très bien composées, qui invitent au rêve, mais aussi :

• deux superbes exemples d'inversion de contraste, avec des caillous sur une berge deux fois plus lumineux que le ciel qui les domine ;
• deux exemples d'une fusion que je trouve esthétiquement peu heureuse (mais les goûts et les couleurs...) entre une moitié basse très froide, alliée à une partie haute trop chaude, partie dont les reflets sur l'eau s'arrêtent un peu trop brutalement pour avoir un semblant de crédibilité.

Loin de moi l'idée de nier la beauté que portent ces images mais trop c'est trop : dans le domaine de l'art, c'est l'excès qui distingue le vulgaire du sublime. Je trouve qu'à vouloir "trop en faire", ces images ratent le sublime.

[DanybounZ]

Merci une nouvelle fois et notamment aux derniers intervenant.

Je vais détonner dans le concert général, mais je trouve au contraire ces photos "trop belles". Certes, on a deux jolies images, bien colorées, très bien composées, qui invitent au rêve, mais aussi :

• deux superbes exemples d'inversion de contraste, avec des caillous sur une berge deux fois plus lumineux que le ciel qui les domine ;
• deux exemples d'une fusion que je trouve esthétiquement peu heureuse (mais les goûts et les couleurs...) entre une moitié basse très froide, alliée à une partie haute trop chaude, partie dont les reflets sur l'eau s'arrêtent un peu trop brutalement pour avoir un semblant de crédibilité.

Loin de moi l'idée de nier la beauté que portent ces images mais trop c'est trop : dans le domaine de l'art, c'est l'excès qui distingue le vulgaire du sublime. Je trouve qu'à vouloir "trop en faire", ces images ratent le sublime.

Merci Clark pour ton commentaire constructif. Ça ne peut plaire à tout le monde je peux le comprendre. Pour ton information, j'ai effectivement travailler avec deux expositions, j'ai utilisé une expo plus sombre pour le ciel. J'ai également utilisé un filtre gris neutre qui m'a permis d'équilibrer la scène. le premier plan est volontairement légèrement sur exposé afin de le mettre en valeur. c'est un choix personnel qui peut plaire ou non . J'apprécie en tout cas ta franchise

[_Clark_]

Merci de ta courtoise réponse.

Je comprend bien comment tu as procédé, et je reprécise que je ne remets pas en cause ton choix artistique. Seulement, je trouve que ce n'est plus complètement de la photo et on est déjà dans le graphisme (vaste débat aussi complexe que celui de l'oeuf et de la poule) : non par ta méthode, mais par ce décalage d'exposition qui fait (trop) irréel mon goût (mais je me répète...).

Ceci dit, félicitation pour l'eoscope.

[nemerid]

Je comprend bien comment tu as procédé, et je reprécise que je ne remets pas en cause ton choix artistique. Seulement, je trouve que ce n'est plus complètement de la photo et on est déjà dans le graphisme (vaste débat aussi complexe que celui de l'oeuf et de la poule) : non par ta méthode, mais par ce décalage d'exposition qui fait (trop) irréel mon goût (mais je me répète...).

Là je ne suis pas du tout d'accord avec toi, lorsque tu parles de graphisme. C'est bien de la photo et la technique photographique (avancée et maîtrisée, dany a atteint le niveau des "grand" en matière de paysages), car le travail sur la lumière se fait bien à la prise de vue et non pas sur photoshop ! Le post traitement n'est pas plus exagéré qu'ailleurs dans son travail.

C'est une photo qui fait rêver et c'est ce qui doit aboutir lorsqu'on photographie du paysage. Une photo, vision d'un capteur, ce sera jamais de toute façon le reflet de ce que les yeux voient, au vu de la différence de dynamique. Mais cette perfection dont tu parles n'est pas un travail de graphiste, mais bien de photographe et ça mérite de le souligner !