La règle serait surtout de privilégier ce qu'on veut mettre en valeur
Donc 1/3 Ciel + 2/3 Mer si on veut mettre l'accent sur la mer
L'inverse si on veut mettre l'accent sur le ciel
Et 50/50 pour faire une symétrie, un reflet ou pour ne pas mettre l'un ou l'autre des parties en retrait
Il peut y avoir d'autre proportions, mais l'important c'est que la décision soit tranchée.

Donc si c'était la mer qui t'intéressait, mais que tu ne voulais pas mettre le ciel en retrait pour profiter de ses couleurs, le 50/50 était (pour moi) un bon choix

Par contre, au premier coup d'oeil on voit que c'est pas vraiment un 50/50, il aurait fallu remonter un peu (ou recadrer légèrement en post prod pour recentrer la ligne d'horizon).



Il me vient une question... pourquoi avoir utilisé un filtre ND8?
En faisant quelques calculs (je pense ne pas me tromper), la même photo est faisable sans filtre avec les Exifs suivants : f/11 . 1/640 . ISO 100
(moins de risque de bruit numérique, moins de risque de flou de bouger, d'autant plus que le flou des vagues n'est visiblement pas recherché ici)
Ce n'est pas une critique mais bien une question, je passe peut-être à coté d'un détail que je ne vois pas mais j'ai du mal à comprendre l'utilité du ND8 ici au risque d'avoir du bruit numérique (même si très limité à ISO 400) et un flou de bougé (avec 1/20 alors que le flou des vagues n'est pas l'objectif de la photo) alors que tu aurais pu assurer la même photo sans filtre


Ou alors c'était juste histoire de tester ton filtre, auquel cas je comprendrais tout de suite mieux le pourquoi
Dans ce cas, tu aurais pu pousser le test plus loin en essayant aussi une pause longue (f/16 . 2" . iso 100 par exemple) pour avoir la mer floue, même si c'est peut-être un peu limite.... à tester