Le ruisseau et la branche

[fortsympa]

maintenant que j'ai compris la demarche, un flou different du boket classique, je dois dire que, j'y avais pas pense du tout au debut

Sebleu : j'ai bien ri

[Jean-Christophe MORACCHINI]

maintenant que j'ai compris la demarche, un flou different du boket classique, je dois dire que, j'y avais pas pense du tout au debut

Oui, c'était bien dans cet esprit là : tenter d'obtenir un effet différent d'un bokeh classique "solide" en essayant de profiter d'un élément liquide pour créer un aspect plus diffus à temps de pose égal (j'espère me faire bien comprendre...).
Ce bokeh serait différent d'un classique car, savamment dosé, on visualiserait bien qu'il s'agit d'une rivière de part le fond caractéristique et l'aspect soyeux de la surface de l'eau sans pour autant qu'il ne devienne beaucoup trop présent par rapport au sujet.

Bon, le tout c'est d'essayer de mettre en pratique l'idée, ce qui n'est pas évident

[tosca]

... on visualiserait bien qu'il s'agit d'une rivière de part le fond caractéristique et l'aspect soyeux de la surface de l'eau sans pour autant qu'il ne devienne beaucoup trop présent par rapport au sujet.

Quand je regarde tes photos, rien ne me dit qu'il y a là un élément liquide : pas de couleur caractéristique, pas de reflet, pas de mouvement ... ça pourrait aussi bien être des cailloux sans eau.
Quel que soit ton temps de pose (et c'est a priori encore plus difficile en pose longue, où les mouvements sont "gommés") si tu veux que l'on identifie l'eau, il te faut montrer d'autres indices.