Le Cheylard (Ardèche)

[Drômadaire]

Bonsoir à tous(tes),
Je le concède, la lumière est un peu dure mais il faut faire avec lorsqu'on ne peut pas rester... Jolie petite ville du Cheylard où j'ai quand même pris le temps de déguster quelques smothies...

Camera
Canon EOS 60D

Focal Length
18mm

Aperture
f/9

Exposure
1/320s

ISO
100

[mich42]

Belle prise de vue pour ce joli village.

[El Claudio]

Merci pour cette image du village de mes grands parents...

[gparedes]

Salut,

Je pense que le traitement accentue l'effet de lumière dure à cause de deux choses :
- accentuation un peu poussée qui provoque le "blanchiment" des arbres / feuillages / roches
- un contraste en post traitement très / trop élevé ... ce qui provoque un rapprochement des tons moyens vers les ton clairs et les tons foncés

Si tu veux améliorer cela, tu peux :
- accentuer plus gentiment
- dé contraster, ce qui éclaircira les ombres très denses ici

L'image gagnerait alors en douceur ... Car l'image est jolie

[Drômadaire]

Belle prise de vue pour ce joli village.

Merci de ton passage et commentaire.

Merci pour cette image du village de mes grands parents...

De rien, ça a été un plaisir pour moi de découvrir un peu plus avant ce village que je n'avais fait que traverser jusqu'alors.

Salut,

Je pense que le traitement accentue l'effet de lumière dure à cause de deux choses :
- accentuation un peu poussée qui provoque le "blanchiment" des arbres / feuillages / roches
- un contraste en post traitement très / trop élevé ... ce qui provoque un rapprochement des tons moyens vers les ton clairs et les tons foncés

Si tu veux améliorer cela, tu peux :
- accentuer plus gentiment
- dé contraster, ce qui éclaircira les ombres très denses ici

L'image gagnerait alors en douceur ... Car l'image est jolie

Merci de ton passage et de tes conseils, j'ai tenté de les suivre et propose donc cette V2...

[gparedes]

Je pense qu'on peut trouver un compromis entre les deux ... on remarque déjà que la sensation de lumière très dure de la 1ère a clairement diminuée (pas disparu car évidemment la photo a quand même été prise aux heures difficiles, mais je pense qu'un poil de netteté (sans abuser) peut être maintenant ajoutée ... mais dans tous les cas c'est mieux pour la dureté ... tu peux aussi ajouter un poil de saturation dans les verts/jaunes

[Drômadaire]

Je pense qu'on peut trouver un compromis entre les deux ... on remarque déjà que la sensation de lumière très dure de la 1ère a clairement diminuée (pas disparu car évidemment la photo a quand même été prise aux heures difficiles, mais je pense qu'un poil de netteté (sans abuser) peut être maintenant ajoutée ... mais dans tous les cas c'est mieux pour la dureté ... tu peux aussi ajouter un poil de saturation dans les verts/jaunes

Sans grande conviction, je poste cette v3 (une accentuation en amont du dernier redimensionnement et + 5 de jaunes et verts)...

[gparedes]

côté couleur pas de pb, par contre j'ai l'impression de retrouver la netteté (presque) que celle de départ ...

Tu procèdes comment ? en utilisant quel logiciel ? (pour la netteté)

[Drômadaire]

côté couleur pas de pb, par contre j'ai l'impression de retrouver la netteté (presque) que celle de départ ...

Tu procèdes comment ? en utilisant quel logiciel ? (pour la netteté)

Paint shop pro X7. Redimensionnement 1ère passe 2048 copier coller calque raster. Si 2ème passe idem puis fusion des calques et enregistrement en optimisant au + près des 300 Ko.
Pierre du 26

[Drômadaire]

Paint shop pro X7. Redimensionnement 1ère passe 2048 copier coller calque raster. Si 2ème passe idem puis fusion des calques et enregistrement en optimisant au + près des 300 Ko.
Pierre du 26

Petites précisions, mon post du dessus était rédigé via le clavier de mon GSM . Donc, je reprends :Aaprès le 1er collé du calque =>netteté, puis redimensionnement à 1024 pour coller au forum, re-copié-collé en calque puis nouvelle netteté, c'est ce dernier point que j'ai supprimé sur la V3. j'espère que j'ai été plus clair....

Pierre du 26

[gparedes]

Re,

Désolé du contre temps ...

Voilà ce que cela pourrait donner (évidemment en partant du JPEG ici, ce qui n'est pas top) mais c'est pour se faire une idée, je pense qu'avec le RAW cela devrait être bien mieux


Je pense que déjà il y a un pb, ton image ne contient pas de profil colorimétrique, ce qui n'est pas une bonne chose. Le mieux est de lui donner le profil sRGB pour tout ce qui est des photos internet ... si tu me refiles le RAW je pourrais tenter un full traitement pour voir ce que cela pourrait donner.
Les couleurs sont différentes à cause de cela

[Drômadaire]

Re,

Désolé du contre temps ...

Voilà ce que cela pourrait donner (évidemment en partant du JPEG ici, ce qui n'est pas top) mais c'est pour se faire une idée, je pense qu'avec le RAW cela devrait être bien mieux
Je pense que déjà il y a un pb, ton image ne contient pas de profil colorimétrique, ce qui n'est pas une bonne chose. Le mieux est de lui donner le profil sRGB pour tout ce qui est des photos internet ... si tu me refiles le RAW je pourrais tenter un full traitement pour voir ce que cela pourrait donner.
Les couleurs sont différentes à cause de cela

Oui, c'est effectivement meilleur. Je suis étonné, je vais jeter un coup d'oeil sur le profil couleur, il me semble que par défaut je bosse toujours en rvb. J'ai mis le raw ici.
Merci de tes conseils et... n'oublie pas la recette .

Pierre du 26

[gparedes]

OK j'ai le fichier ... je vais traiter ça ...

[gparedes]

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 18mm | 1/320s | f/9 | ISO 100

Voilà à peu près ce que j'obtiens du RAW, on gagne évidemment dans les ombres, même si je ne cherche pas à les déboucher puisque c'est pris à des heures contrastées de la journée

[Drômadaire]

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 18mm | 1/320s | f/9 | ISO 100

Voilà à peu près ce que j'obtiens du RAW, on gagne évidemment dans les ombres, même si je ne cherche pas à les déboucher puisque c'est pris à des heures contrastées de la journée

Oui, c'est vrai que l'image est beaucoup moins dure que celle du départ et les immeubles sont tout en nuances malgré l'heure non favorable (euphémisme) de la prise cde vue. Tu es intervenu sur quels paramètres précisément ?

Pierre du 26

**********************************************

Modération : Pour faciliter la lecture des posts, ne remettez pas les photos dans les citations. Administration EOS-Numérique.

**********************************************

[gparedes]

Tu es intervenu sur quels paramètres précisément ?

Précisément j'ai (sous LR) et dans l'ordre :
- J'ai augmenté le point blanc (ton clairs) pour caler l'histogramme à droite (il manquait un poil d'expo, environ 2/3 d'IL) Valeur finale +0.46
- j'ai éclairci le point noir (tons foncés) pour caler l'histogramme à gauche. Valeur finale à +27 ... cela permet de dé densifier les tons sombres qui étaient forcément un peu bouchés mais sans atteindre les 3 couches, donc rien de dramatique pour leur récupération
- j'ai ajouté un poil d'éclaircissement des ombres pour re gagner quelques détails dans les parties les plus sombres et ainsi diminuer encore un peu le fort contraste existant. Valeur finale +14
- j'ai ajouté un poil de micro contraste via la Clarté, à une valeur basse de +5. cela n'affecte pas les contrastes globaux. Cette valeur pouvait cependant rester à 0, il n'y a pas lourd différence.
- l'exposition globale a été placé à +18 (ton moyens) j'ai donc éclairci un peu l'image totale, car les forts contrastes peuvent donner des sensations d'images finales plus sombres qu'elles ne le dervraient
- je n'ai pas utilisé de vibrance car on va obtenir un ciel plus dense par le TSL
- j'ai ajouté +10 de saturation
- pour finir j'ai baissé la luminosité du ciel (plus efficace que de le saturer) en utilisant le TSL (L) en passant à -15 les bleus et -2 les pourpres (c'est en utilisant l'outil direct que lui à détecté ces 2 couleurs proportionnellement à leur % de présence)
- enfin la netteté utilisé sur l'image full size a été ajoutée via Photoshop (j'aime moins celle de LR), en utilisant des valeurs de +70% 2.5px seuil 0 et pour la version web et pour compenser la perte de qualité liée à la baisse de résolution de 1024 pixels, je ré accentue en utilisant une valeur de 80% 0.3px et seuils 0

Même si cela parait long à écrire, cela reste rapide à effectuer ... j'ai eu le temps de télécharger le fichier, l'importer sur LR, créer la version full et la version JPEG et la télécharger ici et la poster en 10mn (en prenant mon temps, car au départ j'étais passé par un hébergement par mon site alors que j'ai utilisé celui de EOS au final)

En tout cas ta photo est parfaitement piquée (bien nette nativement), l'expo pouvait être à peine améliorée mais de 1/3 voir 2/3 d'IL seulement (rien de dramatique donc à 100ISO)

[Drômadaire]

Précisément j'ai (sous LR) et dans l'ordre :
- J'ai augmenté le point blanc (ton clairs) pour caler l'histogramme à droite (il manquait un poil d'expo, environ 2/3 d'IL) Valeur finale +0.46
- j'ai éclairci le point noir (tons foncés) pour caler l'histogramme à gauche. Valeur finale à +27 ... cela permet de dé densifier les tons sombres qui étaient forcément un peu bouchés mais sans atteindre les 3 couches, donc rien de dramatique pour leur récupération
- j'ai ajouté un poil d'éclaircissement des ombres pour re gagner quelques détails dans les parties les plus sombres et ainsi diminuer encore un peu le fort contraste existant. Valeur finale +14
- j'ai ajouté un poil de micro contraste via la Clarté, à une valeur basse de +5. cela n'affecte pas les contrastes globaux. Cette valeur pouvait cependant rester à 0, il n'y a pas lourd différence.
- l'exposition globale a été placé à +18 (ton moyens) j'ai donc éclairci un peu l'image totale, car les forts contrastes peuvent donner des sensations d'images finales plus sombres qu'elles ne le dervraient
- je n'ai pas utilisé de vibrance car on va obtenir un ciel plus dense par le TSL
- j'ai ajouté +10 de saturation
- pour finir j'ai baissé la luminosité du ciel (plus efficace que de le saturer) en utilisant le TSL (L) en passant à -15 les bleus et -2 les pourpres (c'est en utilisant l'outil direct que lui à détecté ces 2 couleurs proportionnellement à leur % de présence)
- enfin la netteté utilisé sur l'image full size a été ajoutée via Photoshop (j'aime moins celle de LR), en utilisant des valeurs de +70% 2.5px seuil 0 et pour la version web et pour compenser la perte de qualité liée à la baisse de résolution de 1024 pixels, je ré accentue en utilisant une valeur de 80% 0.3px et seuils 0

Même si cela parait long à écrire, cela reste rapide à effectuer ... j'ai eu le temps de télécharger le fichier, l'importer sur LR, créer la version full et la version JPEG et la télécharger ici et la poster en 10mn (en prenant mon temps, car au départ j'étais passé par un hébergement par mon site alors que j'ai utilisé celui de EOS au final)

En tout cas ta photo est parfaitement piquée (bien nette nativement), l'expo pouvait être à peine améliorée mais de 1/3 voir 2/3 d'IL seulement (rien de dramatique donc à 100ISO)

Merci pour tout, il ne me reste plus qu'à adapter avec les softs que j'ai à ma disposition... @ bientôt !

Pierre du 26

[gparedes]

C'est clair que chaque soft a ses propres valeurs ...

++