Echouage

[LoloF]

1

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark III) | 200mm | 1/60s | f/14 | ISO 50

2

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark III) | 95mm | 1/40s | f/16 | ISO 50

[kcinnay]

Point de vue original. Ma préférence va sur la 1ère à part que j'essaierai de rajouter un peu de densité dans les nuages.

Yannick

[OutBox]

Point de vue inhabituel sur le Mont Saint Michel. Préférence pour la première aussi.

[darrow]

très sympa , j'ai habité à coté pendant 20 ans et je l'ai jamais vu sous cet angle, bravo...

[JCP54]

Bonjour,

Point de vue original effectivement. Ma préférence va sur la 1 avec le traitement de la 2

Jean-Claude

[sebleu]

comme dit plus haut, tres sympa et inhabituel, bien pense, cadre et realise !

[yocool83]

J'aime beaucoup ce cadrage et cette vue comme tout le monde la dit inhabituel du Mont Saint Michel. Une préférence pour la première je trouve que sur la 2 les arbres prennent trop de lace et le mont trop centré.

[18471]

C'est super plaisant à regarder. Je ne sais pas faire un choix entre la 1 et la 2. La profondeur de champ qu'apporte la 2 sur la prairie et la pseudo ombre chinoise du rideau d'arbres me plait beaucoup.

Comment as-tu fait la mise au point ?

[LoloF]

Nouvelle version

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark III) | 200mm | 1/60s | f/14 | ISO 50

[LoloF]

C'est super plaisant à regarder. Je ne sais pas faire un choix entre la 1 et la 2. La profondeur de champ qu'apporte la 2 sur la prairie et la pseudo ombre chinoise du rideau d'arbres me plait beaucoup.

Comment as-tu fait la mise au point ?

Mise au point tout a fait normale
colimateur sur le mont, le reste voir les exifs.

Laurent

[NF56]

BAh moi qui croyais qu'ils faisaient des travaux pour que la mer regagne sa place autour du mont.

[Van-Them]

Superbe photo
originale, sortante des standards,
une vraie photo;
d'un vrai photographe
Best regard
van them

[18471]

Mise au point tout a fait normale collimateur sur le mont, le reste voir les exifs.

Quand j'utilise un objectif fixe, surtout à faible ouverture (Laurent est à F:16) je décale la MAP de façon que l'infini de la bague graduée des distances se trouve en extrémité de la zone de netteté. Ça permet, par un abus de langage, de dire que ça ne sert à rien d'être net au delà de l'infini et ça rapproche, de fait; la zone de netteté de l'APN. Avec les zooms cette échelle gravée de zone de netteté n'existe plus (pas). Je m'exprime peut-être mal ou mon principe est peut-être faux.

De toute façon, en faisant la MAP comme tu as fait, la photo est superbe : un plaisir pour la vue. Le flou sur la fleur colorée du premier plan (sur le 2ème) contribue, peut-être, à cet impression Zen. Bon,nous on sait qu'il y a de l'eau (ou du sable) avant d'arriver au Mont; on interprète donc la photo avec notre vécu. Il serait intéressant de savoir comment quelqu'un qui ne connaîtrait pas le Mont réagirait (ça existe ?).

[roadrunster]

18471, sauf erreur de ma part, tu décris "l'hyperfocale".

Je trouve le premier plan flouté très esthétique.

[18471]

Je trouve le premier plan flouté très esthétique.

• Oui, moi aussi. C'est pour ça que j'avais posé la question de comment avait été fait la MAP.
  
• Oui, concernant l'hyperfocale (voir la définition de wikipedia). Ils écrivent : La distance de mise au point faite sur l'hyperfocale, permet d'obtenir une image nette de la moitié de cette distance à l'infini. Le problème c'est qu'on ne connait pas/plus cette distance et que sur mon 18-55 il n'y même pas de repère de distance alors on fait au pif... et c'est flou ou on en reste à l'indication du collimateur sur l'infini et on perd sur la PDC.

Elle sont super belles ces photos du Mont St Michel. Il y en a d'autres faisables dans l'alignement des digues des polders à l'ouest du Mont