Côte des havres

**Macrophage2** · 26/02/2012, 22h19

...de paix!
1.

EXIF: Canon ( EOS 600D) | 55mm | 1/800s | f/11 | ISO 100

**tosca** · 26/02/2012, 23h15

Il y a une jolie lumière, et la compo est sympa. Mais le reflet violent du 1er plan fait mal aux yeux, et empêche un peu de s'intéresser à l'arrière-plan.
Je ne sais pas trop comment on peut arranger ça ... peut-être un léger filtre dégradé en sens inverse (partie foncée en bas) en veillant à l'orienter pour qu'il suive le bord de l'eau ?

**Macrophage2** · 26/02/2012, 23h55

Comme cela?
Version 2

**tosca** · 27/02/2012, 00h02

Là, c'est trop : on a perdu toute la luminosité, alors que je pensais juste à une légère atténuation. Le reste de l'image a bougé aussi, le ciel me semble beaucoup plus terne.
Essaye de remettre en place la photo d'origine dans le message de départ, c'est plus facile pour voir les différences.

**Erdna** · 27/02/2012, 09h07

Comme dit antérieurement ....plus de discrétion avec la signature et en plus elle est rigide cette signature .....Cela gâche ton travail
André

**Macrophage2** · 27/02/2012, 11h47

Que suggères-tu? Un watermark invisible à l'oeil nu? Ou bien la mettre dans le cadre? Comment faire pour qu'elle ne soit pas rigide?

**tosca** · 27/02/2012, 11h59

Envoyé par Macrophage2

Que suggères-tu? Un watermark invisible à l'oeil nu? Ou bien la mettre dans le cadre? Comment faire pour qu'elle ne soit pas rigide?

Quel est ton objectif ? "Protéger" ta photo ? Ou la "signer" ?
De toute manière, aucune protection n'est efficace à 100% ; et les photos de format réduit, et fort taux de compression (comme celles publiées dans le forum) sont quasiment inutilisables de manière professionnelle.

**Macrophage2** · 27/02/2012, 12h24

Troisième version.

EXIF: Canon ( EOS 600D) | 55mm | 1/800s | f/11 | ISO 100

**tosca** · 27/02/2012, 12h31

Envoyé par Macrophage2

Troisième version.

La plus équilibrée, à mon avis.

**Macrophage2** · 27/02/2012, 19h05

2.

EXIF: Canon ( EOS 600D) | 51mm | 1/160s | f/11 | ISO 100

**tosca** · 27/02/2012, 19h26

Y a eu une marée noire ?
Sinon, les couleurs sont belles, mais c'est bien vide ... je ne trouve pas de sujet en dehors des fourmis qui pêchent et du mignon petit nuage.

**Macrophage2** · 27/02/2012, 21h49

Tu oublies Jersey en Arrière-Plan!

**tosca** · 27/02/2012, 22h23

Envoyé par Macrophage2

Tu oublies Jersey en Arrière-Plan!

Comme tu dis, c'est un arrière-plan ... pas un sujet.

**Macrophage2** · 27/02/2012, 22h29

Oui, il aurait fallu un troupeau de vaches...

**tosca** · 27/02/2012, 22h34

Envoyé par Macrophage2

Oui, il aurait fallu un troupeau de vaches...

Par exemple.

**Loute** · 27/02/2012, 23h28

Non, elle est reposante cette photo.
Le seul truc qui me perturbe vraiment c'est la couleur "quasi uniforme" de la mer, qui du coup fait irréelle avec la partie droite où on sent un léger merdoyage de sélection sur la ligne d'horizon et une réglette cyan peut-être ajustée un peu trop précipitamment, comme si elle était un patchwork de calques.

**Macrophage2** · 28/02/2012, 06h16

Oui Loute il y a de l'aliasing sur la sélection; je n'ai pas encore trouvé de parade pour corriger ce problème.

**Loute** · 28/02/2012, 07h16

En fait, on a l'impression que tu as d'abord réduit ta photo, pour ensuite faire ta sélection et retoucher ta couleur. Je peux bien évidemment me tromper mais ce sont des choses que j'ai eues déjà en procédant de la sorte.
Du coup je bosse toujours ma photo en haute résolution, ce qui me permet de faire des sélections précises, le moindre effet escalier disparaît lors de la réduction de taille.
Pourtant comme je le disais, le plus perturbant c'est la couleur flashy de la mer à droite qui tranche trop avec le ciel, je serais curieux de voir la prise de vue originale. ;-)

**morand** · 28/02/2012, 10h35

Si ce bleu improbable de la mer pouvait être corrigé, je pense que ça ferait une image avec un joli ensemble de couleurs

**Macrophage2** · 28/02/2012, 11h35

Envoyé par Loute

En fait, on a l'impression que tu as d'abord réduit ta photo, pour ensuite faire ta sélection et retoucher ta couleur. Je peux bien évidemment me tromper mais ce sont des choses que j'ai eues déjà en procédant de la sorte.
Du coup je bosse toujours ma photo en haute résolution, ce qui me permet de faire des sélections précises, le moindre effet escalier disparaît lors de la réduction de taille.
Pourtant comme je le disais, le plus perturbant c'est la couleur flashy de la mer à droite qui tranche trop avec le ciel, je serais curieux de voir la prise de vue originale. ;-)

J'ai déjà les marches dans la version HD. Voila la version brut de capteur:https://www.eos-numerique.com/maphot.../220428965.jpg

**Loute** · 28/02/2012, 14h20

Ha oui, c'est sacrément différent quand même!
Mer un peu trop éclaircie et ciel trop assombri pour faire ressortir les détails.
Peut-être aurais-tu dû essayer l'outil gradient pour faire un dégradé sombre (ou duplication de photo d'origine en superposition)>transparent du haut de l'image jusqu'à la ligne d'horizon pour une transition plus douce?
(au passage, grâce à la dalle TN pourrie de mon PC au boulot, j'ai pu voir que tu as deux poussières une haut gauche, l'autre haut milieu droit, à voir si c'est sur ton objo, devant / derrière ou sur ton capteur).

**Macrophage2** · 28/02/2012, 17h56

C'est sur toutes les photos ces poussières? Pris du même endroit, voila les vaches:

EXIF: Canon ( EOS 600D) | 55mm | 1/200s | f/11 | ISO 100

**tosca** · 28/02/2012, 21h44

J'ai un peu de mal avec les couleurs de celle-ci ... il y a une dominante magenta, non ?

**Macrophage2** · 28/02/2012, 22h08

J'ai géré la BdC pour donner un aspect vieilli à l'image; j'essaie de poster une version plus naturelle mais dur dur de gérer la BdC sur une image compressée/réduite

**Macrophage2** · 28/02/2012, 22h58

Au plus près du RAW avec une simple retouche des niveaux:

EXIF: Canon ( EOS 600D) | 55mm | 1/200s | f/11 | ISO 100

**tosca** · 28/02/2012, 23h26

Envoyé par Macrophage2

... dur dur de gérer la BdC sur une image compressée/réduite

Je ne comprends pas ton problème : toutes les retouches sont à faire sur une image la plus grande possible ; ce n'est qu'une fois que tu es satisfait du résultat que tu en crées un version redimensionnée/compressée pour la publication en ligne.

**Loute** · 28/02/2012, 23h33

Envoyé par Macrophage2

C'est sur toutes les photos ces poussières? Pris du même endroit, voila les vaches:

À priori non, mais regarde celle-là, tu as méchamment foncé ton ciel et du coup elles apparaissent un peu plus clairement, je te les ai cerclé en rouge.
ImageShack&#174, poussières dans cercles rouge

**Macrophage2** · 29/02/2012, 15h10

Je ne les vois pas... Question d'écran j'imagine, mon laptop est assez sombre.

**JPDIA** · 03/03/2012, 22h00

Bon pour moi la une version 1 me plait beaucoup avec ce "vide".
Les autres moins.

**Macrophage2** · 20/03/2012, 21h58

J'ai enfin calibré mon écran grace à la power munki et en effet certaines photos ont des couleurs bizarres... alors que d'autres n'ont pas beaucoup changé!
Je poursuis donc la série:

EXIF: Canon ( EOS 600D) | 55mm | 1/80s | f/11 | ISO 100

**Rodo** · 21/03/2012, 03h07

Oulla, attention, à trop augmenter là reprise et la définition (si t'es sous Aperture par exemple) tu crées des effets désagréables (sur la mer notamment) qui ne sont pas naturel. Somme toute, si cet effet était voulu, alors il n'est pas passé assumé.
Là on est dans un entre deux qui me donne du mal. C'est dommage car l'effet ouaté du premier plan est sympa.

**Macrophage2** · 21/03/2012, 21h17

pas de com sur cette der?

**CELTICJRB** · 22/03/2012, 11h34

Je n'accroche pas à la dernière, car rien n'attire l’œil, à mon avis.

Jean

**Macrophage2** · 22/03/2012, 21h35

Je trouvais ça assez graphique et je ne voulais pas de point d'accroche pour ne pas donner l'échelle.
Une der

EXIF: Canon ( EOS 600D) | 55mm | 1/160s | f/11 | ISO 100

**Macrophage2** · 25/04/2012, 10h54

Pas d'avis?

**murphy666** · 25/04/2012, 11h45

Perso j'aime bien la dernière, sans intervention humaine, sans bateau, sans rien... juste la nature! le plus beaux des modèles!

**Macrophage2** · 25/04/2012, 12h18

Merci de ton passage.

**tosca** · 25/04/2012, 21h44

Désolée de ne pas être très bavarde, mais je n'accroche pas à tes photos dans leur ensemble. Les couleurs ne me semblent pas naturelles, les compos pas très alléchantes ... et j'ai besoin d'être un peu plus "interpellée" pour pouvoir dire des choses un tant soit peu construites.

**Macrophage2** · 26/04/2012, 16h12

Merci de ton passage Tosca. A part la 2 (mer cyan), nous trouvons les couleurs très naturelles. Je précise que j'ai calibré mon écran.

Discussion: Côte des havres

Outils de la discussion

Affichage

Côte des havres

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Côté pile, côté face, d'un même lieu

Coté pile et coté face

Logiciel pour assembler des photos cote à cote

Côte de granit rose (Côte d'Armor)

Course de cote

Règles de messages