Cascades

[saint christo]

Après une première sortie par mauvais temps sur cette rivière la semaine dernière, aujourd'hui toujours dans le même secteur mais avec beaucoup plus de lumière.

Pour avis et partage

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35mm | 2.5s | f/18 | ISO 100

[Julfan]

Belle carte postale
J'adore la pose longue de jour !!!
Je serai meme passer en 3 sec pour donner à l'eau un aspect encore plus fluide, quitte à utiliser un filtre gris neutre.

[roadrun_fr]

j'adore l'aspect doux/cremeux de la tof ! bravo !

[CELTICJRB]

La tof me semble pencher un peu vers la gauche ; me gourre-je?
Bonne composition ; pour les couleurs, essaies de les doper un peu, elles manquent de contraste, à mon avis.
Belle pose longue.

Jean

[daatactac]

magnifique, jolie pose longue, mais je trouve également que ça penche, peut être que ça vient de moi!!

[Syll]

Reposante...

[sebleu]

encore plus joli en accentuant les couleurs, belle tof, on a l'impression que ca penche a babord capitaine!

Seb

[saint christo]

La tof me semble pencher un peu vers la gauche ; me gourre-je?
Bonne composition ; pour les couleurs, essaies de les doper un peu, elles manquent de contraste, à mon avis.
Belle pose longue.

Jean

Bonjour,
A priori, illusion d'optique, car à la prise de vue j'ai doublement vérifié l'horizontalité à la fois sur le niveau à bulle du trépied et sur l'horizon électronique du 7d. Par ailleur, je viens de regarder d'autres photos de cette cascade prises d'autres point de vue et toujours cette même impression. il semble que la nature n'a pas de niveau elle pour creuser son chemin

[saint christo]

En suivant les remarques , plus de contraste et légerement redressée pour atténuer cette imression de penchouille mais bien entendu avec perte d'une partie de la compo.

A vos avis

Lucien

[Naturepixels]

J'aime bien cette photo, elle est bien composée. Peut-être faudrait-il doper un peu les couleurs et augmenter la clarté (diaphragme à f/18 oblige).

[saint christo]

La photo modifiée annoncée ci dessus

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35mm | 2.5s | f/18 | ISO 100

[Jean-Christophe MORACCHINI]

+1 pour la nouvelle version, plus "pêchue", plus dynamique.
Pour ma part, et cela n'engage que moi, elle me paraît pencher vers la droite maintenant (cf. la partie droite de la rivière ainsi que le trou d'eau où se jette la petite chute du fond) : je sens qu'il va me tuer.
Pour le reste, belle composition, bon cadrage, jolies couleurs, bref, que du bonheur (qui fait des rimes sans les savoir...).
Par contre la cascade au premier plan me paraît un peu cramée car manquant de détails dans les zones blanches.
Qu'en pensez-vous et qu'en est-il réellement ?
Merci à toi !

[saint christo]

+1 pour la nouvelle version, plus "pêchue", plus dynamique.
Pour ma part, et cela n'engage que moi, elle me paraît pencher vers la droite maintenant (cf. la partie droite de la rivière ainsi que le trou d'eau où se jette la petite chute du fond) : je sens qu'il va me tuer.
Pour le reste, belle composition, bon cadrage, jolies couleurs, bref, que du bonheur (qui fait des rimes sans les savoir...).
Par contre la cascade au premier plan me paraît un peu cramée car manquant de détails dans les zones blanches.
Qu'en pensez-vous et qu'en est-il réellement ?
Merci à toi !

Rassures toi, je suis pacifiste à ma façon et pour ce qui est de pencher j'ai fait une modif infime 2° à tout casser et là, celà confirme que mes mesures initiales du niveau devait être bonnes.Pour ce qui est des zones cramées DPP ne me le signale pas et j'aurai même un peu de marge à priori ; Alors....

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Rassures toi, je suis pacifiste à ma façon et pour ce qui est de pencher j'ai fait une modif infime 2° à tout casser et là, celà confirme que mes mesures initiales du niveau devait être bonnes.Pour ce qui est des zones cramées DPP ne me le signale pas et j'aurai même un peu de marge à priori ; Alors....

C'est pour cela que j'ai noté qu'elle penchait, car elle me paraissait plus droite sur ta première version, ce qui est normal vu que tu as employé les niveaux.
Pour les zones cramées, je voulais avoir confirmation car, sur une photo de rivière présentant des zones blanches sans comme chez toi, on m'avait averti de faire attention car des éléments pouvaient être cramés.
Vu que mon logiciel ne mentionnait pas de zones "rouges" non plus, tout comme chez toi, où se situe donc la limite entre le cramé de ces zones et le non cramé ?
Doit-on considérer les zones sans détail telles que celles-ci comme cramées d'un point de vue visuel (mais alors bonjour les expositions !!!) ou doit-on s'en référer au logiciel...
C'est une simple question que je pose à titre informatif.
Merci à toi !

[saint christo]

Pour la zone blanche de droite, je pense que c'est du à une multitudes de gouttelettes qui donnent une impression de brouillard lorsque l'on se situe à coté et sur 2.5 secondes celà donne l'impression d'un nuage un peu uniforme à la différence des autres chutes qui tombent directement sans s'éclater sur des rochers.

[CELTICJRB]

La seconde version penche à droite......attention, une variation de "seulement" deux degrés, c'est très sensible.

Jean

[fortsympa]

la 2eme version c'est bcp mieux

[Naturepixels]

La modif est réussie.

[Erdna]

Bravo
Andre

[Jean-Christophe MORACCHINI]

Pour la zone blanche de droite, je pense que c'est du à une multitudes de gouttelettes qui donnent une impression de brouillard lorsque l'on se situe à coté et sur 2.5 secondes celà donne l'impression d'un nuage un peu uniforme à la différence des autres chutes qui tombent directement sans s'éclater sur des rochers.

+1 ! Tout dépend de l'intensité et du débit de l'eau, on verra par la suite si il y a d'autres réponses...
Merci à toi !