Cascade de Foncouvert vallée de la clarée

[TLU 33]

Bien calé et assis mais merci à l' IBIS cumulé à la stab du 24/105 RF . Allez randonner en Clarée c'est le paradis de la rando!!!

EOS R6 24/105 f4 RF 28 mm 50 iso f 20 2.0 s

l

[fg06]

L'endroit est superbe effectivement, mais la réalisation en retrait pour moi :
compo un peu serrée : le haut et les côtés de la cascade manquent d'espace, le cadrage penche peut-être un peu à gauche. Résultat nous avons une grosse masse d'eau (voir juste après) dans une gros bloc minéral, très peu de végétation pour colorer l'ensemble.
rendu : tout ou presque est surexposé. Le ciel, bon ben en sous-bois, c'est souvent le résultat d'une pose longue, il y a toujours moyen de rattraper en faisant une photo pour le ciel et en l'utilisant sur la pose longue. Mais ce n'est pas le plus important car pas forcément le sujet. Ici l'eau est sur-exposée dès qu'il y en a beaucoup. Tous les blancs sont cramés. Il en ressort qu'il n'y a plus de texture, que la douceur qu'une pose longue induit n'est plus, ce qui est bien dommage. Est ce obtenu à la prise de vue ou en PT ? je pencherais pour le premier, le PT semblant très léger sur cette proposition.
Te voilà donc une bonne raison de retourner dans ces lieux magnifiques car la Clarée est un de ces espaces naturels qui mérite d'y aller encore et encore !

[PV33]

Sévère mais juste la critique de fg06 ! Personnellement j'aurais ajouté un premier plan : cailloux, branche morte, herbe ...

Question : la prise de vue étant en sensiblement en contre plongée, ne serait-il pas possible d'élever l'appareil pour donner plus de volume en haut et faire l'inverse en bas ? Cela, AMHA, équilibrerait mieux l'image.

Maintenant avec PS, un bon traitement des hautes lumières devrait rendre à l'eau sa douceur !

Merci pour cette belle image.

[dkeith]

je rejoins Fabien sur son analyse - je rajouterai un "détail": la cascade est évidemment le sujet, mais il faut le cadre naturel autour avec des lignes qui emmènent dans l'image pour que cela fonctionne et que cela respire

[TLU 33]

L'endroit est superbe effectivement, mais la réalisation en retrait pour moi :
compo un peu serrée : le haut et les côtés de la cascade manquent d'espace, le cadrage penche peut-être un peu à gauche. Résultat nous avons une grosse masse d'eau (voir juste après) dans une gros bloc minéral, très peu de végétation pour colorer l'ensemble.
rendu : tout ou presque est surexposé. Le ciel, bon ben en sous-bois, c'est souvent le résultat d'une pose longue, il y a toujours moyen de rattraper en faisant une photo pour le ciel et en l'utilisant sur la pose longue. Mais ce n'est pas le plus important car pas forcément le sujet. Ici l'eau est sur-exposée dès qu'il y en a beaucoup. Tous les blancs sont cramés. Il en ressort qu'il n'y a plus de texture, que la douceur qu'une pose longue induit n'est plus, ce qui est bien dommage. Est ce obtenu à la prise de vue ou en PT ? je pencherais pour le premier, le PT semblant très léger sur cette proposition.
Te voilà donc une bonne raison de retourner dans ces lieux magnifiques car la Clarée est un de ces espaces naturels qui mérite d'y aller encore et encore !

Je trouve le jugement un peu sévère mais c'est le risque .....
une autre version plus " conforme "

[fg06]

Je trouve le jugement un peu sévère mais c'est le risque .....
une autre version plus " conforme "

L'idée n'est pas d'être conforme... chacun a sa vision des choses. Quand tu as vu cette cascade, c'était dans son ensemble...

Mais il faut dire que dans cette seconde version la cascade est bien mieux mise en valeur puisqu'elle est dans son environnement, les chutes ont retrouvé de la texture. LA satiration pourrait être un peu poussée et si tu sais jouer du tampon, la petite branche en bas à droite pourrait disparaître (je ne suis pas braqué dessus cependant), le gros tronc, lui pourrait virer.
Quand tu as vu cette cascade, c'était dans son ensemble...
La présence d'un premier plan nous y emmène.
Cette seconde version fonctionne donc beaucoup mieux !

[canon33]

Salut , le spot est vraiment magnifique , il doit vraiment y avoir de quoi s'amuser ! Bien mieux pour moi aussi la 2 !

Bravo et merci du partage !

[PV33]

Beaucoup nettement plus mieux cette version !

Encore une remarque : l'utilisation d'un filtre genre Pro ND GRAD aurait permis d'éviter la surexposition du haut de l'image.

Quand à la branche en bas à droite ... personnellement elle ne me gêne pas du tout AMHA !!!

[brest]

Meilleure compo pour la version 2, le traitement me va moins car l'arrière plan reste surexposé

[Joedream]

La V2 est nettement mieux....Pour le ciel surex, à part l'ajout d'un autre filtre, c'est difficile de faire mieux avec ce contre jour. L'idéal est un jour avec des nuages.
Les divers morceaux de bois ne me gênent pas du tout.
Mais l'endroit est vraiment magnifique.

[TLU 33]

Merci à tous de vos passages et de vos commentaires . Coté Post traitement j'essaie de me limiter a ce que je faisais sous l'agrandisseur...... donc le haut je dois pouvoir l'arranger mais trop de PT et ce n'est plus de la photo AMHA of course.
Pour le filtre bonne idée mais pas dans le sac .

[fg06]

Coté Post traitement j'essaie de me limiter a ce que je faisais sous l'agrandisseur...... donc le haut je dois pouvoir l'arranger mais trop de PT et ce n'est plus de la photo AMHA of course.

Sauf que le numérique n'est pas l'argentique et que l'image que tu manipules sur l'ordinateur est déjà une interprétation faite par des algorithmes en fonction des paramètres netteté, couleur, bdb... du boîtier et ensuite du logiciel avec lequel tu travailles "façon agrandisseur" ta photo. Tu laisses donc d'autres interpréter l'image ce que tu ne faisais pas à l'agrandisseur.
Quant à dire que ce n'est plus de la photo, on dira que le débat a été ouvert il y a très longtemps et qu'il ne se fermera jamais, mais pour apporter une pierre à l'édifice, heureusement que les agriculteurs laitiers ont des machines à traire mécanique. Ne sont ils plus des agriculteurs parce qu'ils font traire les animaux par des machines ? Je ne le crois pas, c'est juste l'évolution (qui a ses travers avec les fermes quasi autonomes dans lesquelles les animaux ne sont pas traits correctement par exemple). La photo c'est pareil, elle évolue et il faut avancer avec ces évolutions. Il y a des travers aussi, bien sûr, il suffit de rester soi-même

[PV33]

Débat infini ! Personnellement je dirais la chose suivante : je fais parfois des photos avec mon beau frère qui est peintre. Qui de nous deux représente le plus justement ce qu'il a vu ???

Faire du PT pour accentuer ou réduire certains points ... pourquoi pas ? D'ailleurs le NB ... a-t-on déjà vu des animaux ou des paysages noirs et blancs ? Et pourtant combien d'adeptes ???

[fg06]

Euh... Le N&B c'est l'origine de la photo... Ça date, mais fut un temps où la réalité d'un instant figé était en N&B ! Aujourd'hui cela reste un traitement avec nos fichiers, mais Leica propose un boîtier numérique au capteur N&B. Donc l'exemple me semble peu approprié.
Tout ce que je vois c'est que je ne peux pas laisser un algorithme interpréter à ma place ma vision, donc j'interviens (si tu lis mes présentations, souvent très peu d'ailleurs)

[PV33]

Je ne vois pas bien la différence entre un algorithme et des produits chimiques qui concourent à leur façon à nous donner une image plus ou moins déformée ou modifiée de l'originale !!

[Nigloom]

@TLU33 : qu'est-ce qui toi t'as décidé à nous présenter ta première version ? Qu'est-ce que TOI tu lui trouves ?

[fg06]

Je ne vois pas bien la différence entre un algorithme et des produits chimiques qui concourent à leur façon à nous donner une image plus ou moins déformée ou modifiée de l'originale !!

Les produits chimiques pour le développement de la pellicule ou celui du papier, c'est TOI qui les doses (il y a des proportions à respecter mais avec l'expérience chacun y va de sa sauce) et des temps de trempage à respecter (mais là encore chacun y va de sa sauce).
Le tout à des températures données.
Autant de paramètres qui font que la même photo prise par le même appareil au même instant avec les mêmes paramètres ne sera pas tirée de la même manière selon le laboratoire choisi.
Développer un fichier numérique, c'est pareil : prise dans les mêmes conditions avec le même matériel, l'image finale n'aura pas le même résultat selon les paramètres de développement du jpg choisis sur le boîtier, le logiciel de traitement utilisé par l'homme, le traitement appliqué par chacun (qui est là le PT pour moi): 1 je développe mon raw (ma pellicule numérique) 2 je post-traite si je veux faire ressortir un élément, une teinte, si je veux donner un rendu particulier (tirage de la photo). Aujourd'hui il y a une troisième étape qui est l'impression : le choix du prestataire, du papier peut là encore changer le rendu d'une photo.
Laisser les algorithmes faire, c'est supprimer les étapes 1 et 2 de la photo numérique donc pour moi laisser la bobine dans la pellicule

[TLU 33]

@TLU33 : qu'est-ce qui toi t'as décidé à nous présenter ta première version ? Qu'est-ce que TOI tu lui trouves ?

Je trouve qu'elle apporte plus de quiétude malgré les blancs un peu cramé je l'accepte.
Pour autant j'aime bien le symbole du temps qui passe plus lentement et qui s'en va par la bas à droite
c'est mon interprétation , elle vaut ce qu'elle vaut.....
Mais une photo c'est avant tout les sentiments qu'elle dégage.

Quand je dis que je me limite en PT à ce que je faisais sous l'agrandisseur ( effectivement en Net B ) je ne l'impose pas aux autres...mais je me rends compte que plus le temps passe plus il faut pousser les traitements. je vois des N et B tellement saturés que cela n'a plus rien à voir avec l'image d'origine. comme toujours le problème est dans les excès pas dans le système.

[PV33]

Je pense qu'il y a erreur sur l'algorithme !

L'argentique ce sont des cristaux d'iodure d'argent (plus ou moins gros selon le nombre d'ASA) qui vont plus ou moins noircir avec la lumière. Chaque cristal prendra une "couleur" du blanc au noir, en passant par x nuances de gris, et l'ensemble deviendra la photo que l'on connait.

Je peux agir sur la quantité de lumière à envoyer sur chaque cristal, je peux laisser ma photo plus ou moins longtemps dans le révélateur, etc. Je peux tout faire sauf ... agir sur la réaction chimique qui fait noircir l'iodure d'argent avec la lumière. C'est une réaction naturelle qui se produit toujours quand de la lumière éclaire de l'argent. On ne peux pas l'empêcher, on ne peux que la retarder, l'amplifier ou la réduire.

L'algorithme, c'est l'équivalent de la réaction chimique ! On a aucune prise dessus. Par contre, comme en argentique, je peux choisir ma sensibilité (nombre d'ISO), jouer sur le contraste, la luminosité, etc. En numérique on peut bien évidemment modifier plein d'autres paramètres que l'on ne pouvait pas faire en argentique.

La prise de vue (argentique ou numérique) ne représentera jamais exactement la réalité. Par contre c'est nous qui décidons si nous voulons modifier des paramètres (on bouge les curseurs, on redimensionne) ou carrément modifier l'image en ajoutant ou supprimant des morceaux entiers.

Tu demandais à enlever la branche en bas à droite. C'est toi qui décide quelle partie tu veux voir disparaître. Par contre c'est l'algorithme qui va le faire.

On en revient à la question initiale : modifier l'image prise d'une façon ou d'une autre est-ce toujours de la photo ? Pour moi, oui, pour d'autres non.

[fg06]

On en revient à la question initiale : modifier l'image prise d'une façon ou d'une autre est-ce toujours de la photo ? Pour moi, oui, pour d'autres non.

Pour ma part je n'ai pas dit le contraire...
Je dirais juste que passé un certain niveau de modifications (qu'on pouvait faire aussi en argentique via des masques par exemple), on fait de la "création" photographique : le document qui sert de base est une photo (numérique ou analogique - argentique). Tout n'est qu'interprétation. Certains ici ne se gênent pas pour supprimer/modifier/transformer leurs images. Je pense juste que cela devrait être précisé "par honnêteté". Supprimer sur le fichier numérique un tronc ou une branche qu'on n'aura pas pu enlever avant de déclencher n'est pas pour moi de l'ordre du blasphème ! Certains le laisseraient, d'autres le vireraient...
Chacun établit ensuite ses propres limites, tant pour le créateur que pour l'observateur : l'un dira que c'est encore de la photo, quand l'autre criera au scandale d'avoir dénaturé l'image d'origine, et ce dans les 2 sens !!! ce que moi je peux considérer comme étant encore de la photo même si c'est un montage "extrême", un autre pourra considérer qu'on est sorti du domaine photographique.