SDF

[Viktor]

je reste perplexe et interrogatif quant à ce type de partage.

Je viens d'un autre fil ou l'auteur se demande si la misère est devenue un attrait touristique.

Personnellement, je préfère partager de belles photos plutôt que des images de misère et de désespoir.

Patrick

Pourtant, dès la guerre de Crimée et la guerre cesséssion, ce sont bien la misère et le désespoir qui ont donnés à la photo ses "lettres de noblesse" et l'on différentiée du pictorialisme (quoi que Goya par exemple...)
Et que penser des traveaux de la Farm Sécurity Administration, pendant la grande crise américaine ?
Avec entre autres les images de Dotothea Lange ou Walker Evans.
Ou les travaux de Tina Mondotti sur la révolution méxicaine.
Que penser de l'impact sur les esprits des photos des deux guerres mondiales, et plus proche de nous de la guerre du Viet Nam ?
Elle doivent bien avoir une importance très marquée, puisque maintenant les photo reporters sont "enbeded", c'est à dire muselés.
Et que penser de la photo "humaniste", ou les français se sont distingués, photo qui ne sont pas toujours esthétisantes.
La photo esthétisante, plasticienne, conceptuelle, la photo "jolie" quoi, ce n'est que de l'aquarelle du dimanche. Elle n'a d'autre fonction que le divertissement.
La photo a par ses dénonciations, démonstrations, témoignages etc un role historique, humaniste et social primordial. Ce n'est pas une simple activité ludique, ce peut être aussi l'outil d'engagements.
Le restant c'est juste pour se faire plaisir, un loisir de détente au rang du macramé.
Cela dit, une photo qui a la prétention de dénoncer n'a pas le droit d'être médiocre...
"le choc des photos..." disait il...