Incendie Wavre

[Artworkfab]

Voici quelques photos prise lors d'un incendie à Wavre.

La recherche de composition est difficile dans une telle situation... Et puis le ciel (blanc) ne m'a pas aidé.


EXIF

35mm
1/50
f 4.5
ISO 800
Flash non déclenché



EXIF

18mm
1/80
f 4
ISO 800
Flash non déclenché



EXIF

42mm
1/50
f 5
ISO 800
Flash non déclenché



EXIF

25mm
1/320
f 4.5
ISO 400
Flash non déclenché



EXIF

34mm
1/125
f 7.1
ISO 800
Flash non déclenché



A vos claviers...

[olau]

Les compos sont très bonnes mais le piqué n'est pas là (avec l'objectif du kit c'est assez normal) et il me semble que c'est légèrement flou.
Un nouvel objo et tu auras de superbes photos!

[Artworkfab]

Merci Olau

Aaaah un nouvel objectif... j'en reve.... lol... Mais.. PAS DE SOUS :-(

[Fujifilm]

Euh, tu as suivis les camions ou c'est le hasard?
J'espère que c'est pas chez toi :goodluck:

[engel]

Les compos sont très bonnes mais le piqué n'est pas là (avec l'objectif du kit c'est assez normal) et il me semble que c'est légèrement flou.
Un nouvel objo et tu auras de superbes photos!

Pas d'accord : l'objectif du kit peut tout à fait s'en sortir dans ces conditions.
Ce n'est pas l'objectif qui est à mettre en cause. mais plutot la façon de faire la mise au point.

- 1 la map n'est pas faite sur la bouteille au premier plan mais sur l'épaule droite du pompier, de ce fait l'inscription sur la bouteille apparait un peu floue.
- 2, c'est n'est toujours pas la map qui est en cause, mais la profondeur de champs : elle est trop faible (le fond n'est pas suffisement net) ou trop importante (le fond n'est pas assez flou). Pour un fond plus flou, il aurrait fallu un plus grande ouverture -> limitation à cause de l'objectif du kit.
- 3, la profondeur de champ est trop faible ou la map n'a pas été bien faite : le phare n'est pas net (et cramé) et l'incription MAN non plus. En fermant plus, tu aurrais peut-être pu avoir les 2.
- 4, la photo manque de netteté, mauvais rééchantillonage, map imprécise, flou de bougé (mais à 1/80 @ 18mm, c'est possible) ?
- 5, le fond esst trop présent. Un ouverture plus grande aurrait permis de limiter la présence du fond. De plus, un cadrage plus sérré aurait à mon gout mieu mis le casque en valeur.

Les compos sont très bonnes mais le piqué n'est pas là (avec l'objectif du kit c'est assez normal) et il me semble que c'est légèrement flou.
Un nouvel objo et tu auras de superbes photos!

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi :
- l'objectif du kit n'est pas nul du tout, et dans cette situation, avec plus d'expérience, le résultat aurait été meilleur.
- il faut arrêter le délire : à 850€ le 400D+18-55, Canon ne fourni pas un cul de bouteille qui fait des photos floues.


Pour info sur le 18-55, je l'ai comparé à un 70-200, et question qualité optique, il n'était pas nul du tout. Pour le reste, ce n'est pas la même gamme ni le même prix. Je possède du L et j'utilise toujours mon 18-55.

[Surly]

Sans doute la mise au point peut être soignée, sans doute existe t il aussi un flou de bougé (1/50 ) ... mais il est de notériété publique que le 18-55 du kit canon EST un cul de bouteille.

[engel]

Chacun son point de vue, mais il est de notoriété publique que pour 850€ CANON livre un appareil incappable de faire une photo nette.
Je suis vraiment trop bête, je l'utilise encore. Mes photos ne sont pourtant pas floues.


Pour le reste, je t'invite à visiter le site de Mr MEKIS qui utililse beaucoup le 18-55 du kit.
Quand je regarde ses photos, j'aimerais bien les mêmes résultats avec mes L.
Pour avoir comparé mon 18-55 à mon prestigieux 70-200 2.8, je confirme que sur le plan de la qualité optique, le 18-55 n'est absolument pas mauvais.

Cependant, il est certain que pour beaucoup, du fait qu'il est livré avec l'appareil photo et qu'il ne coute "que" 60€, ça ne peut être qu'une daube.
Ce sont des foutaises.

Surly, peux-tu s'il te plais m'expliquer pourquoi et comment le 18-55 est un cul de bouteille.
Peux-tu me montrer les tests sur lesquels tu bases ton affirmation ?

Merci de me démonter que j'ai tords.

PS : Un amis sage a coutume de dire : "on" est un con. (Ne dit-on pas que le 18-55 est un cul de bouteille ?).

[Surly]

Je ne veux ni te démonter :bash: , ni te démontrer quoi que ce soit.
Qu'il soit possible de faire de très bonne photos avec cet objo, sans doutes !
Mais convient que plus l'objectif est performant , meilleurs sont les résulats... (à utilisateur donné, of course!) Cela me parait une évidence.

J'ai effectivement éviter le "on" impersonel pour préférer le "notoriété publique" car effectivemlent, il suffit d'ouvrir tel ou tel magazine spécialisé (et il y en eut beaucoup qui commentérent l'opération cash-back Canon) pour trouver des termes comme "cul de bouteille" , "objectif indigne du boitier" etc... !!
Tu sais, pour le coup, c'est moi qui suit un peu con : lorsque dix professionels me disent la même chose, j'ai tendance à les croire.
:rudolph:

[olau]

engel: c'est vrai y'a pas que l'objo, mais faut pas trop décourager non plus, il a fait de bons cadrages! Il est vrai que les ouvertures sont un peu grandes, donc pas facile de faire du net dans ce cas, il aurait dû ouvrir moins, je suis d'accord.

Cependant question couleurs, qui sont bien fades, l'objo y est pour quelque chose. C'est typiquement le genre de couleurs que j'avais avec le 18-55 avant mon 17-40L, et que je n'ai plus maintenant (et du coup le 18-55 du kit il reste dans le carton )

[engel]

engel: c'est vrai y'a pas que l'objo, mais faut pas trop décourager non plus, il a fait de bons cadrages! Il est vrai que les ouvertures sont un peu grandes, donc pas facile de faire du net dans ce cas, il aurait dû ouvrir moins, je suis d'accord.

Cependant question couleurs, qui sont bien fades, l'objo y est pour quelque chose. C'est typiquement le genre de couleurs que j'avais avec le 18-55 avant mon 17-40L, et que je n'ai plus maintenant (et du coup le 18-55 du kit il reste dans le carton )

Je suis étonné. Je n'ai pas e genre de problème avec mon 18-55. Je pencherai plutot pour un problème de maitrise du matériel.
Quand au reste, je pense que c'est en proposant des critiques (au sens noble) technique qui identifient les défut de la photo que l'on peu encourrager le débutant.
Lui dire "C'est normal avec ton matériel, tu ne peux pas faire miex parceque c'est de la daube", je trouve rien de positif ou d'encourragant.
-> "T'as dépensé 850€, t'es vraiment un débutant. Pour être prix au sérieux et faire des photos qui tiennent la route il faux au moins en avoir dépensé 1500." -> Je ne crois pas que ce soit enouragant du tout.


Je pense que pour un début, c'est pas mal. Cependant, en soignant plus la map, ainsi que les pdc, le résultat sera réellement satisfaisant.

[link]

Dans la photo il y a quoi ?

La prise de vue ( avant ) et le traitement ( après ).

Je pensais justement au site de robert mekis .

Il est vrai que le 18 - 55 à ses limites, mais il permet d'améliorer sa maîtrise et de se faire plaisir ( rien que par le faite de pendre des photos NON !!! ).

Maintenant pour revenir à la section reportage et non objectif, Artworkfab est venu pour avoir des critiques objectives et constructives.

[bedo]

Le flou sur certaines photos vient plutôt de la vitesse (1/50) pour moi...
Etonnant d'ailleur une telle vitesse à 800 iso et f/4.5
As tu utilisé le mode tout manuel?

[jeandoffus]

Sans doute la mise au point peut être soignée, sans doute existe t il aussi un flou de bougé (1/50 ) ... mais il est de notériété publique que le 18-55 du kit canon EST un cul de bouteille.

Pas d'accord ,non plus , ce n'est pas un foudre mais Canon n'allait se compromettre avec des culs de bouteilles, Chasseurs d'image l'a bien côté il avait trois étoiles je pense. Personellement je n'en suis pas mécontent, pour le prix , bien sûr.
Jean d'Offus

[link]

Voici pour la une .

[tgl]

globalement en regardant les informations sur les photos on voit simplement que artworkfab a fait quelques erreurs en sélectionnant les points pour la MAP (mise au point) et également sur les couples ouverture/vitesse, d'où les flous par exemple très présents sur la 3 et la 4 même au premier plan.

Après côté compo et dynamique du reportage il y aurait aussi à redire, mais il faut déjà que le côté technique soit un minimum au point

[Artworkfab]

Le flou sur certaines photos vient plutôt de la vitesse (1/50) pour moi...
Etonnant d'ailleur une telle vitesse à 800 iso et f/4.5
As tu utilisé le mode tout manuel?

J'essaye autant que possible de faire tout en manuel oui. Histoire de mieux comprendre le mécanisme et le compromis ouverture/vitesse/iso.
Sur le coup j'ai pas compris car j'ai du mettre une sensibilité élevé pour avoir une vitesse "shootable" a main levée.

Pour ce qui est de la MAP, je comprend pas trop comment faire mieux. En manuel? C'est presque impossible (a mon sens) de faire une mise au point manuelle précise avec un si petit viseur... non?
En général je "zoom" au maximum sur le sujet que je veux prendre en photo, je fait la mise au point automatique, je "dézoom", je cadre et je shoot (sans bouger sinon ça change la MAP).

[M2St-Ex]

Bonsoir,

Après côté compo et dynamique du reportage il y aurait aussi à redire, mais il faut déjà que le côté technique soit un minimum au point

Tu souléves le côté reportage ...as tu déja fait un reportage avec des pompiers ? Peux tu développer ton idée ... Merci !

[link]

Ou, tu lis le manuel et tu veras qu'il est possible de choisir un colimateur.

Je te conseil d'utiliser le mode P au début puis av ou tv par la suite et enfin le mode tout manuel quand l'apn aura du mal de faire lui même ses réglages.

Regarde comment l'apn réagit et surtout lit beaucoup sur le forum et regardant les exifs des photos afin de mieux aprecier les réglages suivant les conditions lors de la prise de vue.

Tout ces paramétres font partis des paramétre manuels .