Ski, descente Wengen (1DIV)

[gparedes]

Lu,

Avec extension de zone ?
Quels sont les réglages que tu as utilisé ici ? sensibilité maxi ? extension zone AF mini ou maxi ?

En tout cas pas rassurant si cela fait ça, certes se sont pas les meilleurs conditions mais quand même ....

Tu as déjà effectué des micro réglages ou sur sujet statiques ta netteté est impécable ?

Merci d'avance pour tes réponses, car le mien arrive bientôt, que je sache déjà si j'aurais une certaine décéption .... ce que j'espère pas ...

+

[bino]

Lu,

Avec extension de zone ?
Quels sont les réglages que tu as utilisé ici ? sensibilité maxi ? extension zone AF mini ou maxi ?

En tout cas pas rassurant si cela fait ça, certes se sont pas les meilleurs conditions mais quand même ....

Tu as déjà effectué des micro réglages ou sur sujet statiques ta netteté est impécable ?

Merci d'avance pour tes réponses, car le mien arrive bientôt, que je sache déjà si j'aurais une certaine décéption .... ce que j'espère pas ...

+

J'ai un peu tout essayé sauf la cfn III 3 que j'ai laissé sur 0
Pour les micros réglage, cela semble bon ou très bon sur 0

Autrement, si je prends une photo "après la porte", le taux de net est proche de 100%...

[Unfa]

T'as shooté un suisse. Tu aurais pris un Français ou un Libanais, tu l'aurais eue nette à 1/500... mais bon faut savoir aussi.:bash: aie, non je sors.

[gparedes]

J'ai un peu tout essayé sauf la cfn III 3 que j'ai laissé sur 0
Pour les micros réglage, cela semble bon ou très bon sur 0

Autrement, si je prends une photo "après la porte", le taux de net est proche de 100%...

Merci de ces précisions

Est ce que tu penses qu'un 1D Mark II N aurait mieux fait ?
(je le prend comme référence car je pense qu'il ferait mieux que la Mark iii)

Tu as essayé sans TC ?
Tu as donc peu de temps si tu l'attend sur porte, donc tu ne le suis pas avant qu'il arrive là (puisqu'il existe des obstacles) ? Donc possible qu'il a vraiment très peu de temps pour faire la map ici, sur la rafale j'imagine que dès la suivante cela va mieux en netteté ?

Est ce que 1/1600 n'est pas encore assez rapide pour une descente et la vitesse ici ? J'imagine que tu as assez d'expérience pratique pour le confirmer, donc j'imagine que si tu as placé à 1/1600 c'est que tu obtenais du bon à ces vitesses

Une question qui n'a rien à voir : le bruit est identique qu'un Mark III ? meilleur à iso identique ? ou légérement en dessous ?

Comme tu dis il va falloir encore tester dans des conditions difficiles, mais j'imagine que le gain est quand même présent par rapport au mark III ? ou est au final assez subtil et pas si significatif qu'on aurait pu le demander ?

Encore merci de tes réponses et pour celles à venir

+

[sny]

Bonjour,

Je comprends que le Mark IV demande une petite adaptation, mais je pense que tu as la maîtrise nécessaire. Ici le problème est que l'analyse se fait sur un mouvement allant de gauche à droite et lors du virage l'AF a besoin d'un mini temps d'adaptation pour comprendre le nouveau mouvement (la photo prise à ce moment là est très légèrement floue)... La solution pour le passage de porte est de faire la MAP sur la porte en one shot et d'attendre le passage.

Pour le Mark II N, par rapport au Mark III il s'en sortait mieux en pleine lumière selon pas mal de monde, par contre lorsque la luminosité vient à manquer, nul doute que le Mark II N ne fait pas mieux.

Amicalement

Sny

[albad]

Bonjour,

Pour le Mark II N, par rapport au Mark III il s'en sortait mieux en pleine lumière selon pas mal de monde, par contre lorsque la luminosité vient à manquer, nul doute que le Mark II N ne fait pas mieux.

Amicalement

Sny

Je suis d'accord avec cette analyse, le manque de lumière est assez cruel avec le MKIIn, j'ai vu pas mal d'image extérieur, je me réjouis de voir des images dans des salles mal éclairée.

J'ai vu quelques images faite avec le MKIV de basket et de hockey, c'était pas mal.

Je me réjouis de voir tes prochaines images Bino.

[digitalreflexe]

Merci de ces précisions


Une question qui n'a rien à voir : le bruit est identique qu'un Mark III ? meilleur à iso identique ? ou légérement en dessous ?


+

testé en indoor à 3200 ISO dans une salle où j'utilisais le MKIII à la même sensibilité
à mon avis, gain d'environ 1 diaph : 3200 MKIII = 1600 MKIV

[bino]

Merci à tous pour les avis et conseils.

Avant le ski il y a eu une démo de la patrouille Suisse (avions): c'est clair net et précis, quand c'est flou, c'est de ma faute! Pas loin de 100 % de bon
Avec le mark III je n'avais jamais autant de photos nettes!
Donc pour les avions, l'af fonctionne très bien!


Pour les images de ski, je suis le skieur environ 2 3 secondes avant la photo.
La porte n'est pas un obstacle, le skieur ne passe pas derrière (voir la direction des ski sur la photo).
Donc j'ai bien eu le temps de suivre le courreur sans obstacle!

En voyant sur l'écran que j'avais énormement de flou, j'ai essayé et essayé encore les cf-n:

Bien sur la III 2 (vitesse de suivi de l'af) de lent à rapide
La cf-n III 8 (extension des collim) de 0 à 2, jamais les 45 col.

Pas essayé la cf-n III 3 et la III, 4 peut être a essayé de ce côté là

Maintenant, ils vont vite, mais c'est un gros virage donc maxi 70km/h
La vitesse de 1600/ ème doit être bonne (déja fait du ski et en moto je me base sur 1/800)

J'ai également essayé sans le tc, même résultats...


Comparer le Mark IIn,le III et le IV, il faudrait avoir tous les boitiers en même temps.
Mais sur que le Mark III aurait fais "pas mieux"


Pour l'instant, je suis quand même surpris du résultat "médiocre" en ski, mais je ne vais rien en conclure pour l'instant.
J'ai encore besoin d'effectuer plusieurs prises de vues sur différent sujets avant.

[gparedes]

testé en indoor à 3200 ISO dans une salle où j'utilisais le MKIII à la même sensibilité
à mon avis, gain d'environ 1 diaph : 3200 MKIII = 1600 MKIV

Merci Bino pour tes réponses ...

3200 MKIII = 1600 MIV !!! donc en gros c'est pire et non mieux !!
si je lis cela, j'entend donc que le bruit à 3200 du mark III est obtenu dès 1600 avec le MIV, c'est bien ça ? ou est ce que tu voulais marquer l'inverse ? car comme tu marque "gain" je pense que cela ne colle pas, est ce que MIV mieux que MIII ou inverse ?
Car la phrase gain et marquer ces valeurs, il y a truc que je comprend pas .... est ce que tu peux confirmer dans quel sens dois je le prendre ?

Merci à vous, et en attente de lire la confirmation

[bino]

Je n'ai pas vraiment eu encore l'occasion ni l'envie de tester le bruit, mais selon certaines personnes, c'est un gain de qualité d'un cran par rapport au Mark III

Le Mark IV est donc meilleure en bruit.

[gparedes]

Je n'ai pas vraiment eu encore l'occasion ni l'envie de tester le bruit, mais selon certaines personnes, c'est un gain de qualité d'un cran par rapport au Mark III

Le Mark IV est donc meilleure en bruit.

Merci encore de cette précision, j'ai eu peur

[digitalreflexe]

Merci Bino pour tes réponses ...

3200 MKIII = 1600 MIV !!! donc en gros c'est pire et non mieux !!
si je lis cela, j'entend donc que le bruit à 3200 du mark III est obtenu dès 1600 avec le MIV, c'est bien ça ? ou est ce que tu voulais marquer l'inverse ? car comme tu marque "gain" je pense que cela ne colle pas, est ce que MIV mieux que MIII ou inverse ?
Car la phrase gain et marquer ces valeurs, il y a truc que je comprend pas .... est ce que tu peux confirmer dans quel sens dois je le prendre ?

Merci à vous, et en attente de lire la confirmation

navré pour l'infarctus que j'ai failli provoqué...

le 3200 du MKIV est au niveau du 1600 du MKIII donc gain 1 diaph en faveur du nouveau venu

[gparedes]

navré pour l'infarctus que j'ai failli provoqué...

le 3200 du MKIV est au niveau du 1600 du MKIII donc gain 1 diaph en faveur du nouveau venu

trop tard, 3 arrêts cardiaques avec 2h de coma entre chaque attaque

J'me disais bien qu'il y avait un truc qui n'allait pas, mais je préfère poser la question .... merci de votre confirmation ..