[Moto] SBK Valencia - dia 1

[teryValencia]

voila ma premiere journee du SBK a Valencia.

une belle journee, une lumiere plutot dure. et au final, beh qq photos que je vous presente ici.

[regis]

une superbe serie , quelle netteté , c est genial , la 3 pour moi sort du lot , niveau cadrage et tous le reste , c est vraiment beau la moto

[chris07]

C'est tout bonnement excellent ! Bravo !

[regis]

je vois que sur la 3 tu est a une focale de 420mm ,quelle objectif a tu utilisé?

[Tofinou]

je vois que sur la 3 tu est a une focale de 420mm ,quelle objectif a tu utilisé?

Je mise sur un multiplicateur de focale 1,4 sur un 300 / 2,8 IS... :fear(1):

Belle série Tery

[teryValencia]

les compos, commentaires interessants.

qu auriez vous voulu faire de plus ou de moins sur ce genre de prise ?
si vous pouviez changer la photo, comment le feriez vous ?

merci de vos avis.

[sny]

Très réussi! Quels filés!

Pour moi ne touche à rien, c'est tout à fait excellent comme ça .

Amicalement

Sny

[Sebrr600]

Alors comme je sais Tery que tu aimes bien les critiques, allons-y

Pour moi, la 1 j'accroche pas sur l'angle de pdv... on ne voit n'y bien la tête du pilote (ou du moins son casque) ni la moto (ça donne une zone importante qui est bouchée (roue arrière)).
La 2 est trop serré en cadrage...ça manque d'espace devant le sujet ! Mais je préfère nettement cette pdv !

LA 3 RAS, c'est tout bon pour moi !

La 4 un peu même remarque que sur la 1 même si c'est mieux. Personnellement, je préfère des pdv comme sur la 2 voire même plus de face .

La 5 idem trop centrée !

Maintenant, techniquement (hormis les compos), les photos sont très réussies y'a pas de problème mais je rejoins Jlo sur les compos perfectibles

[EloY_007]

Quelle CLAAAASSSSSSSE
Filés impeccabless et couleurs éclatantes.
La 1 et la 3 sortent du lot
Quel objectif as-tu utilisé ?
Merci

[teryValencia]

merci pour vos remarques et suggestions d amelioration, a y regarder de plus pres celles de Seb sont plus que fondees, j y ferai attention la prochaine fois.

Eloy : 300 2.8 puxa Asturias

[poucy911]

Pfff!!!! que ça fait du bien des couleurs ici ou il fait gris...!!!

J'adore!!! surtout la 3!!!

[Bruno-Paparazzi]

du classique....

mais c'est bon, le classique.....

[digitalreflexe]

belles images classiques parfaitement traitées
Après, je trouve qu'il manque le "petit plus" que l'on retrouve par exemple chez davidpiole

[domino]

+1. De toutes les photos d'amateurs et de pros que j'ai vu en photo, y'a deux mecs qui se détachent du lot, David Piolé et Oliviez Polak. Car ce sont les deux qui ont leur propre style. Les autres font des photos remarquablement maîtrisées, mais interchangeables.

[Sebrr600]

+1. De toutes les photos d'amateurs et de pros que j'ai vu en photo, y'a deux mecs qui se détachent du lot, David Piolé et Oliviez Polak. Car ce sont les deux qui ont leur propre style. Les autres font des photos remarquablement maîtrisées, mais interchangeables.

je trouve qu'il y a Alex2K aussi dans la liste :

Alexandre Chailan photographie

[juan66]

je trouve qu'il y a Alex2K aussi dans la liste :

Alexandre Chailan photographie

En effet, un petit tour sur son site et :surprise:
Ce mec a vraiment du talent.

[bonzo]

Ben, notre ami Terry approche l'excellence, ma préférence a la 3, pour les compos, je vous trouve un peu dur, mais c'est aussi comme ça qu'on fait encore mieux.

Quand a Alex, JLO nous l'avait présenté comme du lourd, et effectivement ça pése.

J'ai remarqué, qu'il avait pas mal de cadrages très serrés, c'est pas mal non plus pour rendre une image plus forte.

[teryValencia]

j avoue que je ne sais pas trop comment m y prendre pour faire passer le message que je voudrais faire passer. je ne veux froisser personne.

on ne peut decemment pas dire que quelqu un ici sur ce forum, approche l excellence.
d une parce que c est evidemment faux. et de deux parce que nous ne sommes vraiment rien face de vrais pros qui font ca depuis des decennies (bons y a aussi des pros qui bossent depuis des lustres comme des pieds).

ca fait deux ans environ que j ai commence la photo. je pense donc etre plus a meme de recevoir des tonnes de critiques que des louanges.

les remarques sur les compos , meme si ca reste subjectif, sont fondees et donc attirent toute mon attention. donc je vous le dis encore, si ca vous plait ok c est cool, mais ecrivez aussi une critique a chaque post. ca aidera tout le monde.

tery

[domino]

je trouve qu'il y a Alex2K aussi dans la liste :

Alexandre Chailan photographie

Je trouve qu'Alexandre fait de très bonnes choses, mais n'a pas vraiment de style propre. Ce qu'il fait je l'ai déjà vu chez les deux pré cités.

[bonzo]

juste en passant Terry, , je lis assez de magazine, consacrés aux sports mécaniques, ce qui me donne l'occasion de voir pas mal d'images.
He bien très sincèrement,tu n'a pas grand chose a envier a certains pros comme tu dis.
Mais j'essaierais d'etre plus critique, promis.

[Doub]

Wouaw ça claque !

Perso, je les trouvent SUPER :thumbup:

[Sebrr600]

Attention également à ne pas faire l'amalgame entre la publication dans la plupart des mags où les photos ne sont pas spécialement "recherchées" je trouve et des photos qui relève plus de l'art que du travail ! Faire de belles compos, originales, recherchées, qui pêtent, techniquement irréprochables, ce n'est pas forcément l'envie ni l'objectif de la plupart des pros. Ils ont un devoir de résultats et ils doivent ramener des clichés en quantité suffisante. Ils ne peuvent donc pas se permettre de passer du temps à faire du déchet avec des compos improbables.
Quand on n'est pas pro, je trouve que cela laisse justement plus de liberté à l'imagination car là on est pas payé au résultat.
Par contre, pour pouvoir faire de telles photos, faut tout de même être accrédités et passer beaucoup de temps sur les épreuves ..ce qui n'est pas forcément compatible avec le statut d'amateurs !!

Tout cela n'est que mon avis bien entendu...:rolleyes:

[Sebrr600]

Je trouve qu'Alexandre fait de très bonnes choses, mais n'a pas vraiment de style propre. Ce qu'il fait je l'ai déjà vu chez les deux pré cités.

ah bon..je pensais qu'Alex était plutôt le précurseur...je dois me tromper....:o

[domino]

Attention également à ne pas faire l'amalgame entre la publication dans la plupart des mags où les photos ne sont pas spécialement "recherchées" je trouve et des photos qui relève plus de l'art que du travail ! Faire de belles compos, originales, recherchées, qui pêtent, techniquement irréprochables, ce n'est pas forcément l'envie ni l'objectif de la plupart des pros. Ils ont un devoir de résultats et ils doivent ramener des clichés en quantité suffisante. Ils ne peuvent donc pas se permettre de passer du temps à faire du déchet avec des compos improbables.
Quand on n'est pas pro, je trouve que cela laisse justement plus de liberté à l'imagination car là on est pas payé au résultat.
Par contre, pour pouvoir faire de telles photos, faut tout de même être accrédités et passer beaucoup de temps sur les épreuves ..ce qui n'est pas forcément compatible avec le statut d'amateurs !!

Tout cela n'est que mon avis bien entendu...:rolleyes:

Yes !! Tu as tout compris ! Ce que j'écris ci-après concerne la photo de sports.
Tery peut témoigner que c'est toujours ce que j'ai défendu auprès de lui: un amateur a une liberté bien plus grande que celle d'un pro. Et comparer le travail des pros, et le loisir, la passion, la pratique, d'un amateur, ça n'a pas de sens, ce n'est simplement pas deux approches similaires. Tout comme vouloir "faire comme les pros" n'a aucun sens.

Car l'amateur peut prendre le temps d'essais, de recherche, peut se concentrer sur un objectif, sur un résultat qu'il veut atteindre, attendre le bon moment, l'action souhaitée, pour réaliser un certain type de photos. Ce n'est pas que cela relève nécessairement plus de l'art, c'est juste revenir au sens premier et noble du terme amateur. C'est faire de la photo pour le plaisir sans aucune contrainte, à la poursuite de ce que vous décidez.

La poursuite de l'accréditation ne conduit qu'à une seule chose: vous ferez les mêmes photos que nous sommes des milliers à faire au bord des terrains, des pistes, des circuits ! Quel intérêt ? Pourquoi vouloir se donner des contraintes que le fait d'être amateur vous évite ?! Etre pro ne sanctionne pas nécessairement un niveau. En premier lieu un pro a des contraintes avec lesquelles il doit composer, qui sont tout autant d'obstacles, de difficultés. Pour diverses raisons, il existe des pros infiniment meilleurs que Tery, et d'autres aux résultats pas supérieurs.

Prenons un exemple avec le basket: on peut "rêver" de shooter en NBA comme je le fais parfois, et certains essaient d'obtenir des accréditations en pro A en France, mais qui va prendre le temps de shooter sur des playgrounds dans sa ville ? Pourtant vous aurez tout sous la main: la liberté, l'accès au terrain, un sujet intéressant, aucune contrainte quasiment, et au final rien de déjà vu tous les jours dans le monde. Et parfois bien mieux fait que vous ne le ferez jamais pour des raisons très pratiques. Je suis pro, je fais des photos en NBA, j'ai des publications de ces photos, pourtant pour des raisons pratiques (laissons la notion de talent, floue) je ne suis pas prêt d'obtenir des résultats vus dans Sports Illustrated. Pourquoi ? exemple: quand je shoote à 2000 iso, f/2.8, 1/500e, mon confrère de la NBAE à côté shoote à 125 iso, f/5.6, 1/250e, et obtient des résultats nickels du fait des batteries de flashs utilisés.

Shooter en NBA ça signifie être de son côté du terrain, ne pas en bouger pendant tout le match, avoir un arbitre qui vous gâche un paquet d'action en passant devant vous, quand ce ne sont pas les serveuses pour les premiers rangs, c'est n'avoir aucune liberté de mouvement, gérer des conditions de lumière difficiles. Etre pro ça veut dire rapporter à son agence, son magazine, une sélection variée de photos, qui pourront être utilisées pour des mises en pages diverses, effectuer un editing précis, des légendes en anglais, parfois très détaillées, dans des délais très courts, poireauter pendant l'upload, rentrer dans sa chambre d'hôtel, éditer encore, légender, envoyer, etc. Cela signifie faire surtout des formats paysages quand le marché en a besoin alors que ce sport est tout de même bien vertical, cela signifie faire de l'illustration, penser aux détails.

Quel plaisir peut on prendre à tout cela me direz vous ? Je ne peux me prononcer que sur le mien: je suis avant tout un journaliste. Un photographe de sports est quelqu'un qui a une carte de presse (grosso modo, il y a toujours des exceptions), c'est un journaliste, pas différent de ceux qui écrivent, parlent à la radio ou à la télé. Je ne me suis pas lancé dans ce métier pour faire de "belles photo", ni par passion de la photo, mais parce que j'aime mon métier de journaliste et que la photo est un media intéressant pour le pratiquer.
Ceci dit, être photographe de sport c'est d'abord fondamentalement être journaliste, couvrir un sujet par ce media d'écriture visuelle qu'est la photographie. Un amateur peut vouloir faire des photos "comme les pros", mais en considérant que cela s'arrête à avoir une accréditation, se poser au bord d'un terrain et faire les plus "belles photos" possible, il fait fausse route.

[valkil]

moi j'aime bien
la 5 belle compo

[davidpiolé]

arf je suis con
je poste mes photos sans voir cette serie!

Domino merci!

Perso je suis un peu a la frontiere des deux mondes
J'ai l'avantage d'avoir des publications donc des accreditations.
Malgré tout j'ai peu de contraintes meme si je dois faire des photos basiques de tout les mecs, mais apres je peux me lacher un peu, meme si cela depend beaucoup de ma forme motivation et reussite....

Perso je ne vis pas de la photo, mais mon gros avantage c'est que j'en ai peu les contraintes et beaucoup les avantages....

[bonzo]

Un petit mot au sujet des photos sur circuit, une accréditation est quand même gage d'un petit confort, lorsque l'on est pas lourdement outillé, j'explique:

Ayant eu l'occasion d'aller sur les 24h00 du mans moto par 2 fois, la sacro sainte accréditation, me fût bien utile, pour faire des photos dans les stands, ou coté paddock, car sans elle, pas de photos, des pilotes après l'effort, pas d'images de l'activité bouillonnante des équipes pendant les ravitaillements.
Coté piste, avec mon "petit 70-210" de l'époque, comment aurais je pu faire quelques images plaisantes (à mon goût, bien sur) si j'avais du rester derrière les grillages.
J'ai pu faire la même chose en rallycross, quelques temps plus tard, et bien que plus accessibles au public, ce fût là encore un certain + par rapport aux gens du public.
Alors bien sur je n'avais pas les contraintes qui sont les votre, je ne devais rendre mes images (en rallycross) qu'à mon équipe, et ils n'étaient pas trop difficile (heureux pour moi)
Sinon pour le reste, entièrement d'accord avec toi, être pro, n'est pas forcément une sinécure, j'ai pu le constater en voyant le travail effectué par les pro qui oeuvraient à coté de moi, et la notion d'images plaisirs, ne fait pas partie de vos priorités.

[alex2k]

Je trouve qu'Alexandre fait de très bonnes choses, mais n'a pas vraiment de style propre. Ce qu'il fait je l'ai déjà vu chez les deux pré cités.

Salut christophe,

Je rajoute David Reygondeau qui lui fait de la photo.

De la photo dans le sens ou tu sors du cadre de la photo plan plan d'actu bidon que n'importe qui peut faire en suivant un sujet et en déclanchant limite les yeux fermés avec le matos qui va bien, là avec ce qu'il fait on atteint autre chose que du je vise et j'appuis.

reygondeau.com

Concernant le style, j'ai le temps de m'en forger un, j'ai commencé la photo il y a 3 ans, mais bon sans pour autant copier ce qu'il se fait chez les voisins, je tiens à le préciser.

[alex2k]

Et puis bien sur, concernant les photos.

Sur l'ensemble, je préfère la 3, d'ailleurs pour la course le point de vue devait être bien sympas à cet endroit également !

[dufour_l]

Elle me plait bien cette serie, meme si les compos ne sont pas delirantes.

Merci à Tery et Domino pour les explications et leurs visions du metiers que nous ignorons totalement.

[alex2k]

Yes !! Tu as tout compris ! Ce que j'écris ci-après concerne la photo de sports.
Tery peut témoigner que c'est toujours ce que j'ai défendu auprès de lui: un amateur a une liberté bien plus grande que celle d'un pro. Et comparer le travail des pros, et le loisir, la passion, la pratique, d'un amateur, ça n'a pas de sens, ce n'est simplement pas deux approches similaires. Tout comme vouloir "faire comme les pros" n'a aucun sens.

Car l'amateur peut prendre le temps d'essais, de recherche, peut se concentrer sur un objectif, sur un résultat qu'il veut atteindre, attendre le bon moment, l'action souhaitée, pour réaliser un certain type de photos. Ce n'est pas que cela relève nécessairement plus de l'art, c'est juste revenir au sens premier et noble du terme amateur. C'est faire de la photo pour le plaisir sans aucune contrainte, à la poursuite de ce que vous décidez.

La poursuite de l'accréditation ne conduit qu'à une seule chose: vous ferez les mêmes photos que nous sommes des milliers à faire au bord des terrains, des pistes, des circuits ! Quel intérêt ? Pourquoi vouloir se donner des contraintes que le fait d'être amateur vous évite ?! Etre pro ne sanctionne pas nécessairement un niveau. En premier lieu un pro a des contraintes avec lesquelles il doit composer, qui sont tout autant d'obstacles, de difficultés. Pour diverses raisons, il existe des pros infiniment meilleurs que Tery, et d'autres aux résultats pas supérieurs.

Prenons un exemple avec le basket: on peut "rêver" de shooter en NBA comme je le fais parfois, et certains essaient d'obtenir des accréditations en pro A en France, mais qui va prendre le temps de shooter sur des playgrounds dans sa ville ? Pourtant vous aurez tout sous la main: la liberté, l'accès au terrain, un sujet intéressant, aucune contrainte quasiment, et au final rien de déjà vu tous les jours dans le monde. Et parfois bien mieux fait que vous ne le ferez jamais pour des raisons très pratiques. Je suis pro, je fais des photos en NBA, j'ai des publications de ces photos, pourtant pour des raisons pratiques (laissons la notion de talent, floue) je ne suis pas prêt d'obtenir des résultats vus dans Sports Illustrated. Pourquoi ? exemple: quand je shoote à 2000 iso, f/2.8, 1/500e, mon confrère de la NBAE à côté shoote à 125 iso, f/5.6, 1/250e, et obtient des résultats nickels du fait des batteries de flashs utilisés.

Shooter en NBA ça signifie être de son côté du terrain, ne pas en bouger pendant tout le match, avoir un arbitre qui vous gâche un paquet d'action en passant devant vous, quand ce ne sont pas les serveuses pour les premiers rangs, c'est n'avoir aucune liberté de mouvement, gérer des conditions de lumière difficiles. Etre pro ça veut dire rapporter à son agence, son magazine, une sélection variée de photos, qui pourront être utilisées pour des mises en pages diverses, effectuer un editing précis, des légendes en anglais, parfois très détaillées, dans des délais très courts, poireauter pendant l'upload, rentrer dans sa chambre d'hôtel, éditer encore, légender, envoyer, etc. Cela signifie faire surtout des formats paysages quand le marché en a besoin alors que ce sport est tout de même bien vertical, cela signifie faire de l'illustration, penser aux détails.

Quel plaisir peut on prendre à tout cela me direz vous ? Je ne peux me prononcer que sur le mien: je suis avant tout un journaliste. Un photographe de sports est quelqu'un qui a une carte de presse (grosso modo, il y a toujours des exceptions), c'est un journaliste, pas différent de ceux qui écrivent, parlent à la radio ou à la télé. Je ne me suis pas lancé dans ce métier pour faire de "belles photo", ni par passion de la photo, mais parce que j'aime mon métier de journaliste et que la photo est un media intéressant pour le pratiquer.
Ceci dit, être photographe de sport c'est d'abord fondamentalement être journaliste, couvrir un sujet par ce media d'écriture visuelle qu'est la photographie. Un amateur peut vouloir faire des photos "comme les pros", mais en considérant que cela s'arrête à avoir une accréditation, se poser au bord d'un terrain et faire les plus "belles photos" possible, il fait fausse route.

Tient je n'avais pas lu ce paragraphe, t'écris bien christophe

Juste pour ajouter que je ne suis pas d'accord sur le fait que les photographes qui n'ont pas de média derriere eux font ce qu'ils veulent et n'ont pas de contraintes, je pense que c'est une excuse de la part de ceux qui pratique cet argument.

Sur Dppi par exemple, il n'y a qu'à regarder juste les photos en vignettes et on sait généralement à qui elles sont, et en l'occurence celles de Franck Faugère sautent aux yeux immédiatement, photos léchées, monstrueuses la plupart du temps et pourtant il ramene des photos énorme malgrès la fameuse contrainte.

Je pense qu'il y a une catégorie de photographe qui cherchent à faire des photos différentes et recherchées en tant que photographe, et une autre qui ramene de l'actu à tour de bras avec comme je le disais plus haut, avec toute l'armada matériel il est quasiement impossible de ne pas ramener de photos potables.

Ma question est : comment faisait on en argentique car la photo a commencée en numérique pour moi, est ce que c'etait des dixaines de milliers de films par weekend ou les mecs réfléchissaient 4 fois avant de déclancher.

On va peut etre pas pourrir le post ici mais c'est un sujet de discussion interressant qui pourrait éventuellement être ouvert dans une autre section ?

[domino]

Tient je n'avais pas lu ce paragraphe, t'écris bien christophe

Je ne sais pas si ça se veut ironique... ;-) anyway, en l'occurrence, ça fait 10 ans que je suis journaliste, alors oui j'essaie probablement de "bien" écrire.

Juste pour ajouter que je ne suis pas d'accord sur le fait que les photographes qui n'ont pas de média derriere eux font ce qu'ils veulent et n'ont pas de contraintes, je pense que c'est une excuse de la part de ceux qui pratique cet argument.

Faudra que tu m'expliques quelles contraintes professionnelles alors tu as quand tu es amateur et que tu vas faire des photos d'un événement ? Faire de belles photos pour les montrer sur des forums, je n'appelle pas ça une contrainte.
Pour être passé du stade d'amateur à celui de professionnel, pour ma part j'ai bien expérimenté les contraintes afférentes à ce second statut.
Je ne comprends pas bien la phrase "c'est une excuse de la part de ceux qui pratique cet argument". Une excuse à quoi ?

Sur Dppi par exemple, il n'y a qu'à regarder juste les photos en vignettes et on sait généralement à qui elles sont, et en l'occurence celles de Franck Faugère sautent aux yeux immédiatement, photos léchées, monstrueuses la plupart du temps et pourtant il ramene des photos énorme malgrès la fameuse contrainte.

Tu prends juste l'exemple d'un mec qui fait ce métier depuis 20 ans. :-) Pas certain que ça appuie vraiment ton propos. Car devine quoi: je rapporte de meilleures photos de basket en 2008 qu'en 2006. Cela s'appelle progresser. Je m'accorde aussi plus de libertés dans mes choix maintenant qu'il y a un an, par rapport à ce que je ramène à mon agence. Cela s'appelle faire ses preuves et gagner la confiance de ceux qui t'emploient. Il me semble naturel de suivre un parcours dans un métier, de passer par des phases d'apprentissage. Est ce que Franck était aussi bon y'a 15 ans que maintenant ? Il faut espérer pour lui que non.
De plus ce que tu dis n'est pas si évident que cela: sur des matchs de foot ou de rugby, cela m'étonnerait que tu distingues à une vignette si c'est Franck ou un autre... Que tu le fasses sur le cyclisme ou la natation, c'est autre chose, seulement c'est très souvent Franck qui couvre ces sports et il est très bon dans ces deux domaines, par exemple.
Et il y a d'autres facteurs que tu ne prends pas en considération. Sur certains événements, plusieurs photographes de la même agence travaillent de concert, et des rôles sont dévolus à chacun, d'où des passages obligés à couvrir qui restreignent tes choix et ta créativité.

Et jamais je n'ai dit qu'on ne faisait pas de bonnes photos parce qu'on est pro et qu'on a des contraintes (ceci dit à tes écrits, c'est peut-être ce que tu penses de moi, d'où le contre-exemple que tu présentes).

Je pense qu'il y a une catégorie de photographe qui cherchent à faire des photos différentes et recherchées en tant que photographe, et une autre qui ramene de l'actu à tour de bras avec comme je le disais plus haut, avec toute l'armada matériel il est quasiement impossible de ne pas ramener de photos potables.

Le travail est de rapporter de l'actu, cela n'a rien de péjoratif ! Le travail est de couvrir un événement, pour des clients qui eux-mêmes vont le couvrir. Ces clients ont besoin d'appuyer un angle d'article, de l'illustrer a minima. C'est du journalisme. Avant d'être de la photographie au sens où on l'entend, se la montre, la critique, la valorise, sur les forums, et au sens où elle est pratiquée. Le travail est aussi de rapporter de l'illustration, des portraits, de l'ambiance. Et 20-25% du travail seulement est passé derrière l'oeilleton.

Dans tous tes propos tu sembles vouloir dire qu'il y a des bourrins et des artistes. C'est ton point de vue. C'est tout de même très réducteur, et ça manque selon moi un peu de recul et de connaissance du métier et de ce qu'il implique. Je pense surtout qu'il y a des différences de niveaux comme dans toute profession. Que cette profession est difficile, et que c'est un chemin, un parcours, au cours duquel on progresse, on s'affine.

En outre, on peut aussi choisir une certaine humilité dans sa posture tu sais. Comme toi je fais de la photo depuis 3 ans seulement. Quand je commence à bosser pour une agence qui a 43 ans d'existence, aux côtés de photographes qui bossent depuis 20 ans, je fais déjà ce qu'on me demande, je m'applique à faire le travail nécessaire, à respecter les demandes et consignes de ceux qui m'emploient et me font confiance. Cela ne veut pas dire, contrairement à ce que tu sembles penser, qu'il n'y a aucune recherche. D'ailleurs, si une agence vient te chercher c'est aussi parce qu'elle a repéré que tu sais faire de bonnes choses, que tu as bien quelque chose en plus. Seulement la recherche est moins systématique et consciente que ce que tu penses, c'est surtout ton oeil et ton expérience qui t'amènent des automatismes dans ton métier, lesquels font que tu sors des photos "différentes". Ajoute à cela que plus tu bosses, plus ton propre regard s'affine. C'est un cercle vertueux. Il y a des paliers à franchir.
Faire ce métier c'est beaucoup shooter, dans diverses conditions, fatigué ou en forme, qu'on aime particulièrement le sport qu'on couvre ou pas, qu'il se passe vraiment quelque chose devant soi ou pas. Et c'est très précieux car c'est important et utile de se planter, d'avoir des mauvais jours, d'être confronté à des conditions difficiles, car c'est tout le chemin de la progression.

[domino]

Ma question est : comment faisait on en argentique car la photo a commencée en numérique pour moi, est ce que c'etait des dixaines de milliers de films par weekend ou les mecs réfléchissaient 4 fois avant de déclancher.

Y'avait pas mal de déchets découvert au développement. Mais c'est un faux problème car même désormais en numérique tu ne shootes pas des milliers de photos par week-end, sinon c'est que tu ne sais pas faire ton boulot :-)

[dufour_l]

C'est tout bonnement excellent ! Bravo !

+ 1 J'adore.

[alex2k]

arf j'ai eu une erreur mais cela est passé quand meme le message :s

[alex2k]

Salut Christophe,

Sympas ce retour avec une réponse si complète, cependant je tiens à dire qu’en aucun cas je ne fais de comparaison avec toi comme tu as l’air de le comprendre, ce n’est pas parce que je cite Franck Faugère qui est dans ton agence qu’il y a comparaison car en plus tu sais ce que je pense de tes images.
Je ne sais pas si ça se veut ironique... ;-) anyway, en l'occurrence, ça fait 10 ans que je suis[/font]

Du tout ironique, c’est un plaisir au contraire de lire une réponse aussi claire et limpide sur un forum, cela change du sms style.

Faudra que tu m'expliques quelles contraintes professionnelles alors tu as quand tu es amateur et que tu vas faire des photos d'un événement ? Faire de belles photos pour les montrer sur des forums, je n'appelle pas ça une contrainte.
Pour être passé du stade d'amateur à celui de professionnel, pour ma part j'ai bien expérimenté les contraintes afférentes à ce second statut.
Je ne comprends pas bien la phrase "c'est une excuse de la part de ceux qui pratique cet argument". Une excuse à quoi

Entierement d’accord, un amateur n’a pas de contrainte , maintenant lorsque tu as une démarche pour monter un truc qui tient la route, automatiquement tu en as pour être crédible (dès qu’il y a de l’argent.)
Concernant ma phrase, j’y réponds en dessous.


Tu prends juste l'exemple d'un mec qui fait ce métier depuis 20 ans. :-) Pas certain que ça appuie vraiment ton propos. Car devine quoi: je rapporte de meilleures photos de basket en 2008 qu'en 2006. Cela s'appelle progresser. Je m'accorde aussi plus de libertés dans mes choix maintenant qu'il y a un an, par rapport à ce que je ramène à mon agence. Cela s'appelle faire ses preuves et gagner la confiance de ceux qui t'emploient. Il me semble naturel de suivre un parcours dans un métier, de passer par des phases d'apprentissage. Est ce que Franck était aussi bon y'a 15 ans que maintenant ? Il faut espérer pour lui que non.
De plus ce que tu dis n'est pas si évident que cela: sur des matchs de foot ou de rugby, cela m'étonnerait que tu distingues à une vignette si c'est Franck ou un autre... Que tu le fasses sur le cyclisme ou la natation, c'est autre chose, seulement c'est très souvent Franck qui couvre ces sports et il est très bon dans ces deux domaines, par exemple.
Et il y a d'autres facteurs que tu ne prends pas en considération. Sur certains événements, plusieurs photographes de la même agence travaillent de concert, et des rôles sont dévolus à chacun, d'où des passages obligés à couvrir qui restreignent tes choix et ta créativité.
Et jamais je n'ai dit qu'on ne faisait pas de bonnes photos parce qu'on est pro et qu'on a des contraintes (ceci dit à tes écrits, c'est peut-être ce que tu penses de moi, d'où le contre-exemple que tu présentes.

Justement je faisais allusion aux images de cyclisme et natation, par contre je ne savais pas que c’était une de ses spécialités car je regarde vraiment peu ce qu’il se fait à droite et à gauche pour éviter justement de piocher dans l’inspiration des autres, c’est sur que sur du rugby c’est plus compliqué, par contre sur les 2 autres sports cités, là cela saute aux yeux directement.
Il est évident que tout le monde progresse à son rythme, des photos que je trouvais sympas l’année dernière, voir même il y a 3 mois je les mettrais à la poubelle aujourd’hui.
Pour le travail en équipe, je ne l’ai pas évoqué parce que dans ce cas c’est évident, il y a un plan d’action and co, je parlais surtout du travail personnel.
C’était surtout pour contre dire ce que j’avais lu (seb me semble t’il) plus haut concernant le fait que les pros ne peuvent pas sortir du plan classique car ils ont des impératifs derrière, jamais je ne t’aurais fait un contre exemple pareil !


Le travail est de rapporter de l'actu, cela n'a rien de péjoratif ! Le travail est de couvrir un événement, pour des clients qui eux-mêmes vont le couvrir. Ces clients ont besoin d'appuyer un angle d'article, de l'illustrer à minima. C'est du journalisme. Avant d'être de la photographie au sens où on l'entend, se la montre, la critique, la valorise, sur les forums, et au sens où elle est pratiquée. Le travail est aussi de rapporter de l'illustration, des portraits, de l'ambiance. Et 20-25% du travail seulement est passé derrière l'oeilleton


Oui tout à fait, on m’a déjà expliqué que pour certains contrats tu devais avoir un nombre précis ou minimum de joueurs sur la photo lorsqu’ils sont en groupe hors du terrain ainsi que les contraintes avec certaines grandes marques, donc là pas de miracle.


Dans tous tes propos tu sembles vouloir dire qu'il y a des bourrins et des artistes. C'est ton point de vue. C'est tout de même très réducteur, et ça manque selon moi un peu de recul et de connaissance du métier et de ce qu'il implique. Je pense surtout qu'il y a des différences de niveaux comme dans toute profession. Que cette profession est difficile, et que c'est un chemin, un parcours, au cours duquel on progresse, on s'affine.[
FONT='Verdana','sans-

On peut le dire comme cela, il y a des bourrins et des personnes qui font des choses bien. Je ne pense pas que cela soit réducteur de penser comme cela, pour ceux qui ont des contraintes avec des contrats, on ne peut pas faire de miracle comme dit plus haut, mais pour d’autres et surtout en sport, c’est pas folichon pour certains et pourtant cela fonctionne, savoir ce vendre est essentiel.


En outre, on peut aussi choisir une certaine humilité dans sa posture tu sais. Comme toi je fais de la photo depuis 3 ans seulement. Quand je commence à bosser pour une agence qui a 43 ans d'existence, aux côtés de photographes qui bossent depuis 20 ans, je fais déjà ce qu'on me demande, je m'applique à faire le travail nécessaire, à respecter les demandes et consignes de ceux qui m'emploient et me font confiance. Cela ne veut pas dire, contrairement à ce que tu sembles penser, qu'il n'y a aucune recherche. D'ailleurs, si une agence vient te chercher c'est aussi parce qu'elle a repéré que tu sais faire de bonnes choses, que tu as bien quelque chose en plus. Seulement la recherche est moins systématique et consciente que ce que tu penses, c'est surtout ton œil et ton expérience qui t'amènent des automatismes dans ton métier, lesquels font que tu sors des photos "différentes". Ajoute à cela que plus tu bosses, plus ton propre regard s'affine. C'est un cercle vertueux. Il y a des paliers à franchir.

Comme tu le dis, si l’agence est venue te chercher c’est que ta vision les interesses, donc lorsqu’il te demande quelque chose tu le fais bien à ta sauce, et c’est le pourquoi tu es chez eux je pense.

Faire ce métier c'est beaucoup shooter, dans diverses conditions, fatigué ou en forme, qu'on aime particulièrement le sport qu'on couvre ou pas, qu'il se passe vraiment quelque chose devant soi ou pas. Et c'est très précieux car c'est important et utile de se planter, d'avoir des mauvais jours, d'être confronté à des conditions difficiles, car c'est tout le chemin de la progression


Ce que j’aime, c’est que tu développe les choses à fond, là sur ce que tu dis je n’ai jamais pensé le contraire et cela me semble évident !

Pour terminer, lorsque david a eu la double page dans l'équipe, certains pensaient que c'était un montage et d'autres l'ont eu de travers, c'est peut être la 2eme fois qu'il vient à magny cours et boom, c'est dans ce sens que j'ai écris cela plus haut, d'ailleurs lui non plus ne vient pas les mains dans les poches, il fournit ses images à son agence, tout comme les 3/4 des photographes qui étaient sur place ce jour là.

[alex2k]

Salut Christophe,

Sympas ce retour avec une réponse si complète, cependant je tiens à dire qu’en aucun cas je ne fais de comparaison avec toi comme tu as l’air de le comprendre, ce n’est pas parce que je cite Franck Faugère qui est dans ton agence qu’il y a comparaison car en plus tu sais ce que je pense de tes images.
Je ne sais pas si ça se veut ironique... ;-) anyway, en l'occurrence, ça fait 10 ans que je suis[/font]

Du tout ironique, c’est un plaisir au contraire de lire une réponse aussi claire et limpide sur un forum, cela change du sms style.

Faudra que tu m'expliques quelles contraintes professionnelles alors tu as quand tu es amateur et que tu vas faire des photos d'un événement ? Faire de belles photos pour les montrer sur des forums, je n'appelle pas ça une contrainte.
Pour être passé du stade d'amateur à celui de professionnel, pour ma part j'ai bien expérimenté les contraintes afférentes à ce second statut.
Je ne comprends pas bien la phrase "c'est une excuse de la part de ceux qui pratique cet argument". Une excuse à quoi

Entierement d’accord, un amateur n’a pas de contrainte , maintenant lorsque tu as une démarche pour monter un truc qui tient la route, automatiquement tu en as pour être crédible (dès qu’il y a de l’argent.)
Concernant ma phrase, j’y réponds en dessous.

Tu prends juste l'exemple d'un mec qui fait ce métier depuis 20 ans. :-) Pas certain que ça appuie vraiment ton propos. Car devine quoi: je rapporte de meilleures photos de basket en 2008 qu'en 2006. Cela s'appelle progresser. Je m'accorde aussi plus de libertés dans mes choix maintenant qu'il y a un an, par rapport à ce que je ramène à mon agence. Cela s'appelle faire ses preuves et gagner la confiance de ceux qui t'emploient. Il me semble naturel de suivre un parcours dans un métier, de passer par des phases d'apprentissage. Est ce que Franck était aussi bon y'a 15 ans que maintenant ? Il faut espérer pour lui que non.
De plus ce que tu dis n'est pas si évident que cela: sur des matchs de foot ou de rugby, cela m'étonnerait que tu distingues à une vignette si c'est Franck ou un autre... Que tu le fasses sur le cyclisme ou la natation, c'est autre chose, seulement c'est très souvent Franck qui couvre ces sports et il est très bon dans ces deux domaines, par exemple.
Et il y a d'autres facteurs que tu ne prends pas en considération. Sur certains événements, plusieurs photographes de la même agence travaillent de concert, et des rôles sont dévolus à chacun, d'où des passages obligés à couvrir qui restreignent tes choix et ta créativité.
Et jamais je n'ai dit qu'on ne faisait pas de bonnes photos parce qu'on est pro et qu'on a des contraintes (ceci dit à tes écrits, c'est peut-être ce que tu penses de moi, d'où le contre-exemple que tu présentes.

Justement je faisais allusion aux images de cyclisme et natation, par contre je ne savais pas que c’était une de ses spécialités car je regarde vraiment peu ce qu’il se fait à droite et à gauche pour éviter justement de piocher dans l’inspiration des autres, c’est sur que sur du rugby c’est plus compliqué, par contre sur les 2 autres sports cités, là cela saute aux yeux directement.
Il est évident que tout le monde progresse à son rythme, des photos que je trouvais sympas l’année dernière, voir même il y a 3 mois je les mettrais à la poubelle aujourd’hui.
Pour le travail en équipe, je ne l’ai pas évoqué parce que dans ce cas c’est évident, il y a un plan d’action and co, je parlais surtout du travail personnel.
C’était surtout pour contre dire ce que j’avais lu (seb me semble t’il) plus haut concernant le fait que les pros ne peuvent pas sortir du plan classique car ils ont des impératifs derrière, jamais je ne t’aurais fait un contre exemple pareil !

Le travail est de rapporter de l'actu, cela n'a rien de péjoratif ! Le travail est de couvrir un événement, pour des clients qui eux-mêmes vont le couvrir. Ces clients ont besoin d'appuyer un angle d'article, de l'illustrer à minima. C'est du journalisme. Avant d'être de la photographie au sens où on l'entend, se la montre, la critique, la valorise, sur les forums, et au sens où elle est pratiquée. Le travail est aussi de rapporter de l'illustration, des portraits, de l'ambiance. Et 20-25% du travail seulement est passé derrière l'oeilleton

Oui tout à fait, on m’a déjà expliqué que pour certains contrats tu devais avoir un nombre précis ou minimum de joueurs sur la photo lorsqu’ils sont en groupe hors du terrain ainsi que les contraintes avec certaines grandes marques, donc là pas de miracle/

Dans tous tes propos tu sembles vouloir dire qu'il y a des bourrins et des artistes. C'est ton point de vue. C'est tout de même très réducteur, et ça manque selon moi un peu de recul et de connaissance du métier et de ce qu'il implique. Je pense surtout qu'il y a des différences de niveaux comme dans toute profession. Que cette profession est difficile, et que c'est un chemin, un parcours, au cours duquel on progresse, on s'affine.[FONT='Verdana','sans-

On peut le dire comme cela, il y a des bourrins et des personnes qui font des choses bien. Je ne pense pas que cela soit réducteur de penser comme cela, pour ceux qui ont des contraintes avec des contrats, on ne peut pas faire de miracle comme dit plus haut, mais pour d’autres et surtout en sport, c’est pas folichon pour certains et pourtant cela fonctionne, savoir ce vendre est essentiel.

En outre, on peut aussi choisir une certaine humilité dans sa posture tu sais. Comme toi je fais de la photo depuis 3 ans seulement. Quand je commence à bosser pour une agence qui a 43 ans d'existence, aux côtés de photographes qui bossent depuis 20 ans, je fais déjà ce qu'on me demande, je m'applique à faire le travail nécessaire, à respecter les demandes et consignes de ceux qui m'emploient et me font confiance. Cela ne veut pas dire, contrairement à ce que tu sembles penser, qu'il n'y a aucune recherche. D'ailleurs, si une agence vient te chercher c'est aussi parce qu'elle a repéré que tu sais faire de bonnes choses, que tu as bien quelque chose en plus. Seulement la recherche est moins systématique et consciente que ce que tu penses, c'est surtout ton œil et ton expérience qui t'amènent des automatismes dans ton métier, lesquels font que tu sors des photos "différentes". Ajoute à cela que plus tu bosses, plus ton propre regard s'affine. C'est un cercle vertueux. Il y a des paliers à franchir.

Comme tu le dis, si l’agence est venue te chercher c’est que ta vision les interesses, donc lorsqu’il te demande quelque chose tu le fais bien à ta sauce, et c’est le pourquoi tu es chez eux je pense.

Faire ce métier c'est beaucoup shooter, dans diverses conditions, fatigué ou en forme, qu'on aime particulièrement le sport qu'on couvre ou pas, qu'il se passe vraiment quelque chose devant soi ou pas. Et c'est très précieux car c'est important et utile de se planter, d'avoir des mauvais jours, d'être confronté à des conditions difficiles, car c'est tout le chemin de la progression


Ce que j’aime, c’est que tu développe les choses à fond, là sur ce que tu dis je n’ai jamais pensé le contraire et cela me semble évident !

[alex2k]

(j'ai écourté tes quote car cela ne passe pas, apparement le message est trop gros)


Salut Christophe,

Sympas ce retour avec une réponse si complète, cependant je tiens à dire qu’en aucun cas je ne fais de comparaison avec toi comme tu as l’air de le comprendre, ce n’est pas parce que je cite Franck Faugère qui est dans ton agence qu’il y a comparaison car en plus tu sais ce que je pense de tes images.
Je ne sais pas si ça se veut ironique... ;-) anyway, en l'occurrence, ça fait 10 ans que je suis.

Du tout ironique, c’est un plaisir au contraire de lire une réponse aussi claire et limpide sur un forum, cela change du sms style.

Faudra ..à quoi

Entierement d’accord, un amateur n’a pas de contrainte , maintenant lorsque tu as une démarche pour monter un truc qui tient la route, automatiquement tu en as pour être crédible (dès qu’il y a de l’argent.)
Concernant ma phrase, j’y réponds en dessous.

Tu prends juste l'exemple d'un mec qui fait ce métier depuis 20 ans. :-) Pas certain que ça appuie vraiment ton propos. Car devine quoi: je rapporte de meilleures ... présentes.

Justement je faisais allusion aux images de cyclisme et natation, par contre je ne savais pas que c’était une de ses spécialités car je regarde vraiment peu ce qu’il se fait à droite et à gauche pour éviter justement de piocher dans l’inspiration des autres, c’est sur que sur du rugby c’est plus compliqué, par contre sur les 2 autres sports cités, là cela saute aux yeux directement.
Il est évident que tout le monde progresse à son rythme, des photos que je trouvais sympas l’année dernière, voir même il y a 3 mois je les mettrais à la poubelle aujourd’hui.
Pour le travail en équipe, je ne l’ai pas évoqué parce que dans ce cas c’est évident, il y a un plan d’action and co, je parlais surtout du travail personnel.
C’était surtout pour contre dire ce que j’avais lu (seb me semble t’il) plus haut concernant le fait que les pros ne peuvent pas sortir du plan classique car ils ont des impératifs derrière, jamais je ne t’aurais fait un contre exemple pareil !

Le travail est ... derrière l'oeilleton

Oui tout à fait, on m’a déjà expliqué que pour certains contrats tu devais avoir un nombre précis ou minimum de joueurs sur la photo lorsqu’ils sont en groupe hors du terrain ainsi que les contraintes avec certaines grandes marques, donc là pas de miracle/

Dans ..., on s'affine.[FONT='Verdana','sans-

On peut le dire comme cela, il y a des bourrins et des personnes qui font des choses bien. Je ne pense pas que cela soit réducteur de penser comme cela, pour ceux qui ont des contraintes avec des contrats, on ne peut pas faire de miracle comme dit plus haut, mais pour d’autres et surtout en sport, c’est pas folichon pour certains et pourtant cela fonctionne, savoir ce vendre est essentiel.

En .... à franchir.

Comme tu le dis, si l’agence est venue te chercher c’est que ta vision les interesses, donc lorsqu’il te demande quelque chose tu le fais bien à ta sauce, et c’est le pourquoi tu es chez eux je pense.

Faire ... la progression


Ce que j’aime, c’est que tu développe les choses à fond, là sur ce que tu dis je n’ai jamais pensé le contraire et cela me semble évident !

[alex2k]

Y'avait pas mal de déchets découvert au développement. Mais c'est un faux problème car même désormais en numérique tu ne shootes pas des milliers de photos par week-end, sinon c'est que tu ne sais pas faire ton boulot :-)

C'est ce que je me disais aussi